Кыдымаев Вадим Владиславович

Судья Гончалов А.Е. Дело № 22-5107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Воробьевой Н.С.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Кыдымаева В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционное представление прокурора г. Таштагола Кемеровской области Брайко А.И. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года, которым

Кыдымаев Вадим Владиславович, <данные изъяты> судимый:

- 14 января 2016 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 6 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2017 года о...

Показать ещё

...свобождён условно-досрочно 18 сентября 2017 года на 10 месяцев 10 дней;

- 30 октября 2018 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 1 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Бондаренко М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, выслушав осуждённого Кыдымаева В.В. и адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кыдымаев В.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Таштагола Кемеровской области Брайко А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что в судебном заседании осуждённый Кыдымаев В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, однако в приговоре содержится указание на тот факт, что квалификация его действий по указанному преступлению стороной защиты не оспаривалась, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами оценки доказательств, не указано по каким основаниям доказательства стороны обвинения признаны судом достоверными и положены в основу приговора, а доказательства стороны защиты, по каким основаниям судом опровергнуты, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что судом необоснованно учтено по двум преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необоснованно не учтена явка с повинной.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит при вынесении отдельного процессуального документа, вместе с тем, в резолютивной части приговора судом принято решение о взыскании с Кыдымаева В.В. процессуальных издержек – расходов по оплате услуг защитника.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности Кыдымаева В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Кыдымаев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Кыдымаева В.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Кыдымаев В.В. полностью признал вину в совершении указанного преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний осуждённого Кыдымаева В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25 декабря 2022 года, находясь в комнате общежития у Потерпевший №3, где также находилась Потерпевший №2, которая спала и за его действиями не наблюдала, он взял смартфон, принадлежащий последней. В металлической коробке, стоящей на нижней полке углового дивана, он обнаружил денежные средства различными купюрами, принадлежащие Потерпевший №3, которые он также решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. Из указанной коробки он забрал почти все денежные средства, кроме монет и нескольких бумажных купюр. Кроме того, он увидел золотую цепочку с золотым кулоном, лежащие на полу рядом с Потерпевший №2, которые он забрал себе. Впоследствии он обнаружил, что смартфон, а также цепочка с кулоном у него пропали, где он мог потерять данное имущество, не знает, денежные средства были им потрачены на собственные нужды (т. 1 л.д. 176-180, т. 2 л.д. 214-215, 219-223).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осуждённый Кыдымаев В.В. вину признал частично, пояснил, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 он не применял, телефон его не брал, он лишь одел куртку потерпевшего, однако он не знал, что она принадлежит последнему.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Кыдымаева В.В., данных при производстве предварительного следствия, следует, что в дневное время 23 декабря 2022 года, находясь на втором этаже общежития, он со своими знакомыми распивал спиртное, в это время мимо них проходил мужчина по имени ФИО3, который задел его плечом. Такое поведение ФИО3 ему не понравилось, в связи с чем между ними завязался конфликт. В руке у ФИО3 он увидел телефон, он сказал тому дать ему телефон, который он положил в карман своей куртки, при этом ФИО3 стал спрашивать у него отдаст ли он ему телефон, на что он ответил, что отдаст, но позже. После этого ФИО3 неоднократно просил его вернуть телефон, а он каждый раз обещал тому, что вернёт, но не возвращал. Затем он решил поехать в <адрес>, при этом он настоял в грубой форме, чтобы ФИО3 поехал с ними, пригрозив ему, что проломит голову. Находясь в пгт. Шерегеш в гостях у своего знакомого между ним и ФИО3 происходили обоюдные драки. 25 декабря 2022 года в утреннее время он ушёл из квартиры своего знакомого, при этом надел куртку ФИО3, впоследствии обнаружил, что телефон, принадлежащий последнему, находился в этой куртке. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-53).

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые олашённые показания Кыдымаева В.В., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 декабря 2022 года она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №3, которая проживала в общежитии. В этот же день в комнату Потерпевший №3 пришёл ранее им незнакомый Кыдымаев В.В., все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент она почувствовала себя плохо и легла спать, при этом свой смартфон положила на спинку дивана, проснувшись она обнаружила, что пропал её смартфон, а также золотая цепочка с подвеской, в хищении своего имущества она стала подозревать Кыдымаева В.В., поскольку кроме него посторонних лиц в комнате не было. От Потерпевший №3 ей стало известно, что у неё были похищены денежные средства из металлической коробки (т. 1 л.д. 184-188).

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №3, как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-235), так и в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года Кыдымаев В.В., находясь на площадке его общежития, попросил у него телефон для того, чтобы вызвать такси, он дал тому свой телефон, и после этого Кыдымаев В.В. его не возвращал. Затем по настоянию Кыдымаева В.В. они поехали в <адрес> к дяде последнего, где распивали спиртное, он неоднократно просил у Кыдымаева В.В. отдать ему телефон, однако тот начинал его бить, в связи с чем он испытывал физическую боль. Когда Кыдымаев В.В. ушёл из дома своего дяди, он обнаружил, что его куртка исчезла, сам он не видел, кто именно ушёл в его куртке, но слышал как Кыдымаев В.В. говорил о том, что у него хороший телефон, шапочка и куртка, а также что он больше данное имущество не увидит, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кыдымаева В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционного представления, касающихся оценки исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашёл своё подтверждение, поскольку осуждённый Кыдымаев В.В. до начала совершения действий, направленных на завладение чужим имуществом, применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, в виде нанесения ударов по телу, с целью подавить волю к сопротивлению для достижения преступной цели – завладение чужим имуществом.

Также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевших и их семей, а также стоимости похищенного имущества и денежных средств.

В части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что подсудимый и защитник не оспаривали квалификацию действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Кыдымаев В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, данная позиция с адвокатом была согласованной.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда, что квалификацию действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый и защитник не оспаривали, указав об их несогласии с квалификацией по данному преступлению.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении осуждённому наказания судом неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из приговора при назначении наказания осуждённому Кыдымаеву В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осуждённого, состояние его здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №3, настаивавшей на строгом наказании; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1: частичное признание вины, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела в 12-00 часов 30 декабря 2022 года, участковым уполномоченным полиции в 9-30 часов этого же дня был составлен протокол явки с повинной, в котором Кыдымаев В.В. сообщил обстоятельства совершённого им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32), данный протокол явки с повинной был исследован в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях указывал на наличие данного смягчающего обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и просил учесть его при назначении наказания осуждённому Кыдымаеву В.В. по указанному преступлению, что прямо следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 141 оборот).

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осуждённому Кыдымаеву В.В. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, которое нашло своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кыдымаева В.В., явку с повинной и смягчить ему наказание за данное преступление, а также назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом необоснованно по двум преступлениям учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, настаивавших на строгом наказании, поскольку действующее уголовное законодательство, в том числе положения ст. 61 УК РФ, такого обстоятельства, подлежащего учёту при назначении наказания, - не содержат, а потому указание на него подлежит исключению из приговора, при этом оснований для смягчения Кыдымаеву В.В. наказания в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не усматривает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд указал в приговоре на наличие в действиях осуждённого Кыдымаева В.В. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Данный вывод суда является правильным лишь относительно совершённого осуждённым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях осуждённого Кыдымаева В.В. усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение по виду рецидива, и поскольку такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений было учтено судом при назначении наказания, то конкретизация вида рецидива по каждому преступлению не является основанием для смягчения наказания осуждённому.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Кыдымаева В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях Кыдымаева В.В. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кыдымаеву В.В. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён судом правильно, приговором обоснованно взысканы с Кыдымаева В.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника, оказывающего юридическую помощь Кыдымаеву В.В. при производстве следственных действий, положения уголовно-процессуального закона при разрешении данного вопроса в судебном заседании судом первой инстанции соблюдены, решение суда в данной части является мотивированным.

Вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката Дугаевой А.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, был разрешён судом вынесением отдельного постановления от 2 июля 2024 года (т. 4 л.д. 194-195), на что было указано в приговоре.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года в отношении Кыдымаева Вадима Владиславовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на вид рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как опасный, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что квалификацию действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый и защитник не оспаривали, указав об их несогласии с квалификацией по данному преступлению.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт мнения потерпевших по двум преступлениям, настаивавших на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явку с повинной и снизить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи И.Р. Прокопьева

Н.С. Воробьева

Свернуть

Судья ФИО Дело №22-366-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённого Кыдымаева ФИО9

адвоката Буш Н.Б.

при секретаре Романюк А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту осуждённого Кыдымаева ФИО10 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кыдымаева ФИО11, <данные изъяты>, осуждённого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

удовлетворено представление начальник филиала по <адрес> об отмене условного осуждения по указанному приговору.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав осуждённого Кыдымаева ФИО12 участвующего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Буш Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное Кыдымаеву ФИО13 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, вышел за пределы судебного разбирательства по конкретному представлению, с которым обратился начальник филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно и необоснованно рассмотрел и принял во внимание при вынесении судебного решения дополнительные материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией в день рассмотрения основного представления, что в свою очередь привело к лишению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав (ч.3 ст.399 УПК РФ) участника уголовного судопроизводства - условно осуждённого Кыдымаева ФИО14 а несоблюдение процедуры судопроизводства (п. 7 ст. 397, ч. 2-3 ст. 399 УПК РФ) - повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из первоначального представления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в ...

Показать ещё

...отношении осуждённого Кыдымаева ФИО15 видно, что уголовно-исполнительная инспекция указывает на два нарушения Кыдымаевым ФИО16 общественного порядка, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению инспекции, является систематическим нарушением общественного порядка. Между тем, из самого представления видно, что за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Кыдымаеву ФИО17 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, следовательно, он уже был наказан, и учитывать нарушения общественного порядка от ДД.ММ.ГГГГ не было оснований. Не принял суд и во внимание доводы самого осуждённого Кыдымаева ФИО18 который просил в удовлетворении представления отказать, поскольку сделал надлежащие выводы и обещал впредь не допускать нарушений, учесть его молодой возраст, поскольку совершеннолетия он достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух или более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос об отмене условного осуждения Кыдымаеву ФИО19 в связи с систематическим нарушением общественного порядка, поскольку он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Кыдымаева ФИО20 суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Кыдымаев ФИО21 осуждён приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Данный приговор в отношении Кыдымаева ФИО22 был принят к исполнению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ Кыдымаев ФИО23 был поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания испытательного срока, ему под роспись были разъяснены его права и обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за их неисполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Кыдымаев ФИО24 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и ДД.ММ.ГГГГ судом продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность: не находиться вне постоянного места проживания или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов до достижения им совершеннолетнего возраста, два раза в месяц являться в ПДН отдела полиции по месту жительства для проведения с ним профилактической беседы.

Однако указанное нарушение общественного порядка совершено Кыдымаевым ФИО25 до постановки на учет в УИИ и разъяснения ему прав и обязанностей, возложенных на него судом, а также ответственности за их неисполнение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать совершение Кыдымаевым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения как нарушение обязанностей условно осуждённого, поскольку эти обязанности были разъяснены ему позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре суда каких-либо предписаний осуждённому по соблюдению общественного порядка не содержится.

Факт совершения Кыдымаевым ФИО27 одного - ДД.ММ.ГГГГ -административного правонарушения не может быть признан систематическим нарушением общественного порядка и влечь за собой отмену условного осуждения.

Ни в основном, ни в дополнительных представлениях уголовно-исполнительная инспекция не ставит вопрос об отмене условного осуждения Кыдымаеву ФИО28 по другим, предусмотренным ч.3 ст.74 УК РФ основаниям, в том числе и в связи с систематическим неисполнением возложенных на осуждённого приговором суда обязанностей. В дополнительных представлениях содержится просьба учесть при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ то, что «осуждённый продолжает уклоняться от исполнения обязанностей».

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения, указывает в постановлении на то, что Кыдымаев ФИО29 «не исполняет надлежаще ни одной из обязанностей, возложенных на него приговором», не ссылаясь при этом на основания, предусмотренные законом.

Кроме того, в постановлении суда отсутствует вывод о том, что неисполнение осуждённым обязанностей, возложенных приговором, оценивается судом как систематическое, в то время как именно такой характер допущенных нарушений дает основание к отмене условного осуждения.

Из представленных материалов следует, что после направления представления в суд и назначения судебного заседания, в суд поступило еще два дополнения к первоначальному представлению, в которых указано на неявку Кыдымаева ФИО30 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре и в ДД.ММ.ГГГГ, неявку в ПДН отдела полиции по месту жительства для проведения с ним профилактической беседы, а также на то, что условно осуждённый поменял место жительства без уведомления инспекции.

Данные события, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влечь отмену условного осуждения, поскольку имели место после поступления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, а могли быть учтены судом лишь как обстоятельства характеризующие поведение осуждённого в период судебного разбирательства.

Предупреждений об отмене условного осуждения за неявки на регистрацию без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию и в отдел ПДН отдела полиции в отношении Кыдымаева ФИО31 согласно документам, направленным в суд уголовно-исполнительной инспекцией, не выносилось.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют объяснения осуждённого относительно причин его неявки на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ и смены места жительства, а также сведения, когда Кыдымаев ФИО32 должен был явиться и не явился в отдел ПДН отдела полиции по месту жительства для проведения профилактической беседы. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кыдымаеву ФИО33 исполнилось 18 лет, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные обязанности, возложенные на условно осуждённого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе являться в отдел по делам несовершеннолетних для беседы, после достижения Кыдымаевым ФИО34 совершеннолетия утратили свою актуальность.

Учитывая, что представленные материалы не содержат сведений о систематическом нарушении Кыдымаевым ФИО35 общественного порядка, а в представлениях не ставится вопрос об отмене условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, факт которого надлежащим образом не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направления Кыдымаева ФИО36 для отбывания назначенного наказания не имелось.

При таких условиях апелляционный суд считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст. 190 УИК РФ, при наличии которых в силу ч.3 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, представление начальника филиала по <адрес> об отмене условного осуждения, назначенного Кыдымаеву ФИО37 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кыдымаева В.В. отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> об отмене условного осуждения, назначенного Кыдымаеву ФИО38 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Кыдымаева В.В. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Слесаревой В.Р., Отрубенниковой Г.И.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Кондуковой Л.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, в защиту интересов Кыдымаева В.В.,

адвоката Кочетковой Е.Л., представившего удостоверение <данные изъяты>, в защиту интересов Кискорова Д.А.,

осужденного Кыдымаева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного Кыдымаева В.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018, которым

Кыдымаев Вадим Владиславович <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.01.2016 приговором Таштагольского городского суда по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Таштагольского городского суда от 18.04.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Таштагольского городского суда от 22.08.2016 Кыдымаеву В.В. условное осуждение по приговору от 14.01.2016 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

2) 06.09.2016 приговором мирового судьи с/у № 3 Таштагольского городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.01.2016 года в виде 1 г...

Показать ещё

...ода лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлением Междуреченского городского суда от 05.09.2017 освобожден условно-досрочно 18.09.2017 на 10 месяцев 10 дней,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы,

-по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы

- по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Кыдымаеву В.В. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 05.09.2017.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 06.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять с 30.10.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кыдымаева В.В. под стражей с 04.04.2018по 29.10.2018. Мера пресечения Кыдымаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

Бугайцев Владимир Станиславович, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Кыдымаева В.В., адвокатов Кондуковой Л.А. и Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда в отношении осужденного Кыдымаева В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыдымаев признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №3;

за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Кыдымаева не согласна с обвинительным приговором, как несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, Кыдымаев вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, кроме того, судом учтено наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако не было учтено то, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали и на строгости наказания не настаивали, соответственно, возможно было назначить более мягкое наказание в отношении подзащитного.

Просит приговор в отношении Кыдымаева в части наказания изменить, снизив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО19 прокурор города ФИО13 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Кыдымаеву в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство Кыдымаева в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Кыдымаева в порядке особого производства.

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кыдымаев виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кыдымаев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Кыдымаеву наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора, Кыдымаев характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, конфликтный, не работает, не имеет определённого места жительства, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившаяся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, участие в ходе проверки показаний на месте преступлений, явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств по делу является правильным. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и п.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Кыдымаеву наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 316 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

При назначении наказания судом обосновано учтено совершение Кадымаевым четырех преступлений, в том числе двух тяжких в период условно-досрочного освобождения, а потому, в силу закона, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, окончательное наказание осужденному правильно назначено с применением правил ст. 70 УК РФ.

Не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, поскольку потерпевшие, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, заявившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда. Кроме того, мнение потерпевших существенно не снижает степень общественной опасности совершенных деяний и в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обязательным для учета их в качестве смягчающих обстоятельств не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима- судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018 в отношении Кыдымаева Вадима Владиславовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного Кыдымаева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Г.А. Отрубенникова

В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева

Свернуть