Григорьевский Даниил Алексеевич

Дело № 1-436/2022

(12201050049000663)

25RS0001-01-2022-004525-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Червяковой В.Ю.,

адвоката Полякова Н.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА - конторой адвокатов №,

подсудимого Григорьевского Д.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Григорьевского ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, обучающегося в <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьевский Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Григорьевский Д.А., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь на участке территории имеющим географические координаты с.ш. 43.169133°, в.<адрес>.925042°, расположенном возле остановки общественного транспорта Спорткомплекс «Восход» в <адрес> по адресу: <адрес> «а», увидел на тротуаре пачку из-под сигарет, поднял её, открыл, обнаружил внутри бумажный сверток с табакообразным веществом коричневого цвета и, убедившись в том, что вещество в бумажном свертке является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 1,45г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,31г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) постоянная масса смеси составляла 11,64г, а пос...

...тоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,36г. Указанное наркотическое средство в значительном размере он положил в левый наружный карман куртки, надетой на нем и незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе примерно до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль марки «NISSAN DAYZ» регистрационный знак №, в котором он передвигался в качестве пассажира, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке территории, имеющем географические координаты с.ш. 43.099677°, в.<адрес>.964778°, расположенном по адресу: <адрес>. После чего данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут в ходе его личного досмотра, проходившего на участке территории, имеющем географические координаты с.ш. 43.099677°, в.<адрес>.964778°, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, Григорьевский Д.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «Наркотические средства») и масса которого, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Григорьевским Д.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Григорьевский Д.А. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил дело рассмотреть в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление совершенное Григорьевским Д.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Григорьевского Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Григорьевским Д.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Григорьевского Д.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьевского Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Григорьевским Д.А., степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Григорьевским Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую.

Григорьевский Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Григорьевского Д.А., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Григорьевского Д.А. на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, Григорьевский Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Григорьевского Д.А. в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Григорьевскому Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьевского ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещество в бесцветном полимерном пакете с застежкой (гриппер), являющееся смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,16г, оставшееся после исследования, пачка из-под сигарет, пустой бумажный сверток, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Григорьевского Д.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (УМВД по г. Владивостоку, ул. Военное Шоссе, д. 24) ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05 701 000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю, г. Владивосток Получатель: УФК по Приморскому краю/УМВД России по г.Владивостоку, р/с 03100643000000012000, КБК 18811621010016000140, БИК 010507002, УИН 18852521010120000602.

Судья О.А. Красько

№ 5-935/2020

25RS0015-01-2020-001509-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 23.07.2020

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Григорьевского Даниила Алексеевича, <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Григорьевский 22.04.2020 в 16.10 мин. в нарушение пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020) и п.2 Постановления Губернатора Приморского края № 21-ПГ от 18.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», покинув место проживания, бесцельно бродил в районе дома 20 по ул.Набережной в г.Дальнегорске Приморского края, в связи с чем привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемый не явился, надлежаще уведомлялся заблаговременно по указанному в протоколе адресу проживания о дне рассмотрения дела.

По смыслу закона, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не прожив...

...ает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно заказному письму с уведомлением, направленному привлекаемому по месту проживания, оно возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях привлекаемого отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Положения ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

По постановлению Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введён режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны - соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Григорьевский при введённом на территории Приморского края режиме повышенной готовности и требованиях самоизоляции, находился вне места своего жительства.

Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и указавшим на наличие в действиях Григорьевского нарушения пп.«а» п.3 вышеуказанных Правил, не указано в чём именно выразилось не соблюдение им общественного порядка, а также требований законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Оценив все представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что в действиях Григорьевского отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку его виновность достоверно материалами административного дела не установлена.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, ст.23.1, ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Григорьевского Даниила Алексеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Жалоба подлежит подаче в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Гуцалов

№ 2-1254/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001867-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 15 декабря 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Григорьевской Елене Евгеньевне, Колмагорову Сергею Владимировичу, Григорьевскому Даниилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Григорьевской Е.Е., Колмагорова С.В., Григорьевского Д.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование, что КГУП «Примтеплоэнерго» Дальнегорский филиал оказывает коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, однако предоставленные за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 коммунальные услуги в сумме 68 359,11 рублей ответчики не оплатили. Просит: взыскать с Григорьевской Е.Е., Колмагорова С.В., Григорьевского Д.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в солидарном порядке 78 905,93 рублей, из которых: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 68 359,11 рублей, пени за этот же период в размере 7 979,82 рублей, государственная пошлина 2 490 рублей, судебные издержки 77 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казанцева О.А. представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указала, что согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, с <дата> находится в долевой собственности Григорьевского Д.А., А., Григорьевской Е.Е. по 1/3 доли. В жилом помещении прописаны 4 человека: Григорьевский Д.А., А. и её родители - Григорьевская Е.Е. и Колмагоров С.В. Расчет платы за коммунальные услуги по указанному адресу произведен на четверых человек. В жилом помещении отсутствуют приборы учета ХВС и ГВС, в связи с чем расчет размера платы за коммунальные услуги рассчитан истцом согласно ст. 157 ЖК РФ - по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, и исходя из нормативов потребления на 4 человек. В связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать: с Григорьевской Е.Е. и ...

...Колмагорова С.В. солидарно задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере основного долга 23 786 руб. 37 коп., пени в размере 2 659 руб. 94 коп., судебные издержки в размере 77 руб., государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме; с Григорьевского Д.А. и Колмагорова С.В. солидарно задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 23 786 руб. 37 коп., пени в размере 2 659 руб. 94 коп., судебные издержки в размере 77 руб., государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме; взыскать с А. в лице законного представителя Григорьевской Е.Е. задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере основного долга 11 893 руб. 18 коп., пени в размере 1 329 руб. 97 коп., государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме; взыскать с А. в лице законного представителя Колмагорова С.В. задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере основного долга 11 893 руб. 18 коп., пени в размере 1 329 руб. 97 коп., государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме.

Ответчики Григорьевская Е.Е., Колмагоров С.В., Григорьевский Д.А. в судебное заседание не явились, дважды извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения в их отсутствие не поступало.

Неявка лица за почтовым уведомлением, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе квартиры по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки №, ответчики Григорьевская Е.Е., Колмагоров С.В., Григорьевский Д.А. и несовершеннолетняя А. в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 состояли на регистрационном учете по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> (л.д. 11).

Согласно представленной Выписки из ЕГРН от <дата>, указанное жилое помещение с <дата> принадлежит на праве собственности ответчикам Григорьевской Е.Е., Григорьевскому Д.А. и несовершеннолетней А. по 1/3 доле каждому (л.д. 12-14).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Норм, прямо устанавливающих такую же солидарную обязанность участников общей долевой собственности на жилое помещение, действующее законодательство не содержит.

В то же время статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В п. 28 названного Постановления Пленума ВС указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума ВС собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, каждый из сособственников спорной квартиры должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей. При этом ответчики Григорьевская Е.Е. и Колмагоров С.В. несут обязанность оплачивать за свою несовершеннолетнюю дочь А., <дата> года рождения, часть квартирной платы, приходящейся на ее долю за соответствующий период, а также, учитывая совместное проживание указанных лиц, и часть квартирной платы, приходящуюся на долю Григорьевской Е.Е., данная обязанность ответчиков носит солидарный характер (л.д. 43).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Григорьевского Д.А., суд учитывает, что поскольку ответчик Колмагоров С.В., не являющийся собственником вышеназванного жилого помещения, в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 проживал в данном жилом помещении, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, на него должна быть возложена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг с ответчиком Григорьевским Д.А., приходящаяся на его долю данной квартиры.

В материалах дела отсутствует соглашение с собственниками жилого помещения, определяющее иной порядок и размер участия ответчика Колмагорова С.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается уточненным расчетом, представленным представителем истца, и составляет 78 905,93 руб.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной за период с 10.09.2021 по 20.10.2022 в сумме 7 979,82 рублей (согласно представленного расчета) (л.д. 8), суд, исходя из степени нарушенного ответчиками обязательства и периода образования задолженности, приходит к выводу о снижении размера пени Григорьевскому Д.А. и Колмагорову С.В. до 500 рублей, Григорьевской Е.Е. и Колмагорову С.В. до 500 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке. Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 2 490 руб. за получение истцом поквартирной карточки № 33990 пропорционально удовлетворенным требованиям с Григорьевской Е.Е. - 830 руб., с Григорьевского Д.А. - 415 руб., с Колмагорова С.В. - 1245 руб., и в солидарном порядке судебные издержки: с Григорьевского Д.А. и Колмагорова С.В. – 25,67 руб., с Григорьевской Е.Е. и Колмагорова С.В. – 51,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Григорьевской Елене Евгеньевне, Колмагорову Сергею Владимировичу, Григорьевскому Даниилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевской Елены Евгеньевны (паспорт гражданина РФ № №) и Колмагорова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 47 572 рубля 74 копейки, пеню в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 51 рублей 33 копеек, а всего 48 124 (сорок восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с Григорьевского Даниила Алексеевича (паспорт гражданина РФ № №) и Колмагорова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 23 786 рублей 37 копеек, пеню в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 25 рублей 67 копеек, а всего 24 312 (двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Григорьевской Елены Евгеньевны (паспорт гражданина РФ № №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Взыскать с Колмагорова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 рублей.

Взыскать с Григорьевского Даниила Алексеевича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Ерновская