Еселевич Григорий Абрамович

Дело №2-911/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еселевича Григория Абрамовича к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Еселевич Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что имеет заболевание сахарным диабетом 1 типа, с которым состоит на учёте в ОГБУЗ «Поликлиника №4». Считает, что имеет право на льготу в виде бесплатного предоставления тест-полосок для глюкометра. Однако сотрудники ОГБУЗ «Поликлиника №4» сообщили, что истец не имеет права на получение данной льготы. В связи с чем, Еселевич Г.А. обратился в Департамент Смоленской области по здравоохранению с жалобой, в которой просил обязать руководство ОГБУЗ «Поликлиника №4» выдать рецепты на бесплатное получение тест-полосок для глюкометра. В удовлетворении данной жалобы было отказано. Считает, что отказ в выдаче рецептов на бесплатное получение тест-полосок для глюкометра связан с соответствующим запретом Департамента Смоленской области по здравоохранению, в связи с чем, просит признать данные действия ответчика незаконными и обязать ответчика принять меры по выдаче рецептов. Также просит взыскать с ответчика убытки, понесённые в связи с приобретением тест-полос...

...ок для глюкометра за свой счёт, и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Еселевич Г.А. и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что отказ в выдаче рецепта на бесплатное получение тест-полосок для глюкометра, по их мнению, связан с соответствующим запретом ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Еселевич Г.А. имеет заболевание – сахарный диабет 1 типа, по поводу которого состоит на учёте в ОГБУЗ «Поликлиника №4» и получает лечение в виде обеспечения лекарственным средством – инсулином. Группа инвалидности в связи с данным заболеванием Еселевичу Г.А. установлена не была.

Из содержания искового заявления и пояснений Еселевича Г.А. в судебном заседании следует, что в выдаче рецептов на бесплатное получение тест-полосок для глюкометра лечащим врачом ОГБУЗ «Поликлиника №4» было отказано.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Еселевича Г.А. представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению указал, что тест-полоски для глюкометра не включены в Перечень, утверждённый Постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2005 №36. При этом сообщено о возможности проведения исследований крови на содержание глюкозы в лабораториях учреждений здравоохранения Смоленской области по месту наблюдения.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

В соответствии с п.2 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утверждённых Приказом Минздрава России от 14.01.2019 №4н, назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента. В случаях, указанных в пунктах 9 - 12 настоящего Порядка, медицинский работник оформляет назначение лекарственных препаратов, в том числе подлежащих изготовлению и отпуску аптечными организациями, на рецептурном бланке, оформленном на бумажном носителе за своей подписью, и (или) с согласия пациента или его законного представителя на рецептурном бланке в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.08.2002 №215 утверждено Положение о Департаменте Смоленской области по здравоохранению, согласно п.1.1 которого Департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере здравоохранения на территории Смоленской области. Департамент является специально уполномоченным государственным органом Смоленской области по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны здоровья граждан.

Функции и права Департамента Смоленской области по здравоохранению изложены в Разделах 3 и 4 Положения соответственно, в которых отсутствует указание на возможность вмешательства в деятельность лечащего врача при назначении необходимого лечения пациенту и определения его объёмов.

Согласно п.2 Порядка обеспечения отдельных групп населения Смоленской области лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с пятидесятипроцентной скидкой, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2005 №36, основанием для получения льготополучателями лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания является заключение врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения о наличии соответствующего заболевания, занесенное в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма № 025/у), и контрольную карту диспансерного наблюдения (форма № 030/у), а также наличие рецепта врача форма № 148-1/у-06(л).

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что в ходе судебного разбирательства не представлено однозначных и допустимых доказательств того, что Департамент Смоленской области по здравоохранению предпринял действия, направленные на ограничение получения Еселевичем Г.А. рецептов на бесплатное обеспечение тест-полосками для глюкометра, а также принимая во внимание, что Департамент Смоленской области по здравоохранению в силу действующего законодательства не наделён полномочиями по медицинскому вмешательству, которое в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ 27.12.2019 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выполняется медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, и затрагивает физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был. При этом суд отмечает, что приобретение тест-полосок истцом за счет собственных средств не было связано с несвоевременным обеспечением соответствующих рецептов либо иными нарушениями, допущенными ответчиком.

Само по себе несогласие истца с объёмом оказываемой ему лечащим врачом медицинской помощи не может свидетельствовать о незаконности действий Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еселевича Григория Абрамовича к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006254-71

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-911/2020

Судья Манаков В.В. № 33 – 1839

№ 2 – 911/2020

67RS0002-01-2019-006254-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еселевича Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Еселевича Г.А. и его представителя Потемкина О.А., представителя ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению Павленко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еселевич Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он состоит на диспансерном учете и наблюдается у врача – эндокринолога поликлиники № № города ..., который подобрал и назначил соответствующее лечение; считал, что имеет право на получение медицинских изделий, необходимых для контроля сахара в крови бесплатно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890; кроме этого, его неоднократные обращения к уполномоченным органам, которые обязаны обеспечить лиц, страдающих социально значимым заболеванием, лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, оставлены без удовлетворения; утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, просил суд признать незаконным действие Департамента Смоленской о...

...бласти по здравоохранению, выразившееся в запрете руководству поликлиники № города ... выдавать пациентам рецепты на бесплатное получение тест – полосок для измерения глюкозы в крови, возложить на Департамент Смоленской области по здравоохранению обязанность обеспечить оформление рецептов на бесплатное получение тест – полосок для измерения уровня глюкозы в крови, взыскать с Департамента Смоленской области по здравоохранению расходы, понесенные на приобретение указанных медицинских изделий в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании Еселевич Г.А. и его представитель Потемкин Г.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению Павленко Ю.В. требования истца не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Обжалуемым решением от (дата) года исковые требования Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еселевич Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению. Обращает внимание на то, что считает незаконным и нарушающим его право на охрану здоровья, отказ в обеспечении его, как лица, страдающего сахарным диабетом, расходными материалами к глюкометру, поскольку данное право закреплено в Постановлении Правительства РФ от 30 июля 1994 года №890, а также подтверждено в распоряжении Правительства РФ от 31 декабря 2018 года №3053-р.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент Смоленской области по здравоохранению просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции Еселевич Г.А. и его представитель Потемкин Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению Павленко Ю.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Еселевич Г.А. имеет заболевание – <данные изъяты> типа, состоит на учете в ОГБУЗ «Поликлиника №» г.<данные изъяты> и получает лечение в виде обеспечения лекарственным средством – инсулином.

Группа инвалидности в связи с данным заболеванием Еселевичу Г.А. не установлена.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками, Еселевич Г.А. приобрел медицинские изделия тест – полоски для измерения глюкозы в крови на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Еселевич Г.А. ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890 указывает, что имеет право на получение медицинских изделий, необходимых для контроля сахара в крови бесплатно, но его неоднократные обращения к уполномоченным органам (ОГБУЗ «Поликлиника №» г<данные изъяты> и Департамент Смоленской области по здравоохранению), которые обязаны обеспечить лиц, страдающих социально значимым заболеванием, лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, оставлены без удовлетворения.

В частности, из ответа Департамент Смоленской области по здравоохранению от (дата) года № № на обращение Еселевича Г.А. следует, что порядок льготного лекарственного обеспечения отдельным группам населения Смоленской области, за счет средств областного бюджета, без установления группы инвалидности, утвержден Постановлением Администрации Смоленской области от 15 февраля 2005 года № 36 «Об обеспечении отдельных групп населения Смоленской области лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с пятидесятипроцентный скидкой». В перечь льготных лекарственных препаратов, установленный Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов (постановление Администрации Смоленской области от 29 декабря 2018 года №980, приложение №3) не включены тест – полоски для определения содержания глюкозы в крови. При этом, Еселевичу Г.А. сообщено о возможности проведения исследований крови на содержание глюкозы в лабораториях учреждения здравоохранения Смоленской области по месту наблюдения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств совершения Департаментом Смоленской области по здравоохранению действий, направленных на ограничение получения Еселевичем Г.А. рецептов на бесплатное обеспечение тест – полосками для глюкометра, а также учитывая, что в силу действующего законодательства Департамент Смоленской области по здравоохранению не наделен полномочиями по медицинскому вмешательству, которое в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выполняется медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ ««Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2, 3, 9-12 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, п. 2 Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденных Приказом Минздрава России от 14 января 2019 года № 4н, п. 2 Порядка обеспечения отдельных групп населения Смоленской области лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с пятидесятипроцентной скидкой, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 15 февраля 2005 года № 36, а также п. 1.1, разделами 3 и 4 Положения о Департаменте Смоленской области по здравоохранению, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2002 года № 215.

Одновременно, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции отказал в удовлетворений требований о взыскании понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда.

С выводами суда в части отказа о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, не дав надлежащую оценку доводам Еселевича Г.А., не определив характер возникших правоотношений и не применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в частности нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, Федеральной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2018 года №1506, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нуждаемость истца в указанных средствах диагностики (тест-полосках к глюкометру) согласно медицинским рекомендациям лечащего врача, а также фактически не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, принял решение об отказе в иске, что в силу п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, является основанием к его отмене.

В обоснование заявленных требований Еселевич Г.А. ссылался на то, что он, как лицо, страдающее <данные изъяты> типа, в силу федерального законодательства, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, относится к лицам, имеющим категорию заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья также определяет Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 3 ст. 1 данного ФЗ).

В силу ст. 4 данного Федерального закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (часть 1 ст.38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 43 данного Федерального закона гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (ч.2 ст.43 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включен в том числе сахарный диабет (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) Е10-Е14).

В Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, в группе «категории заболеваний» поименован диабет, при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства, этиловый спирт (100 гр. в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Правительство Российской Федерации постановлением от 10 декабря 2018 года № 1506 утвердило Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 г. и 2021 г.

В абзаце третьем раздела I (Общие положения) Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (далее - Федеральная программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года N 1506, содержится предписание о необходимости принимать территориальную программу в соответствии с Федеральной программой.

В разделе II Программы «Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно» указана, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, которая оказывается гражданам согласно разделу III Программы «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» при болезнях эндокринной системы, в числе которых сахарный диабет.

Разделом V Федеральной программы определено, что за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Согласно разделу VIII Федеральной программы территориальная программа в части определения порядка и условий оказания медицинской помощи должна включать перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Аналогичные положения содержались в ранее действующей Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 1492.

Пунктом 3 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органа государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся среди прочего разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

В целях обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью на территории Смоленской области постановлением Администрации Смоленской области от 29 декабря 2018 года №980 была утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Названная программа предусматривает в том числе предоставление гражданам препаратов для лечения сахарного диабета, тест – полоски для определения содержания глюкозы в крови не включены в соответствующий перечень (Приложение №3).

Вместе с тем, федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъектов Российской Федерации указанными выше полномочиями и включая законодательство субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов в области охраны здоровья, одновременно установил объемы и границы осуществления нормотворческих полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в этой сфере, предусмотрев в ч.ч. 1 и 3 ст. 81 Федерального закона №323-ФЗ положения, согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральной программой.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая льготное (бесплатно или со скидкой) обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, определил обязанность субъекта Российской Федерации осуществлять финансирование за счет бюджетов субъектов Российской Федерации данной государственной гарантии в соответствии с соответствующим перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, который субъект Российской Федерации может только дополнить. Иных полномочий в сфере обеспечения лекарственными препаратами граждан субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством субъекты Российской Федерации правом произвольно занижать нормативы оказания бесплатной медицинской помощи не наделены, а реализация права граждан на гарантированный объем бесплатной медицинской помощи не должна зависеть от наличия средств в бюджете субъекта Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 года №59-АПА19-11).

Отказывая истцу в обеспечении тест-полосками для измерения уровня глюкозы в крови Департамент Смоленской области по здравоохранению ссылался на то, что региональное законодательство не предусматривает бесплатное обеспечение населения медицинскими изделиями. Данная мера поддержки предусмотрена для отдельных категорий граждан при предоставлении набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в частности, для инвалидов, участников Великой Отечественной войны, военнослужащих и иных категорий граждан, перечисленных в статье 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Давая оценку доводам Департамент Смоленской области по здравоохранению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель, устанавливая льготное лекарственное обеспечение, принимает во внимание исключительно определенные данные о личности конкретных групп граждан и характер заболевания, не ограничивая это право каким-либо образом, в том числе не ставит реализацию права на льготное лекарственное обеспечение в зависимость от того, какими нормативными правовыми актами (федеральным или региональным) предусмотрены основания для получения лекарственных средств бесплатно либо с 50-процентной скидкой.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» определен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 6.2 названного федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых о решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 6.2, и порядки формирования таких перечней (ч. 2 ст. 6.2 данного Закона).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 г. N 3053-р утверждены Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг.

В данный Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, включены тест – полоски для определения содержания глюкозы в крови.

Еселевич Г.А. не относится к числу лиц, указанных в статье 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», имеющих право получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг,

Вместе с тем согласно ч. 15 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются, в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования.

К числу государственных гарантий в сфере охраны здоровья относится оказание гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, среди которых «сахарный диабет», бесплатной медицинской помощи.

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что Еселевич Г.А., <данные изъяты> г.р., страдает <данные изъяты> типа с <данные изъяты> года. С этого времени нуждается и обеспечивается следующими лекарственными препаратами «<данные изъяты>, суспензия для подкожного введения <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> уп. (<данные изъяты> шприц-ручки) и <данные изъяты>, раствор для подкожного и внутривенного введения <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> уп. (<данные изъяты> шприц-ручки). По данным базы выписанных и отпущенных рецептов в <данные изъяты> году обеспечен лекарственными препаратами: <данные изъяты>, суспензия для подкожного введения <данные изъяты> (дата) (<данные изъяты> уп.), (дата) (<данные изъяты> уп.), (дата) (<данные изъяты> уп.), (дата) (<данные изъяты> уп.); «<данные изъяты>, раствор для подкожного и внутривенного введения <данные изъяты> (дата) (<данные изъяты> уп.), (дата) <данные изъяты> уп.), (дата) (<данные изъяты> уп.), (дата) (<данные изъяты> уп.). Для контроля подобранной терапии, пациентам, страдающим сахарным диабетом, необходимо проводить контроль уровня гликированного гемоглобина. Для этих целей лечащим врачом ОГБУЗ «Поликлиника № г.<данные изъяты>» ему бесплатно был выдан глюкометр. Расходные материалы к глюкометру являются его составной частью, использование его без этих материалов невозможно, однако рецепты на медицинские изделия – тест-полоски к глюкометру истцу врачом не выдавались.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями «Обеспечение эпидиамелогической безопасности при оказании помощи пациентам с сахарным диабетом», подготовленными Российской ассоциацией эндокринологов, Национальной ассоциацией специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (НП «НАСКИ», Москва, <данные изъяты>) частота самоконтроля глюкозы крови у больных зависит от типа и терапии. Принято считать, что у пациентов с сахарным диабетом 1-ого и 2-ого типа на инсулинотерапии достижение целей лечения прямо пропорционально зависит от частоты самоконтроля: чем чаще, тем лучше показатели гликемии. Так, в соответствии с алгоритмами Российской ассоциации эндокринологов, пациентам с сахарным диабетом 1-ого типа без осложнений рекомендовано проводить самоконтроль глюкозы не менее 4 раз в сутки. Дополнительно проведение самоконтроля глюкозы рекомендовано во время острых заболеваний, стресса, гипогликемии, изменении образа жизни и др.

Из анализа медицинской документации и пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что контроль содержания уровня глюкозы в крови в соответствии с рекомендациями специалиста является необходимым мероприятием с целью своевременного реагирования на повышение уровня глюкозы в крови и избежания ухудшения здоровья, то есть является необходимым.

Если гражданину по жизненным показаниям бесплатно выдан глюкометр для определения уровня сахара в крови, то обеспечение его расходными материалами к нему, без которых функционирование этого прибора и применение его по назначению невозможно, также должно осуществляться бесплатно, за счет соответствующих бюджетных средств, в противном случае гражданин фактически лишается права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи к спорным отношениям не применил.

Вывод суда первой инстанции сделан вопреки положениям ч. 15 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по смыслу которой допускается назначение и применение медицинских изделий, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Приведенным обстоятельствам, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы бесплатного оказания медицинской помощи, включая обеспечение медицинскими изделиями и расходными материалами к ним, лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями, в данном случае заболеванием «сахарный диабет», правовой оценки не дано.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Еселевича Г.А. о том, что отказ в обеспечении его как гражданина, страдающего социально значимым заболеванием «сахарный диабет», за счет соответствующих бюджетных средств расходными материалами (тест-полосками) к глюкометру, выданному врачом по жизненным показаниям фактически лишает его права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии однозначных и допустимых доказательств того, что Департамент Смоленской области по здравоохранению предпринял действия, направленные на ограничение получения Еселевичем Г.А. рецептов на бесплатное обеспечение тест-полосками для глюкометра нельзя признать соответствующим нормам Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 года №58-КГ20-1).

Указывая на отсутствие нарушений ответчиком прав истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Решение вопросов организации обеспечения лекарственными препаратами отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, и пп. 21.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 70).

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37); назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии; при формировании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи учитываются порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (п. 1 ч. 4 ст. 81 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденных Приказом Минздрава России от 14 января 2019 года №4н, назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020 г., ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Таким образом, надлежащее оформление документов (в данном случае о назначении гражданину лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи) является обязанностью врачебной комиссии, а не гражданина, который не должен нести неблагоприятные последствия в виде необеспечения необходимым лекарственным препаратом из-за несоблюдения лечебным учреждением порядка оформления соответствующей документации.

Согласно пункту п. 1.1 Положения о Департаменте Смоленской области по здравоохранению, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2002 года № 215, Департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно – распорядительные функции в сфере здравоохранения на территории Смоленской области. Департамент является специально уполномоченным государственным органом Смоленской области по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.3.18 указанного Положения Департаменте Смоленской области по здравоохранению осуществляет организацию обеспечения отдельных групп населения необходимыми лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно; рассмотрение обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Департамента (п. 3.3.17 указанного Положения).

Из приведенных правовых положений следует, что именно на Департамент Смоленской области по здравоохранению как на орган государственной власти, приводящий государственную политику и осуществляющий управление в сфере здравоохранения на территории Смоленской области, возложены обязанности по организации обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями и средствами диагностики определенных групп населения, к числу которых относится Еселевич Г.А.

Однако, при разрешении настоящего спора вопрос об исполнении Департаментом Смоленской области по здравоохранению названной обязанности применительно к организации обеспечения Еселевича Г.А. необходимыми ему медицинскими изделиями (тест-полосками к глюкометру), без которых его использование невозможно не получил должной оценки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30 июля 1994 года №890, Положения о Департаменте Смоленской области по здравоохранению, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2002 года № 215, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в связи с неисполнении Департаментом Смоленской области по здравоохранению возложенных на него обязанностей по обеспечению бесплатными необходимыми медицинскими изделиями (тест-полосками) истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий по необеспечению Еселевича Г.А. бесплатно тест-полосками к глюкометру для определения содержания глюкозы в крови и обязании ответчика организовать обеспечение истца тест-полосками к глюкометру для измерения уровня глюкозы в крови.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, судебная коллегия, исходя из того, что понесенные Еселевичем Г.А. расходы на приобретение тест-полосок в размере 4700 рублей, согласно представленным в материалы дела кассовыми чеками, обусловлены отсутствием своевременного обеспечения необходимыми для поддержания здоровья медицинским изделием в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежат взысканию с Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности уровня для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе посредством бесплатного обеспечения изделиями медицинского назначения может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с существенным нарушением прав истца на бесплатную медицинскую помощь, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еселевича Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Еселевича Г.А. о признании действий Департамента Смоленской области по здравоохранению незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании незаконными действий по необеспечению Еселевича Г.А. бесплатно тест-полосками для измерения глюкозы в крови.

Обязать Департамент Смоленской области по здравоохранению организовать бесплатное обеспечение Еселевича Г.А. тест-полосками для измерения уровня глюкозы в крови в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями.

Взыскать с Департамента Смоленской области по здравоохранению убытки, понесенные Еселевичем Г.А. на приобретение тест-полосок за свой счет в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еселевича Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Манаков В.В. № 33 – 3176/2020

№ 2 – 911/2020

67RS0002-01-2019-006254-71

Апелляционное определение

29 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Еселевича Г.А. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании незаконными действий по необеспечению Еселевича Г....

...А. бесплатно тест-полосками для измерения глюкозы в крови.

Судебная коллегия обязала Департамент Смоленской области по здравоохранению организовать бесплатное обеспечение Еселевича Г.А. тест-полосками для измерения уровня глюкозы в крови в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями. Взыскала с Департамента Смоленской области по здравоохранению убытки, понесенные Еселевичем Г.А. на приобретение тест-полосок за свой счет в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Еселевича Г.А. – без удовлетворения.

(дата) года в Смоленский областной суд поступило заявление Еселевича Г.А. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда (дата) года. При изложении резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения была допущена описка в написании имени истца, а именно в абзаце 3 резолютивной части вместо правильного Григория ошибочно указано Геннадия.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении указанной описки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В силу абзаца 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда (дата) года допущена описка в имени истца Еселевича Г.А..

Учитывая, что названная описка носит очевидный характер и не затрагивает существа принятого судом апелляционной инстанции определения, является технической, в силу чего подлежит исправлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегиясчитает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года, принятого по гражданскому делу по иску Еселевича Г.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, изложив абзац 3 резолютивной части названного апелляционного определения в следующей редакции:

«обязать Департамент Смоленской области по здравоохранению организовать бесплатное обеспечение Еселевича Г.А. тест-полосками для измерения уровня глюкозы в крови в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1753/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Богачевой О.А.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е ГА, КАБ, КРВ к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Администрации города Смоленска к ЕГА, КАБ, КРВ о выселении,

у с т а н о в и л:

ЕГ.А., КА.Б., КР.В. обратились в суд с требованием к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – № в доме № по ул. Нахимова г. Смоленска, в обоснование указав, что с 1991 года проживают в данном жилом помещении. В приватизации жилья ранее не участвовали. В период проживания была произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой изменились технико-экономические показатели - общая площадь составляет 37,2 кв.м., жилая 26,3 кв.м., выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан. Ранее общежитие являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о догов...

...оре социального найма. Учитывая положения данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят признать за ними право собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации - по 1/3 доли за каждым, сохранив данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Администрация города Смоленска, возражая против иска, обратилась со встречными исковыми требованиями о выселении истцов из квартиры № в доме № по ул. Нахимова г. Смоленска, указывая на то, что ЕГ.А. как бывшему сотруднику УВД по Смоленской области 30.06.2000 года на состав семьи из двух человек (он и жена КА.Б.) был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 127 680 руб., за счет которого последние 31.08.2000 года приобрели однокомнатную квартиру № в доме № по ул. Лавочкина г. Смоленска, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением в общежитии и не вправе были вселять в него сына К Р.В. в 2002 году (т. 1л.д. 139-141, 166-168).

В судебном заседании ЕГ.А., КА.Б., КР.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. К Р.В. дополнительно пояснил, что в 2001г. снялся с регистрационного учета по квартире № в доме № по ул. Нахимова г. Смоленска без намерения вселиться в квартиру № 74 того же дома, где проживала его супруга, впоследствии в 2002 г. вновь зарегистрировался в спорной квартире.

Представитель администрации г. Смоленска по доверенности ШЕ.П. требования истцов не признала ввиду их необоснованности, доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, поддержала в полном объеме.

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УВД по Смоленской области ЖЮ.Н. считает требования истцов необоснованными, поддержала позицию администрации города Смоленска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО «Жилищник», извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2л.д. 56).

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования администрации г. Смоленска не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма изменяет правовые основания пользования жилыми помещениями в общежитиях, которые являются специализированными, то есть имеют целевое назначение как жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения. Распространяя к соответствующим отношениям нормы ЖК РФ о договоре социального найма, ст. 7 названного ФЗ, тем самым, изменяет правовой режим жилых помещений в общежитиях. Они уже не имеют специализированного назначения, соответственно в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено, что ЕГ.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 19.04.1974 года, уволен 03.11.1993 года по болезни, п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; выслуга лет ЕГ.А. составила 20 лет 06 месяцев 01 день в календарном исчислении (т. 1л.д. 162, 164).

В период прохождения службы на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД Смоленской области № 10 от 20.08.1992 года ЕГ.А. на семью из 4-х человек: он, жена КА.Б., 1949 года рождения, сын КР.Г., 1973 года рождения, и дочь КА.Г., 1979 года рождения, было предоставлено жилое помещение в общежитии – двухкомнатная квартира № в доме по ул. Нахимова г. Смоленска, общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., в которой ЕГ.А., КА.Г. зарегистрированы и проживают с 18.03.1991 года по настоящее время. КР.Г. был зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении с 18.03.1991 года по 18.10.2001 года и с 27.08.2002 года по настоящее время, при этом в период с 02.11.2001 года по 29.01.2002 года КР.Г. был зарегистрирован проживающим в квартире № 74 указанного общежития (т. 1л.д. 14, 19, 20, 24, 133, 155).

Общежитие на 344 места, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д., находящееся на балансе УВД Смоленской области, введено в эксплуатацию на основании решения № 02 от 02.01.1991г. исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов и постановлением главы администрации г. Смоленска № 35 от 10.01.1999г. вместе с нежилыми помещениями и коммуникациями к нему передано и принято в муниципальную собственность г. Смоленска, в реестре муниципального имущества зарегистрировано 20.06.2005г. за № 5699 (т. 1л.д. 30-32).

Сторонами не оспаривается, что семья ЕГ.А. на момент его увольнения из органов внутренних дел являлась нуждающееся в улучшении жилищных условий. Учитывая установленный факт, ЕГ.А. 22.06.2000 года стал участником Президентской программы на получение за счет средств федерального бюджета государственного жилищного сертификата (субсидии) на приобретение жилого помещения, после реализации которой на основании протокола № 5 заседания ЖБК УВД от 29.11.2000г. ЕГ.А. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий был снят (т. 1л.д. 38, 105, т. 2л.д. 12, 13).

Так, 30.06.2000 года ЕГ.А. на состав семьи два человека (он и супруга КА.Б.) получил за счет средств федерального бюджета государственный жилищный сертификат (субсидию) В № 028176 в размере 127 680 руб., который был реализован путем приобретения в собственность на основании договора купли-продажи от 31.08.2000г. жилого помещения – однокомнатной квартиры №, общей площадью 29,7 кв.м., жилой - 17,9 кв.м., в доме по ул. Лавочкина в г. Смоленске, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2001 г. была продана ОТ.В. (т. 1л.д. 39-40, 47-48, 92-114).

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя Администрации г. Смоленска об утрате ЕГ.А. и КА.Б. права пользования спорным жилым помещением в силу ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, и п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 года № 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", поскольку указанные лица реализовали свое право на приобретение жилого помещения, в связи с чем обязаны были освободить занимаемое жилье.

Ссылки ЕГ.А. на то, что жилищный сертификат выдавался ему в дополнение к занимаемой жилой площади в общежитии по договоренности с УВД по Смоленской области, суд не принимает во внимание, поскольку дом по Нахимова на момент выдачи сертификата был передан в муниципальную собственность, ЕГ.А. был согласен на получение сертификата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ГЖС выдавался без учета КР.В. как члена семьи ЕГ.А., при расчете размера субсидии он не учитывался. КР.В. на момент реализации вышеуказанного ГЖС (субсидии) был зарегистрирован в квартире 35 в доме 31 по ул. Нахимова в г. Смоленске, где фактически и проживал. В период с 02.11.2001 года по 29.01.2002 года был зарегистрирован в квартире в доме по ул. Нахимова в г. Смоленске по месту проживания бывшей супруги К (Р) Н.А., с которой состоял в браке с 15.12.1999 года по 28.08.2002 года (т. 1л.д. 155, 156, 171-174,188-190, 225, т. 2л.д. 6, 51-53, 61, 62).

Допрошенные в судебном свидетели МЕ.Е., АЮ.М., МО.В. пояснили, что КР.В. постоянно проживал в квартире в доме по ул. Нахимова в г. Смоленске, в квартиру № к супруге не переезжал. Более того, в квартире № молодой семье К негде было жить ввиду стесненных жилищных условий. Каждый из супругов К продолжал фактически проживать у своих родителей (т. 2л.д. 41-45).

В квартире № с 23.05.1991 года была зарегистрирована проживающей семья РС.Н. (матери бывшей супруги К (Р) Р.В.), 12.02.2004 года РС.Н. с двумя детьми-близнецами РМ.А. и РВ.А. снята с регистрационного учета в связи с предоставлением квартиры в доме по ул. Кирова г. Смоленска. К (Р) Н.А. выписана на ул. Кирова, д., кв 06.07.2004 года (т. 2л.д. 6-9).

В настоящее время собственником квартиры № в порядке приватизации является К Н.В. (т. 2л.д. 26).

Таким образом, КР.В. не приобрел права на жилплощадь супруги (квартиру № 74), правом на приватизацию жилья в установленном законом порядке не воспользовался, регистрация по адресу бывшей супруги произведена формально и носила временный характер, что свидетельствует об отсутствии утраты права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что ЕГ.А. и КА.Б. обязаны были освободить занимаемое спорное жилое помещение в связи с реализацией ГЖС, не лишает К Р.В. права пользования спорным жильем.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение - № жилого дома № по ул. Нахимова в г. Смоленске лишь за КР.В. (с учетом ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом этого правовых оснований для выселения как самого К Р.В., так и ЕГ.А. с К А.Б. не имеется.

КР.В. вправе реализовывать свои права собственника в отношении спорного жилья (ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ). В настоящее время им каких-либо требований о выселении ЕГ.А. и КА.Б. не заявлено, субъективные права Администрации города Смоленска проживанием ЕГ.А. и КА.Б. в спорном жилом помещении не затрагиваются.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении № в доме по ул. Нахимова г. Смоленска самовольно осуществлена перепланировка, в результате которой изменились показатели жилой площади, общая площадь составила после перепланировки 37,2 кв.м., жилая 26,3 кв.м. (т. 1л.д. 10).

Согласно имеющегося в деле заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» № 6575 от 16.04.2009г., составленного по материалам обследования жилого помещения № в жилом доме № по ул. Нахимова г. Смоленска, произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет изменение технико-экономических показателей по квартире, общая площадь составляет после перепланировки 37,2 кв.м., жилая - 26,3 кв.м. (т. 1л.д. 13).

План перепланировки согласован с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (т. 1л.д. 10).

Дом №, расположенный по ул. Нахимова в г. Смоленске, не относится к объектам культурного наследия (памятникам архитектуры и культуры).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку выполненная с целью повышения благоустройства проживающих в квартире лиц перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ЕГА, КАБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № в доме по ул. Нахимова г. Смоленска, общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м.

Признать за К РВ право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в доме по ул. Нахимова г. Смоленска, общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Смоленска к ЕГА, КАБ, КРВ о выселении – отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест на жилое помещение № в доме по ул. Нахимова г. Смоленска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2009 года.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий Мацкив Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Еселевича Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.31, кв.35 на постановление административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г.№28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

у с т а н о в и л:

Еселевич Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Смоленска от 17 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осуществил стоянку автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег знак <данные изъяты>, на газоне, огражденным бордюрным камнем возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, чем нарушил п.2.17.12 Правил благоустройства г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанных в оспариваемом постановлении месте и время поставил автомашину на стоянку на участке дворовой территории, имеющей асфальто-грунтовое покрытие в отсутствие на ней г...

...азона. Указывает также на отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих его утверждения и не выполнение коллегиальным органом, рассматривавшим дело, требований закона о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Заслушав объяснения Еселевича Г.А., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п.2.17.12 Правил благоустройства города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800 в расположенных на территории города городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 1.4 упомянутых Правил газон определяется как участок земли с искусственно созданным травяным покровом, коротко подстригаемый.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еселевича Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осуществил стоянку автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег знак <данные изъяты>, на газоне, огражденным бордюрным камнем возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, чем нарушил п.2.17.12 Правил благоустройства г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800.

Постановлением Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска от 17 ноября 2010г. Еселевич Г.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Между тем, по мнению суда, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, поскольку при производстве по делу не выполнены требования закона о необходимости установления виновности лица, совершившего правонарушение.

Исходя из диспозиции ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з, применяемой во взаимосвязи с положениями пп.1.4 и 2.17.12 Правил благоустройства города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800 для привлечения лица к административной ответственности за нарушение упомянутых Правил в виде несоблюдения запрета на осуществление стоянки на дворовой территории, где имеется газон необходимо установление органом (должностным лицом), рассматривающими дело, факта преднамеренного прекращения водителем движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п.1.2 ПДД РФ) на участке земли с искусственно созданным травяным покровом.

Как следует из объяснений Еселевича Г.А. стоянка принадлежащего ему транспортного средства была осуществлена им на участке дворовой территории, имеющей асфальто-грунтовое покрытие, в отсутствие на ней какой-либо растительности (травяного покрова). Автомобиль заявителя, по утверждению последнего, был оставлен им во дворе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в 1,5-2 метрах от забора, отделяющего придомовую территорию от землеотвода, относящегося к спортивному комплексу. Данный участок земли, не огражденный бордюром, постоянно используется жителями указанного домовладения для парковки автомашин и на нем отсутствует искусственно созданный травяной покров.

В обоснование приведенных доводов заявитель представил суду фотоматериалы дворовой территории, относящейся к домовладению №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> г.<данные изъяты>.

Иных, помимо протокола об административном правонарушении, убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих названные утверждения Еселевича Г.А. и устраняющих противоречия относительно характеристики места стоянки автомашины заявителя (схема стоянки, объяснения очевидцев правонарушения и т.п.), административный материал не содержит. В названном процессуальном документе и оспариваемом Еселевичем постановлении отсутствуют сведения о том, почему соответствующие должностные лица при оспаривании заявителем самого события правонарушения, пришли к выводу о том, что стоянка автомашины осуществлялась последним именно на газоне; не указаны в административном материале и незаинтересованные в исходе дела свидетели правонарушения.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, оспариваемое Еселевичем постановление не содержит мотивированных суждений, опровергающих доводы заявителя об отсутствии газона в месте стоянки автомобиля, свою оценку эти доводы в названном постановлении не получили.

При таком положении, при отсутствии в деле достаточных и неоспоримых доказательств, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о преднамеренном прекращении Еселевичем движения транспортного средства на время более 5 минут на участке земли с искусственно созданным травяным покровом, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Еселевича Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з.

Таким образом, коллегиальным органом в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Еселевича Г.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Смоленска от 17 ноября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №28-з от 25.06.2003г. в отношении Еселевича Г.А. прекратить

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.В. Кудряшов