Усанова Валентина Владимировна

Дело № 33-1827/2024 (в суде 1-ой инстанции №2-3180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усановой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2023г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Гончаровой Д.Я., ответчика Задорожной Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усанова В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что по вине несовершеннолетнего сына ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Freed Spike. Стоимость восстановительного ремонта составила 111200 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2023г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Не согласившись с определением, Усанова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что экспертиза назначена в отсутствие истца, с ходатайством о ее назначении истец заблаговременно н...

...е ознакомлена, а потому была лишена возможности предложить собственные вопросы и экспертное учреждение. В силу незаконности назначения экспертизы, незаконным является и приостановление производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончарова Д.Я. частную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство и назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, предмет и основания иска, возражения относительно заявленных требований других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела.

Несогласие истца с поставленными перед экспертами вопросами и выбором экспертного учреждения не является основанием к отмене определения о назначении экспертизы

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28 сентября 2021 N 1843-О, от 17 июля 2014 N 1585-О, полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и будучи следствием принципа судейского руководства процессом, являются процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

В "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г., указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в частной жалобе, относительно необоснованности назначения экспертизы, перечня вопросов и экспертного учреждения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена.

Соответствующие доводы и возражения могут быть включены в апелляционную жалобу, в случае несогласия с принятым по делу итоговым судебным постановлением. Тем самым возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы требованиям вышеприведенных норм не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения в соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Усановой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1825/2024

В суде первой инстанции дело № 2-3180/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Усановой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года об отказе в обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

Усанова В.В. обратилась в суд с иском к Задорожной Ж.В., Задорожному С.К. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 111 200 руб., судебных издержек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23.11.2023 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 162 224 руб., наложении запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение имеющегося у него недвижимого и движимого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Усанова В.В. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, ответчик злоупотребляет своими пра...

...вами, ущемляя истца на своевременное разрешение спора и восстановление нарушенных прав. Ответчик имеет небольшую заработную плату, в связи с чем возмещать долг намерен длительное время.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств неплатежеспособности ответчика не предоставлено, Задорожная Ж.В. официально трудоустроена в муниципальном учреждении, истцом не предоставлены доказательства того, что ответчики принимают меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не привел мотивов, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не привел доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения воспрепятствовать исполнению решения суда, либо свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Приведенные истцом доводы, такие как небольшой размер заработной платы ответчика, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, не могут являться правовым основанием к применению обеспечительных мер, поскольку не имеют юридического значения при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер.

Обстоятельства о наличии угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав истца будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, не основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, наложения запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого и движимого имущества, соразмерны заявленным требованиям и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Вопреки доводам частной жалобы, сами по себе обстоятельства, перечисленные Усановой В.В., по ее мнению свидетельствующие о лишении ее права на исполнение решения суда в будущем и о недобросовестном поведении ответчика, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не являются, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Усановой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 33-4793/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-32/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Усановой В.В. к Задорожной Ж.В., Задорожному С.К. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Землянова А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Землянова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова В.В. обратилась в суд с иском к Задорожной Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повредил заднее стекло на автомобиле, принадлежащей Усановой В.В..

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Задорожной Ж.В., Задорожного С.К. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111 200 руб., расходы за оценку ущерба в размере 5 200 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы за получение консультации специалиста в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 606, 86 руб. за период...

... с 06.06.2023 по 20.03.2024, а также по день фактического исполнения требований.

Определением Железнодорожного районного суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску.

Определением Железнодорожного районного суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задорожный С.К.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2024 исковые требования Усановой В.В. удовлетворены частично, с Задорожной Ж.В. в пользу Усановой В.В. взыскан ущерб в размере 39 030 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 1 820 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 90 коп.;

с Задорожного С.К. в пользу Усановой В.В. взыскан ущерб в размере 39 030 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 1 820 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Землянов А.Д., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его опросе в качестве свидетеля, однако именно им обнаружен поврежденный автомобиль. Полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, 13.04.2023 по адресу: г. Хабаровск ул.Кочнева, д. 14 Д, корп.2, сын ответчиков ФИО1, кинул камень, повредив заднее стекло на автомобиле Honda Freed Spike государственный знак №, который был припаркован во дворе дома вдоль дороги возле детской площадки.

Автомобиль марки Honda Freed Spike государственный знак № принадлежит истцу Усановой В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалами дела, автомобиль марки Honda Freed Spike государственный знак № передан истцом в пользовании ее дочери Земляновой Т.В. и ее супруга Землянова А.Д.

Согласно акту осмотра места происшествия от 14.04.2023, составленного мл.лейтенантом полиции ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, проведен осмотр автомобиля марки Honda Freed Spike государственный знак № в ходе которого установлено, что у данного автомобиля разбито заднее стекло багажника, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а именно на заднем бампере одна царапина, скол на заднем бампере. Со слов заявителя Землянова А..Д. автомобиль ранее указанных повреждений не имел.

Согласно объяснениям Землянова А.Д., данных мл.лейтенанту полиции ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, около 19 часов 10 минут в общедомовую группу в мессенджере вотсап пришло сообщение от соседа о повреждении его автомобиля. После осмотра им обнаружены повреждения, а именно: стекло, а также имеется скол на заднем бампере.

Постановлением заместителя начальника ОУУПиПДН ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску от 19.05.2023, в связи с возрастом несовершеннолетнего, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях события преступления.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Землянов А.Д. полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь его в качестве третьего лица, так как последний обнаружил поврежденный автомобиль, мог пояснить суду об обстоятельствах причинения вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство (пункт 52).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Таким образом, по смыслу закона, под лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, понимаются не привлеченные к участию в деле лица, которые принятым судебным постановлением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них судебным постановлением возлагаются обязанности, и такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагается обязанность.

Следовательно, по смыслу указанных норм процессуального права, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2024, вопрос о правах или обязанностях Землянова А.Д. не разрешался, какие-либо права, в том числе, материальные, данным решением суда в отношении заявителя не установлены и не нарушены, какая-либо обязанность на Землянова А.Д. не возложена, виновность в причинении Усановой В.В. ущерба в рамках данного дела со стороны Землянова А.Д. не установлена, к участию в деле заявитель не привлекался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца 4 ст. 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Землянова А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4793/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-32/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Усановой В.В. к Задорожной Ж.В., Задорожному С.К. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Усановой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Гончаровой Д.Я., Задорожной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова В.В. обратилась в суд с иском к Задорожной Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повредил заднее стекло на автомобиле, принадлежащей Усановой В.В.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Задорожной Ж.В., Задорожного С.К. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111 200 руб., расходы за оценку ущерба в размере 5 200 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы за получение консультации специалиста в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 606, 86 руб. за период с ...

...06.06.2023 по 20.03.2024, а также по день фактического исполнения требований.

Определением Железнодорожного районного суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску.

Определением Железнодорожного районного суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задорожный С.К.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2024 исковые требования Усановой В.В. удовлетворены частично, с Задорожной Ж.В. в пользу Усановой В.В. взыскан ущерб в размере 39 030 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 1 820 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 90 коп.;

с Задорожного С.К. в пользу Усановой В.В. взыскан ущерб в размере 39 030 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 1 820 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Усанова В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке являются необоснованными и противоречат требованиям закона. Суд неверно применил правило пропорционального несения судебных расходов, необоснованно снизил размер издержек на оплату услуг представителя, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами и расходов на консультацию специалиста в размере 7 000 руб. Необоснованно отнес расходы на досудебное заключение к судебным издержкам. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, которая имеет многочисленные ошибки, описки, ссылки на неверные источники.

В возражениях на апелляционную жалобу Задорожная Ж.В., Задорожный С.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствуют о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончарова Д.Я. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Задорожная Ж.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 5 марта 2019 г. № 14-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Задорожной Ж.В. и Задорожного С.К.

13.04.2023 по адресу: г. Хабаровск ул. Кочнева, д. 14 Д, корп.2, сын ответчиков ФИО1, кинул камень, повредив заднее стекло на автомобиле Honda Freed Spike государственный знак №, принадлежащей Усановой В.В., который был припаркован во дворе дома вдоль дороги возле детской площадки.

Согласно объяснениями девятилетнего ФИО1, данные старшему лейтенанту полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, он проживает вместе с мамой, бабушкой, сестрой и другом мамы ФИО2. В пятницу он пошел гулять на прогулку. Мама в это день уехала в г. Владивосток, он остался с бабушкой и сестрой. Гулял во дворе, который расположен за его домом, гулял совместно с мальчиком по имени ФИО3 Во время прогулки они качались на качели, после чего решили кидать камни. Артем кинул один камень, он упал рядом с ним, так как он еще маленький. Он тоже кидал камни. Камни он кидал в разные стороны. Когда он кинул последний камень, он улетел в сторону автомобиля светлого цвета, автомобиль был припаркован около дома. Он услышал хлопок, как камень ударился об автомобиль, ему показалось, что камень ударился о фару автомобиля. Он испугался и побежал в сторону дома. О том, что на улице нельзя кидать камни ему известно, об этом ему рассказывала мама, но в тот момент когда он кидал камни он об этом не думал. Намеренно в автомобиль он не целился.

Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписями, имеющиеся в материалах дела.

Постановлением заместителя начальника ОУУПиПДН ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску от 19.05.2023, в связи с возрастом несовершеннолетнего, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях события преступления.

Согласно акту осмотра места происшествия от 14.04.2023, составленного мл.лейтенантом полиции ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, проведен осмотр автомобиля марки Honda Freed Spike государственный знак №, в ходе которого установлено, что у данного автомобиля разбито заднее стекло багажника, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а именно на заднем бампере одна царапина, скол на заднем бампере. Со слов заявителя Землянова А..Д. автомобиль ранее указанных повреждений не имел.

Согласно объяснениям Землянова А.Д., данных мл.лейтенанту полиции ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, около 19 часов 10 минут в общедомовую группу в мессенджере вотсап пришло сообщение от соседа о повреждении его автомобиля. После осмотра им обнаружены повреждения, а именно: стекло, а также имеется скол на заднем бампере.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.04.2023, составленного специалистом ФИО4., автомобиль Honda Freed Spike государственный номер № имел аварийные повреждения: разрушение стекла двери багажника (тонированное); царапины текстурного покрытия в верхней части обивки двери багажника в результате осыпи осколков стекла; локальные сколы ЛКП до грунта/металла в верхней и средней части (не менее 5 сколов) на двери багажника; царапины ЛКП до пластика в верхней части на площади 20 % на заднем бампере, загрязнение осколками стекла багажного отсека.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 82/2023 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа деталей и узлов 84 500 руб., без учета износа деталей и узлов 111 200 руб.

В данном заключении специалистом указано, что по результатам осмотра транспортного средства установлено наличие механических повреждений в задней части кузова ТС. Разрушено стекло двери багажника и повреждены сопряженные и близко расположенные с ним детали – дверь багажника с обивкой, задний бампер. Стекло разрушено неизвестным объектом, сопряженные детали повреждены осколками разрушенного стекла.

Таким образом, специалист приходит к выводу, что такие детали как дверь багажника с обивкой, задний бампер были повержены осколками разбившегося стекла.

В стоимость запасных деталей специалист включает: стекло двери багажника, молдинг стекла, обивка двери багажника, мелкие детали

В стоимость работ: бампер задний с/у, дверь багажника с/у, стекло двери багажника замена, обивка двери багажника замена, удаление осколков стекла в багажном отсеке, тонировка заднего стекла.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 276/2-2023 от 12.02.2024, для приведения автомобиля Honda Freed Spike государственный номер № в доаварийное состояние следует выполнить замену стекла двери багажника и замену обивки двери багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 78 060 руб.

Экспертом в ходе осмотра поврежденного автомобиля установлено следующее: автомобиль восставлен, произошла замена стекла двери задка, установлено оригинальное стекло, повреждения двери задка устранены, на заднем бампере имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде разнонаправленных царапин, сколов и задиров лакокрасочного покрытия. Согласно акту осмотра, составленного ИП «ФИО4» дверь задка имеет локальные сколы ЛКП до грунта, металла в кол-ве не менее 5-ти сколов.

При исследовании повреждений заднего бампера, установлено, что повреждения выражены в виде разнонаправленных рисок, трасс и задиров лакокрасочного покрытия, данные трассы, задиры и риски материала имеют различное (хаотичное направление), имеют различный механизм и характер их образования и не могли быть образованы в результате падения мелких осколков стекла, т.е. не относятся в данному случаю. При исследовании повреждений двери задка, перечисленные в акте осмотра, установлено, что данные повреждения не могли быть образованы в результате попадания одного камня. Также данные повреждения не могли быть образованы в результате падения мелких осколков стекол, образованных в ходе разрушения стекла, так как в случае падения осколков данные повреждения могли иметь направления сверху вниз и иметь только скользящий механизм и характер образования, а не локальный (направленные от задней части к передней), как указано в акте осмотра. Повреждения обивки двери багажника могло иметь место, так как в данном случае падающие вниз осколки, имеют острую кромку и при падении на опорную поверхность ее повредить.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 не достигшего четырнадцати лет, имуществу Усановой В.В. был причин вред, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на родителей причинителя вреда в долевом порядке.

Проанализировав положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходил из того, что родители лица, причинившего вред до достижения им возраста 14 лет, продолжают нести ответственность за такой вред и по достижении им указанного возраста, а также после достижения совершеннолетия.

Принимая решение о привлечении родителей ответчика к ответственности, суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны доказать возникновение вреда не по их вине, поскольку родители обязаны заниматься воспитанием и развитием своих детей, прививать им правила поведения в обществе, однако такие доказательства не были представлены. Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения и определен судом в соответствии с требованиями закона без учета износа, что соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

В указанной части выводы суда основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о долевой ответственности родителей несовершеннолетнего не противоречит нормам материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Сами ответчики - родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 276/2-2023 от 12.02.2024, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение специалиста ИП ФИО4 № 82/2023 от 20.04.2023 и заключение судебной автотехнической экспертизы судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 276/2-2023 от 12.02.2024, суд обоснованно принял в качестве достаточного допустимого доказательства последнее заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела, в том числе, фотографий поврежденного транспортного средства, объяснений всех участников дела, материалов КУСП, при этом поврежденный автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом.

Учитывая, что при производстве заключения специалиста № 82/2023 от 20.04.202, ИП ФИО4 не обладал всеми материалами гражданского дела, не учел пояснения другой стороны в споре, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение во внимание. При этом выводы специалиста Петухова В.В. об отнесении перечисленных в заключении № 82/2023 от 20.04.2023 повреждений к рассматриваемому делу, сделаны без какого-либо полного обоснования.

Нарушения, имеющие в вводной и исследовательской части заключения судебной экспертизы, на которые указывал специалист ФИО4 при составлении письменной консультации специалиста №25/2024 от 15.03.2024, которая фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, основанием для признания заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 276/2-2023 от 12.02.2024 недостоверным доказательством не являются.

Вопреки мнению специалиста ФИО4 выводы судебного эксперта мотивированы, в том числе относительно причин, по которым осколки разбившегося стекла не могут причинить те повреждения лакокрасочного покрытия, что имеются на автомобиля истца. Кроме того, все результаты осмотра автомобиля, фотографии повреждений, скриншоты с сайтов для каждой детали, имеются в заключении судебной экспертизы. В заключении также содержаться сведения о месте и времени проведения осмотра.

В части доводов о необоснованном применении судебным экспертом коэффициента инфляции, последним в судебном заседании были приведены исчерпывающие объяснения относительно причин ее применения и порядка расчета. В данном случае, истец не принимает во внимание, что на момент проведения исследования автомобиль был уже отремонтирован, следовательно, при расчетах учитывался коэффициент инфляции.

Доводы о наличии описок в заключении судебной экспертизы, заслуживают внимания, однако они на существо принятых выводов не влияют, что прослеживается при изучении исследовательской и мотивировочной части заключения. Кроме того, в ходе судебного заседания о наличии описок было подтверждено судебным экспертом.

С учетом того, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы о повреждении молдинга, при этом судебным экспертом было пояснено, что молдинг на восстановленном автомобиле истца установлен тот же самый и данная деталь необязательно носит разовый характер, оснований для включения данной детали в перечень заменяемых судебная коллегия не находит.

Относительно доводов о необоснованном отказе включить в стоимость ремонта расходы на тонирование заднего стекла, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован, установлено оригинальное стекло, которое уже ставилось тонированное, что может иметь место у завода изготовителя. Доказательств того, что поврежденного стекло было затонированное при приобретении, не представлено. Оснований ставить под сомнения выводы судебного эксперта судебная коллегия не находит.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с выводами судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, а потому оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказана.

При этом, специалист Петухов В.В. при составлении письменной консультации специалиста №25/2024 от 15.03.2024, которая фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, нарушения в части необоснованного не включения расходов на тонирование стекла, молдинг, также не выявил.

Доводы об имеющихся в материалах дела описках в части фамилии истца основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. При проверки вводной и резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 года в части указанных доводов, описки в фамилии истца не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку обстоятельства просрочки оплаты уплаты должником взысканной судом суммы не установлено.

Доводы о необоснованно отнесении расходов на досудебное заключении специалиста к судебных расходам, отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам с претензией об оплате ущерба на основании выводов досудебного заключения специалиста и отказ ответчиком от его возмещения. Между тем, такие расходы справедливо можно отнести к судебным издержкам, поскольку досудебное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и обоснования правомерности заявленных по настоящему делу требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на составление письменной консультации специалиста №25/2024 от 15.03.2024 в размере 7 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО4. в судебном заседании истцу было отказано, при этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ истец вправе был обосновывать суду позицию по делу в части несогласия с выводами судебной экспертизы и предоставлять суду соответствующие доказательства, указанная консультация была приобщена к материалам дела и ей в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, судебная коллегия относит данные расходы к судебным издержкам истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке с учетом правила пропорциональности.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя также заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, не забывая также о бремени доказывания чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, принимая во внимание объем проведенных представителем работ (составление искового заявления и уточнений к иску, ходатайств, заявлений, сбор необходимых доказательств по делу, явка в судебное заседание 18.07.2023, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию дела (имущественный спор о взыскании причиненных убытков) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, необходимость проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, опрос экспертов и т.д.), длительность рассмотрения дела, полагает, что определённый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствует принципам разумности, поскольку, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Более того, ответчики не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, а равно не представил доказательств наличия оснований для реализации предусмотренной законом возможности освобождения гражданина от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера с учетом его материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сумм судебных расходов, взысканных в пользу истца, заслуживают внимания.

Поскольку требования истца материального характера (убытки 78060 руб.) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (111 200 руб.), удовлетворены на 70,2% (из расчета 78 060 х100% / 111 200) в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере 3650,40 руб. (из расчета 5200 х70,2 % /100), расходы за оплату услуг представителя в размере 38 610 (из расчета 55 000 х70,2 % /100), расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 403, 64 руб. (из расчета 3 424 х70,2 % /100), расходы за составление доверенности в размере 1 684, 80 руб. (из расчета 2400 х70,2 % /100), расходы за получение консультации специалиста в размере 4914 руб. (из расчета 7 000 х70,2 % /100), которые должны быть распределены между ответчиками в долевом порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ответчиками в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и изменению в части с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 года в части отказа во взыскании расходов за получение консультации специалиста отменить, в части взыскания расходов на представителя, расходов на оценку ущерба, расходов на составление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с Задорожной Ж.В. (паспорт №) в пользу Усановой В.В. (паспорт №) расходы на оценку ущерба в размере 1 825 рублей 20 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 19 305 рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 201 рубль 82 копейки, расходы за составление доверенности в размере 842 рубля 40 копеек, расходы за получение консультации специалиста в размере 2 457 рублей 00 копеек.

Взыскать с Задорожного С.К. в пользу Усановой В.В. (паспорт №) расходы на оценку ущерба в размере 1 825 рублей 20 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 19 305 рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 201 рубль 82 копейки, расходы за составление доверенности в размере 842 рубля 40 копеек, расходы за получение консультации специалиста в размере 2 457 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

88-9884/2024

2-32/2024

27RS0003-01-2023-003134-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Валентины Владимировны к Задорожной Жанне Викторовне, Задорожному Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Усановой Валентины Владимировны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Усанова В.В. обратилась в суд с иском к Задорожной Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий ее несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повредил заднее стекло на автомобиле, принадлежащей Усановой В.В.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Задорожной Ж.В., Задорожного С.К. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111 200 руб., расходы за оценку ущерба в размере 5 200 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы за получение консультации специалиста в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами в размере 16 606, 86 руб. за период с 06.06.2023 по 20.03.2024, а также по день фактического исполнения требований.

Определением Железнодорожного районного суда от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску.

Определением Железнодорожного районного суда от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задорожный С.К.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 г. исковые требования Усановой В.В. удовлетворены частично, с Задорожной Жанны Викторовны в пользу Усановой Валентины Владимировны взыскан ущерб в размере 39 030 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 1 820 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 90 коп.; с Задорожного Сергея Константиновича в пользу Усановой Валентины Владимировны взыскан ущерб в размере 39 030 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 1 820 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2024 г., решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 г. в части отказа во взыскании расходов за получение консультации специалиста отменить, в части взыскания расходов на представителя, расходов на оценку ущерба, расходов на составление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение. Взыскать с Задорожной Жанны Викторовны в пользу Усановой Валентины Владимировны расходы на оценку ущерба в размере 1 825 рублей 20 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 19 305 рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 201 рубль 82 копейки, расходы за составление доверенности в размере 842 рубля 40 копеек, расходы за получение консультации специалиста в размере 2 457 рублей 00 копеек. Взыскать с Задорожного Сергея Константиновича в пользу Усановой Валентины Владимировны расходы на оценку ущерба в размере 1 825 рублей 20 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 19 305 рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 201 рубль 82 копейки, расходы за составление доверенности в размере 842 рубля 40 копеек, расходы за получение консультации специалиста в размере 2 457 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2024 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Усанова В.В. просит изменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2024 г. в части размера взыскиваемых сумм путем удовлетворения требований истца в полном объеме (с учетом уточнений).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Задорожной Жанны Викторовны и Задорожного Сергея Константиновича. 13.04.2023 по адресу: г. Хабаровск <адрес>, сын ответчиков ФИО10, кинул камень, повредив заднее стекло на автомобиле Honda Freed Spike государственный знак №, принадлежащей Усановой В.В., который был припаркован во дворе дома вдоль дороги возле детской площадки.

Согласно заключению специалиста ИП Петухова В.В. № 82/2023 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа деталей и узлов 84 500 руб., без учета износа деталей и узлов 111 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 276/2-2023 от 12.02.2024, для приведения автомобиля Honda Freed Spike государственный номер № в доаварийное состояние следует выполнить замену стекла двери багажника и замену обивки двери багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 78 060 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий несовершеннолетнего Задорожного Тимофея Сергеевича не достигшего четырнадцати лет, имуществу Усановой В,В. был причин вред, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на родителей причинителя вреда в равных долях. Определяя размер ущерба суд отдал предпочтение заключению судебной экспертной экспертизы, распределив судебные расходы в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании расходов за получение консультации специалиста, а также порядком распределения судебных расходов, изменив решение в части взыскания судебных расходов. Принимая решение о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части иска. В остальной части признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части взыскания судебных расходов, положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Из анализа приведенных правовых нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители в равной степени.

Установив, что ущерб имуществу истца причинен малолетним, на момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО9. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не достиг возраста 14 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчикам по делу являются его родители – Задорожная Ж.В.и Задорожный С.К., которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в равных долях.

Ссылки кассатора на то, что родители должны отвечать солидарно, не состоятельны к отмене судебных решений. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение ответственности родителей в равных долях не противоречит приведенным выше нормам права.

Принимая во внимание судебную экспертизу при определении размера ущерба, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он отдал предпочтение данному доказательству, а также по каким причинам отклонены иные доказательства. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме 5 200 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд правомерно отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы сторон о том, что представленное заключение судебной экспертизы не может свидетельствовать о размере ущерба, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение было оценено и судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое обоснованно положено в основу решения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда основаны на субъективном мнении и не влекут отмену судебных решений.

Отклоняя данные требования, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая наличие спора о размере ущерба, готовности перечислить истцу в счет ущерба 70 000 рублей, суды пришли к выводу, что данная мера ответственности на стороне должника наступает с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков, указав, что истец не лишена права и в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

То есть, проценты до момента фактического исполнения обязательства могут быть взысканы одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию до вынесения решения суда.

В данном случае суды пришли к выводу, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда не имеется. Выводы суда мотивированы и в дополнительных разъяснениях не нуждаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 г., в неизмененной и неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024.

Административное дело №2а-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 30 июня 2020 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю к Усановой Валентине Владимировне о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю обратилась с административным иском к Усановой В.В. о взыскании налога и пени, в обоснование указывая, что Усанова В.В. (ИНН №) в период указанный в налоговом уведомлении являлась владельцем транспортных средств: автомобиля грузового, государственный регистрационный знак №, марка NISSAN-ATLAS, год выпуска 1999, дата регистрации права 07.06.2008; автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка TOYTA-TOWNACE-NOAH, год выпуска 1998, дата регистрации права 15.06.2010. Налоговым органом в отношении Усановой В.В. за указанный период исчислен транспортный налог, в установленные законом сроки ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога, что подтверждается расшифровкой задолженности, в связи с чем, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.02.2019 №21225 об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мировог...

...о судьи был отменен. Просит взыскать с Усановой В.В. задолженность по транспортному налогу в размере 7280 рублей, пени в размере 3,76 рублей за 2015 год.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Усанова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим способом, представила возражения на административное исковое заявление, просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения административного истца за выдачей судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Как следует из материала дела, Усанова В.В. в спорный период являлась собственником транспортных средств: автомобиля грузового, государственный регистрационный знак №, марка NISSAN-ATLAS, год выпуска 1999, дата регистрации права 07.06.2008; автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка TOYTA-TOWNACE-NOAH, год выпуска 1998, дата регистрации права 15.06.2010, как собственник вышеуказанных транспортных средств в 2015 году Усанова В.В. являлась плательщиком имущественного налога.

12.12.2018 в адрес Усановой В.В. налоговым органом соответственно направлялось налоговое уведомление № 358908, которое в срок, до 08.02.2019, последней исполнено не было.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в адрес Усановой В.В. налоговым органом было направлено требование № 21225 об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год по состоянию на 11.02.2019 в срок до 22.03.2019.

В установленный срок административный ответчик Усанова В.В. требование не исполнила, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании транспортного налога и пени с Усановой В.В. истекал 23 сентября 2019 г., вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 25 сентября 2019 г. (судебный приказ был вынесен 07.10.2019).

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административный истец не представил, ходатайство о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин в суд не заявлено.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю к Усановой Валентине Владимировне о взыскании транспортного налога, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Логинова

ДЕЛО № (2024)

27RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре при секретаре ФИО6, с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 и ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате действий их несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 111 200 руб., расходов за оплату независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере: 55000 руб., расходов за оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере: 2 400 руб., расходов за привлечение специалиста в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Д, <адрес>, сын ответчиков ФИО3 повредил заднее стекло на автомобиле Honda Freed Spike г.р.з. № принадлежащей ФИО4, который эксплуатируется ФИО2 (дочь собственника) и ее мужем. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель истца ФИО14, действующая по доверенности от 31.05.2023г. просила удовлетворить заявленные с уточнениями требования в полном объеме. Указала, что истец не согласен с судебной экспертизой, так как имеется много противоречий и описок. Величина инфляции определенной экспертом противоречит установленной в РФ официально 7,2 % в год. Необоснованно судебным экспертом не включена в стоимость тонировка заднего стекла, так как до повреждения на заднем стекле стояла тонировка, и ...

...молдинг, так как этот элемент не предназначен для повторной установки. Не согласна, что не были включены в стоимость ремонта повреждения двери и бампера. Считает, что осколки падали как внутрь машины так и наружу, а количество камней было более одного. Так же пояснила, что машина отремонтирована. Доверитель не предоставляет документов о фактических затратах на ремонт, полагает необходимым взыскать с ответчика размер определенный заключением специалиста.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают что вина ФИО3 в причинении ущерба не доказана, ребенок был не уверен в показаниях, был допрошен в полиции без психолога. Ребенок играл на детской площадке, а транспортное средство было расположено не на парковочных местах, а вдоль дороги возле детской площадки, что является нарушением правил парковки со стороны истца. Полагает, что хлопок который слышен на видео не относиться к разбитому стеклу. Сигнализация на машине не сработала. Машина истца ввезена в РФ с повреждениями бампера, что указано в документах, истцом не представлено доказательств, что бампер после этого ремонтировался и был без повреждений. В договоре на оказание юридических услуг и в других документах подпись истца не соответствует договору об оказании юридических услуг. Сумма ущерба истца сильно завышена, в заключении специалист указывает каталоги, по которым прекращены поставки. Доверенность может использоваться представителем в дальнейшем, выдана на 10 лет, в связи с чем расходы за нее не подлежат возмещению. Так как ранее в допросе специалиста суд отказал, не было смысла, нести расходы на обеспечение его явки в судебное заседание.

Ответчик ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец отремонтировав машину не предоставил реальных расходов на ремонт, так как они значительно ниже установленных экспертным заключением и заключением специалиста. Отсутствуют доказательства, что стекло в машине разбил сын.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении допущены опечатки на странице 7 под таблицами 3 и 5, в части ссылки на протокол РСА. Стоимость деталей определена по электронному каталогу оригинальных запчастей завода изготовителя. Так же привел используемую письменную формулу расчета индекса инфляции. При осмотре транспортного средства исследовали номер кузова автомобиля. Согласно методике тонировку стекла в расчет не включал. Молдинг стекла убрал, так как после ремонта на машине стоит прежний молдинг, он не заменялся при ремонте. Заключение делал по акту осмотра эксперта Петухова и своему осмотру, по ресурсу Аудотекс при замене стекла молдинг учитывается, поэтому отдельно его не включал. Так как ДТП произошло в 2023г. сведения с сайтов по ценам на сегодняшний день значительно выросли, поэтому применил индекс инфляции. Под таблицей № в скобочках должно быть указано заднее стекло – допущена опечатка. Согласно объяснений в рамках КУСП, мальчик нанес 1 удар. На момент осмотра на двери багажника, при проведении экспертизы, повреждений не было. Документы и пояснения о том, что применялись ремонтные работы так же в деле отсутствуют. На бампере много повреждений они носят разнонаправленный характер, что говорит о том, что бампер требовал ремонта уже в связи с имевшимися повреждениями, до того как было разбито заднее стекло. В связи с чем ущерб бамперу фактически не был причинен.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав исковое заявление, дополнения, представление сторонами доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании 13.04.2023г. по адресу: <адрес> Д, <адрес>, сын ответчиков ФИО3, 23.05.2014г., кидая камень, повредил заднее стекло на автомобиле Honda Freed Spike г№, принадлежащей ФИО4, который был припаркован во дворе дома вдоль дороги возле детской площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, данными в присутствие матери ребенка в рамках материала КУСП №, указанные пояснения ребенка согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.04.2023г. Honda Freed Spike г.р.з. № имела аварийные повреждения: разрушение стекла двери багажника; царапины текстурного покрытия в верхней части обивки двери багажника в результате осыпи осколков стекла; локальные сколы ЛКП до грунта/металла в верхней и средней части (не менее 5 сколов) на двери багажника, царапины ЛКП до пластика в верхней части на площади 20 % на заднем бампере, загрязнение осколками стекла, багажного отсека.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № от 20.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа деталей и узлов 85400 руб., без учета износа деталей и узлов 111200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.02.2024г. для приведения автомобиля Honda Freed Spike г.р.з. № в до аварийное состояние следует выполнить замену стекла двери багажника и замену обивки двери багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 78060 руб.

Суд оценивая указанные заключения полагает необходимым ориентироваться на заключение судебной экспертизы при определении суммы материального ущерба. Так как согласно материалам КУСП ФИО11, действующий по доверенности от ФИО12 от 31.01.2018г. и управлявший транспортным средством, в объяснениях от 14.04.2023г. указал, что в машине разбито заднее стекло и имеется скол и царапина на заднем бампере. Указанные повреждения зафиксированы так же в акте осмотра от 14.04.2023г. транспортного средства, проведенного сотрудником полиции. Какие либо иные повреждения не были заявлены со стороны истца в момент нанесения повреждений сыном ответчиков.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным указания истца на необходимость возмещения повреждений лакокрасочного покрытия задней двери, так как при повреждении транспортного средства о них заявлено не было, в судебное заседание не представлены доказательства ремонта двери, а на осмотре при проведении судебной экспертизы никаких повреждений лакокрасочного покрытия задней двери выявлено не было.

Согласно аукционному листу машина имела повреждения заднего бампера в виде царапины, что так же подтверждается представленными истцом фотографиями. На бампере имеется царапина со значительными повреждением лакокрасочного слоя в форме задир. Согласно пояснениям судебного эксперта в судебном заседании, и в заключении экспертизы, им установлено, что сколы и царапины на бампере имеют разнонаправленный характер царапин, сколов и задир лакокрасочного покрытия, и не могли быть образованы от падения осколков стекла.

Принимая во внимание, что до повреждения стекла ФИО3 на бампере транспортного средства истца уже имелись повреждения лакокрасочного покрытия до пластика, которые предполагали необходимость его ремонта в виде его окраски, суд находит необоснованным включать указанные работы в размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

Так же с учетом того, что судебным экспертом установлено, что при монтаже стекла использовался стоящий ранее молдинг, доказательств не качественности проведенного истцом ремонта машины в судебное заседание не представлено, суд находит, что стоимость молдинга не должна включаться в стоимость восстановительного ремонта, так как фактически истец приведя машину в доаварийное состояние, указанные расходы не понес.

Доводы представителя истца о неправильности применённых методик и расчетов судебным экспертом, с учетом извещения о наличии опечаток в судебной экспертизе, суд находит необоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подробно мотивировал свои выводы и привел источники в специальной литературе, каталогах и программах, на которые опирался в расчетах, с учетом чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО5, с учетом ведения ими разных бюджетов и раздельного проживания, в пользу ФИО4 материальный ущерб по 39030 руб. с каждого. Так как ответчики не ведут совместного хозяйства, не проживают одной семьей возложить на них солидарную обязанность суд считает невозможным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1370 руб. 90 коп. с каждого.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей, подтверждены чеком от 20.04.2023г., договором от 18.04.2023г. и актом выполненных работ, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, для определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70%) по 1820 руб. с каждого ответчика.

При этом понесенные истцом судебные расходы на консультацию относительно соответствия судебной экспертизы требованиям методик и расходы по вызову ИП ФИО10 для дачи показаний в суд в размере 7000 руб., суд считает необоснованными, так как в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО10 в предыдущем судебном заседании было отказано. Вопрос допустимости доказательств решается судом, кроме того свое мнение относительно методик которые подлежат применению при расчетах данный специалист изложил в своем заключении, что не требовало дальнейших пояснений.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному договору между ФИО4 и ФИО14 от 01.06.2023г., актом приема передачи денежных средств от 01.06.2023г., стоимость услуг по взысканию ущерба автомобилю установлена 40000 руб., согласно дополнительному соглашению от 17.03.2024г. стоимость возросла до 55000 рублей., денежные средства в сумме 15000 руб. переданы по акту. В рамках данного дела представителем обеспечено участие в опросе в порядке подготовки к судебному заседанию 21.06.2023г., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 13.03.2024г., подготовка представленных в материалы дела документов.

Суд принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер расходов на юриста до 30000, и взыскать указанные расходы с ответчиков в равных частях, пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) по 10500 рублей с каждого.

С учетом того, что доверенность на представителя приобщена к материалам дела в оригинале, суд находит требования истца о взыскании стоимости ее нотариального удостоверения, обоснованным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по 1200руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ущерб установлен судебным постановлением, ранее ФИО1 не возражала возместить ущерб в сумме 70000 рублей о чем представлена переписка в материалах дела, данное решение суда не вступило в законную силу, в связи с указанными обстоятельств неправомерного уклонения от возврата ответчиками денежных средств в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме 16606 руб.86 коп. не подлежат удовлетворению. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, у истца имеется предусмотренный ст. 208 ГПК РФ механизм защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ УМВД России по <адрес> 04.03.2022г.) в пользу ФИО4 ущерб в сумме 39030 руб., расходы на представителя 10500 руб., расходы на заключение специалиста 1820 руб., расходы на доверенность 1200 коп., расходы по государственной пошлине 1370 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 39030 руб., расходы на представителя 10500 руб., расходы на заключение специалиста 1820 руб., расходы на доверенность 1200 коп., расходы по государственной пошлине 1370 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.