Бабанаков Александр Геннадьевич

Дело № 5-403/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 06 августа 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бабанакова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>1,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2021 года Бабанаков А. Г. 26.06.2021 года в 22 часа 10 минут в <адрес> нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: нанёс один удар кулаком по лицу Ф.И.О.1 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Бабанаков А.Г. в судебном заседании подтвердил, что ударил Ф.И.О.1 один раз. Из пояснений Ф.И.О.1 и в суде, и в объяснениях, приложенных к административному материалу, следует, что били его четверо, однако претензий он ни к кому не имеет. В больницу он поступил на машине скорой медицинской помощи.

Суд, выслушав Бабанакова А.Г., Ф.И.О.1 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонаруше...

...ния; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из заключения ГБУЗ ОТ Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от 30.07.2021 года, представленного в материалы дела, у Ф.И.О.1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрена нормами статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 и п.3 ч. 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бабанакова А.Г. прекратить, передать материалы дела об административном правонарушении в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Бабанакова А. Г. прекратить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в Межмуниципальный отдел МВД России по Беловскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Луцык

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 сентября 2020 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Целищева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора <адрес> от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории <адрес> введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача <адрес> от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой ...

...коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>».

Распоряжением Губернатора <адрес> от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора <адрес> от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории <адрес>, масочного режима, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена – пункт 2).

Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора <адрес> № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора <адрес> от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> имерах по противодействию распространению новойкоронавирусной инфекции (COVID-19)».

Б.А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Факт совершения Б.А.Г. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Б.А.Г. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, фототаблицей.

Действия Б.А.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.А.Г. подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Целищева

Дело № 12-123/2019

УИД 42MS0110-01-2019-002221-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 24 октября 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово административное дело по жалобе Бабанакова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабанакова А. Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года Бабанаков А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09.10.2019г. Бабанаков А.Г. обратился с жалобой на данное постановление.

В жалобе Бабанаков А.Г. указывает, что с указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено на основании показаний сотрудников ГИБДД, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Таким образом, факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении нельзя считать установленным, т.к. при задержании его сотрудниками ДПС он не управлял автомобилем, а находился дома и ехать никуда не собирался, а его автомобиль был не испр...

...авен. Сотрудники ГИБДД никак не зафиксировали факт управления автомобилем, именно им – Бабанаковым А.Г.. В ходе разговора, почувствовав запах алкоголя изо рта, предложили ему продуть алкометр, от чего он отказался, т.к. водителем не являлся.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Бабанаков А.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Мамедов А.А.оглы в судебном заседании пояснил, что Бабанаков А.Г. перед тем, как отказался от освидетельствования на состояние опьянения, совершил ДТП, после чего ушёл домой, где был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. Установив очевидные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Бабанакову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Суд, выслушав Мамедова А.А. оглы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бабанаков А.Г. 13.09.2019 года в 17 часа 08 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос.№ с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления Бабанакова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивсть позы. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления Бабанакова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также применение видеофиксации при составлении данного протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Процессуальные права Бабанакову А.Г. были разъяснены, но от подписи он отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Кроме того, Бабанаков А.Г. возражений в процессуальных документах не указал, свою позицию не выразил, от подписей отказался.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 12).

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности соблюдения процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления указаны в протоколе.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Бабанакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Бабанакова А.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42АР№ от 13.09.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ№ от 13.09.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42АД№ от 13.09.2019 года, видеозаписью. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу данных протоколов судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Бабанаковым А.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Бабанакова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях Бабанакова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. автомобилем он не управлял, суд считает, что все представленные суду доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства, однако, присутствовавший лично Бабанаков А.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции данную версию не озвучивал.

Бабанаков А.Г. в тот же день – 13.09.2019 года привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19).

Из материалов дела следует, что перед обнаружением у Бабанакова А.Г. признаков алкогольного опьянения в отношении него, как водителя, управлявшего в указанное время автомобилем, не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, было вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал, с нарушением был согласен. Данное обстоятельство также подтверждает, что Бабанаков А.Г. сам управлял автомобилем до момента проверки транспортного средства сотрудником ДПС.

В объяснении, имеющимся в материалах дела (л.д.17), Бабанаков А.Г. указывает, что перед поездкой спиртные напитки он не употреблял, после того, как приехал домой, выпил пиво. На видеозаписи также отчётливо видно, что Бабанаков подтверждает факт употребления им алкогольных напитков после ДТП, от освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Однако, как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям Бабанакова А.Г. дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы о том, что Бабанаков А.Г. не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Бабанакову А.Г. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Бабанаков А.Г. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи отказался.

К доводам Бабанакова А.Г., содержащимся в жалобе, о том, что факт управления Бабанаковым А.Г. автомобилем 13.09.2019г. не доказан, следовательно, в действиях Бабанакова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится как к позиции защиты и желанию Бабанакова А.Г. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Бабанаков А.Г. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года в отношении Бабанакова А. Г. оставить без изменения, жалобу Бабанакова А. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.