Бабанова Айжан Уразгалиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова Фархада Аскаровича, Бабановой Айжан Уразгалиевны к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, указав в обоснование своих доводов, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>Администрацией МО «Город Астрахань» принято постановление от 30.07.2015 года №4879 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. В целях исполнения решения суда ответчиком составлено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, выкупная стоимость определена в 1975800 руб. Не согласившись с указанной стоимостью, истцом была проведена независимая оценка, согласно отчета об оценке №ОД17/04-19 стоимость изымаемого имущества составила 2389878 руб. Поскольку администрацией МО «Город Астрахань» в течение длительного времен обязательства по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества не исполняются, просят суд с Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» выкупную стоимость жилого помещения <адрес>, соответствующей доли земельного участка и убытков, связанных с изъятием, в пользу Бабановой А.У. в размере 796 626 ру...

...б., в пользу Бабанова Ф.А. 1593252 руб. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили суд взыскать в пользу истцов выкупную стоимость жилого помещения <адрес> в размере 3 703 106 руб.

Истец Бабанов Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Бабанова А.У., представитель истца Исмуханов К.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. При этом полагают, что заключение дополнительной судебной экспертизы в части величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения согласно договора передачи от 09.12.1993 года и постановления Администрации Кировского района г. Астрахани от 10.03.1993 года не соответствует требованиям закона, поскольку полагают, что указание различной величины площади жилого помещения в договоре передачи (25,3 кв.м.) и техническом паспорте (37,4 кв.м.) не может влиять на уменьшение затрат при капитальном ремонте.

Представитель Администрации МО «Город Астрахань» Данилова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, просила суд принять во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение <адрес> принадлежащее истцам, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области наложено обременение в виде запрета регистрации, что в случае удовлетворения требований, затруднит процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Бабанов Ф.А. является собственником 2/3 доли жилого помещения <адрес> Бабанова А.У. является собственником 1/3 доли жилого помещения №2 по ул. Ан. Сергеева. Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от 30.07.2015 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме (литера «А», «В», «Д», «С») по <адрес> в Кировском районе. На управление муниципального имущества возложена обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и заключить соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества, в случае их согласия с условиями соглашения и предложениями о размере возмещения.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Администрации Мо «Город Астрахань» от 30.07.2015 года ответчик составил соглашение об изъятии нежилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцу. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена составляет 1 975 800 руб.

Не согласившись с выкупной ценой, истец на основании договора поручил Ип Чудакову А.В. произвести независимую оценку изъятого имущества.

Из представленного истцом отчета об оценке №ОД17/04-19 рыночная стоимость жилого помещения составила 1125594 руб., доля земельного участка 1043160 руб., убытки 30150 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт составило 190974 руб., а всего 2389878 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости жилого помещения №2 по ул. Ан.Сергеева д.31 г. Астрахани, доли земельного участка, стоимости материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №216-19 от 31.07.2019 года рыночная стоимость жилого помещения №2, расположенного по адресу: г.Астрахань <адрес> составляет 1015522 руб., доли земельного участка, пропорциональной площади жилому помещению №2, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Ан. Сергеева д.31 – 1 904 588 руб., стоимость материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения №2 – 32 526 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 750 470 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2019 года была назначена судебная экспертиза по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения – квартиры №2 по ул. Ан. Сергеева д.31, согласно договору передачи от 09.12.1993 года 25,3 кв.м., производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №277-19 от 13.09.2019 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для квартиры №2 жилого дома №31 <адрес> пропорционально размеру площади 25,3 кв.м. согласно договора передачи от 09.12.1993 года составляет 507 671 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Представителем ответчика не оспорена и не опровергнута оценка стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, суд полагает, что экспертные заключения следует признать достоверными доказательством и исходить из установленной ими оценки.

Довод истца о необходимости установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно площади жилого помещения <адрес> г. Астрахани, установленного в техническом паспорте в размере 37,4 кв.м., не может быть принят во внимание в силу следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, возникла у ответчика, задолго до признания данного дома аварийным (год постройки 1917). Невыполнение администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит истцам на основании договора передачи от 09.12.1993 года и постановления администрации Кировского района г. Астрахани от 10.03.1993 года, согласно которым площадь жилого помещения составляет 25,3 кв.м. При таких обстоятельствах, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть рассчитана исходя из площади жилого помещения согласно договора передачи от 09.12.1993 года.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения стоимости за непроизведенный капитальный ремонт отчет Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №277-19 от 13.09.2019 года, поскольку он содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, данный отчет соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данного отчета.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость помещения и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Ссылка представителя администрации МО «Город Астрахань» о наложении обременения на квартиру судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, что в случае удовлетворения требований затруднит исполнение решения суда в части признания права собственности за администрацией МО «Город Астрахань», не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава –исполнителя от 13.08.2019 года, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Анализ представленной по делу совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По чек-ордеру от 05.06.2019 года Бабановым Ф.А., Бабановой А.У. оплачена госпошлина в сумме 7340 руб., по чек-ордеру от 16.08.2019 года в размере 9497 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16837 руб.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, организовал до обращения в суд проведение независимой оценки, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя по подготовке и участию в судебных заседаниях в размере 11 000 руб.

Согласно п.п. «л» п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Бабанова Фархада Аскаровича, Бабановой Айжан Уразгалиевны к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Бабанова Фархада Аскаровича денежные средства в счет выкупной цены 2/3 доли жилого помещения, доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул<адрес> материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 306 872 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Бабановой Айжан Уразгалиевны денежные средства в счет выкупной цены 1/3 доли жилого помещения, доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>, материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 153 435 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Бабанова Фархада Аскаровича, Бабановой Айжан Уразгалиевны гос. пошлину в сумме 16837 руб., оплата за оценку 5 000 руб., услуги представителя 11 000 руб.

Прекратить право собственности Бабановой Айжан Уразгалиевны на 1/3 доли и право собственности Ббанова Фархада Аскаровича на 2/3 доли жилого помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>.

Признать за администрацией муниципального образования «Город Астрахань» право собственности на квартиру 32 и долю земельного участка, расположенные по адресу: г.Астрахань, <адрес>, после выплаты выкупной цены в пользу Бабанова Фархада Аскаровича, Бабановой Айжан Уразгалиевны со стороны администрации в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Гончарова Ю.С.