Бабаревич Диана Андреевна

Дело № 2-446/2025

34RS0002-01-2024-012306-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Бабаревич Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15 августа 2024 года, водитель Бабаревич А.А., управлял автомобилем марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак Е 419 СУ 134, принадлежащий на праве собственности ответчику Бабаревич Д.А., совершил столкновение с железобетонным плитами, установленными в качестве забора Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда», в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановления забора составляет 170 000 руб.. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения ответчиком. На основании изложенного истец Муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда» просит взыскать с ответчика Бабаревич Д....

...А. сумму ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.

В последующем, истец Муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда» исковые требования уточнил, указав, что поскольку САО «ВСК» частично возмещен ущерб в сумме 148 227 руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумме в размере 21 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.

Представитель истца Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Бабаревич Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений, ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2024 года, водитель Бабаревич А.А., управлял автомобилем марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак Е 419 СУ 134, принадлежащий на праве собственности ответчику Бабаревич Д.А., совершил столкновение с железобетонным плитами, установленными в качестве забора Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда».

По указанному факту ДТП, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волгограду постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бабаревич А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Бабаревич А.А. была застрахована в САО «ВСК.

Из материалов дела так же следует, что согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановления железобетонных плит, установленных качестве забора Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда» составляет 170 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что после обращения в суд с настоящим иском, истцу Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества Дзержинского района г. Волгограда» страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата в сумме 148 227 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком Бабаревич Д.А. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 15 августа 2024 года Бабаревич Д.А. являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 148 227 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15 августа 2024 года в размере 21 773 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 21 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 14 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова