Бабаревич Галина Анатольевна

Судья Кузнецов А.А. Дело № 22-5432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Заевой Т.М., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Быленка Н.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Быленка Н.В. в защиту интересов осуждённой Бабаревич Г.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 октября 2017 года, которым

БАБАРЕВИЧ Г.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения защитника Быленка Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаревич Г.А. осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Защитник Быленок Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенные согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что показания данных свидетелей оглашены в нарушение УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку суд не п...

Показать ещё

...редпринял конкретных мер по установлению местонахождения свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федусова С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица.

Из материалов дела следует, что судья, рассматривая уголовное дело, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ изменил Бабаревич Г.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее причастность к инкриминированному деянию, - протоколы допроса свидетелей, выемки, заключение эксперта. Тем самым, суд в нарушение принципа презумпции невиновности предрешил вывод о доказанности вины Бабаревич Г.А. в инкриминированном ей преступлении, что исключило возможность постановки данным судьей приговора в отношении Бабаревич Г.А.

Несмотря на это этим же судьей в отношении Бабаревич Г.А. был постановлен обвинительный приговор.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за допущенных процессуальных нарушений доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судебной коллегией и должны быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 октября 2017 года в отношении БАБАРЕВИЧ Г.А. отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Быленка Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись С.А. Зорина

Судьи: подписи Т.М. Заева

И.Г. Каримова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева

Свернуть

Судья Мухарев И.А. дело № 22-1602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Орловой О.В.,

судей Лазаревой А.В., Кильмухаметовой М.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Быленок Н.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быленок Н.В. в защиту интересов осужденной Бабаревич Г.А. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2018 года, которым

Бабаревич Г.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., адвоката Быленок Н.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабаревич Г.А.. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<данные изъяты>

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой по ходатайству государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Быленок Н.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так в приговоре указано, что вина Бабаревич Г.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми. Однако вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что при личном досмотре Бабаревич Г.А. последняя пояснила, что у нее при себе находится наркотическое средство, а вторая понятая ФИО8 сказала, что по цвету наркотическое средство похоже на героин, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 утверждает, что Бабаревич Г.А. признала факт нахождения при ней наркотического средства именно «героин». Таким образом показания ФИО7,...

Показать ещё

... данные в судебном заседании и на предварительном следствии нельзя назвать последовательными и непротиворечивыми, так как исходя из показаний ФИО7 в суде, слово «героин» она услышала от второй понятой, а в показаниях данных в ходе предварительного следствия ФИО7 указывает, что слово «героин» произнесла Бабаревич Г.А. Так как показания ФИО7 и ФИО8 являются основополагающими при установлении умысла Бабаревич Г.А. на совершение того преступления, в котором её обвиняют, неустранение сомнений в их последовательности служит препятствием для постановления приговора. Также приговор не содержит сведений, по каким основаниям суд принял во внимание показания ФИО7, данные на предварительном следствии, и отверг её показания данные в суде.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Бабаревич Г.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертов, а также показаниями самой Бабаревич Г.А., данными на предварительном следствии.

Из показаний обвиняемой Бабаревич Г.А., данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 27 марта 2017 года она нашла на обочине дороги <данные изъяты> два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего пошла к трассе, чтобы остановить такси и поехать домой, а дома рассмотреть содержимое пакетиков, однако была задержана сотрудниками полиции и при ее досмотре в отделе полиции данные свертки были изъяты в присутствии понятых. При проверке показаний на месте участием понятых ФИО9 и ФИО10, Бабаревич Г.А. указала, где на обочине дороги 27 марта 2015 года она подобрала пакетики с порошкообразным вещством белого цвета.

Свидетель ФИО7, участвовавшая в личном досмотре Бабаревич Г.А. в качестве понятой сразу после ее задержания, пояснила, что в кармане куртки у Бабаревич Г.А. были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, и на вопрос сотрудника об их содержимом, она поясняла что она нашла пакетики с наркотическим средством – героином. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, которая также участвовала в данном следственном действии в качестве понятой.

Принадлежность изъятого у Бабаревич Г.А. вещества к наркотическому установлена заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Бабаревич Г.А. содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам, общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 5,516 грамм.

Размер наркотических средств (массой не менее 5, 516 грамм) правильно определен судом как крупный, исходя из классификации крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», с чем судебная коллегия полностью согласна.

Суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснявших о приобретении им ранее у осужденной наркотического средства - героина, которые свидетельствуют о том, что Бабаревич Г.А. знала, как выглядит наркотическое средство – героин и пришел к правильному выводу о направленности ее умысла на незаконное приобретение и хранение именно наркотических средств.

Действия Бабаревич Г.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ и оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быленок Н.А., суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, сопоставил их и оценил с точки зрения относимости, допустимости и законности. При этом суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде, указал, что считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 о деталях личного досмотра Бабаревич Г.А. объясняются тем, что дело рассматривалось по прошествии значительного количества времени, однако свидетель однозначно указывает на осведомленность подсудимой относительно содержимого изъятых у нее пакетов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2018 года в отношении Бабаревич Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быленок Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи А.В. Лазарева

М.В. Кильмухаметова

Свернуть