Кучеренко Николай Константинович

Судья Мурго М.П. Дело № 33-4570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Н. К. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кучеренко Н. К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучеренко Н.К. обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в качестве восстановительного ремонта 25193,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2403 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) в результате наезда принадлежащего ФИО7 автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак № на углубление в проезжей части ввиду отсутствия на аварийном участке дороги предупредительных знаков и ограждения. В результате ДТП указанному а...

...втомобилю причинены повреждения.

Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 73304 руб., с учетом износа – 40084 руб.

11 мая 2018 года ФИО7 обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не поступило.

28 октября 2018 года между ФИО7 и истцом заключен договор уступки права требования денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по отправке претензии в связи с указанным выше ДТП.

Полагает, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения является администрация.

Решением суда с учетом определений об исправлении описок от 25 марта и 25 апреля 2019 года с Администрации в пользу Кучеренко Н.К. взысканы в возмещение материального ущерба – 25193 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 826,63 руб., по оценке поврежденного автомобиля – 2408 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» взыскано с Кучеренко Н.К. – 16400 руб., Администрации – 8600 руб.

В апелляционной жалобе Кучеренко Н.К. просит решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает об отсутствии оснований полагать о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, а также злоупотребления истцом правом в связи с уменьшением исковых требований, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании отчета независимого эксперта №, составленного по заказу ФИО7, а к автору жалобы право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта перешло на основании договора уступки права требования.

При этом судом не установлено и не конкретизировано явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях автора жалобы, уменьшившего размер требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Кучеренко Н.К., представитель ответчика Администрации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Кучеренко Н.К. решение обжалуется только в части пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года у дома <адрес> произошло ДТП (наезд на углубление в проезжей части), в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль Mercedes-Benz регистрационный знак № получил механические повреждения (т. №).

27 апреля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заданию ФИО7 произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак №, а 02 мая 2017 года составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов составит (с учетом износа) – 40084 руб., (без учета износа) – 73304 руб. (т. №).

Согласно квитанции от 02 мая 2017 года ФИО7 за составление экспертного заключения № оплачено 7000 руб. (т. №).

28 октября 2018 года на основании договора № ФИО7 уступил Кучеренко Н.К. право требования денежных средств в виде невыплаченного возмещения стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП, имевшим место 12 апреля 2017 года (т. №).

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № от 15 февраля 2019 года, составленным на основании определения суда первой инстанции, стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак № без учета износа составляет 25193 руб. (т. №).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила (уменьшила) исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы (т. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении понесенных Кучеренко Н.К. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате независимой экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно содержанию первоначального поданного Кучеренко Н.К. искового заявления и апелляционной жалобы размер ущерба, причиненного автомобилю, равный 73304 руб., был определен Кучеренко Н.К. на основании экспертного заключения № от 02 мая 2017 года.

Вместе с тем из содержания экспертного заключения № не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 определена именно в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеобозначенного ДТП, имевшего место 12 апреля 2017 года. Описание произведенного специалистом обследования автомобиля, в том числе о причинах и механизме образования выявленных повреждений транспортного средства, также отсутствует.

При этом в ходе производства судебной экспертизы, эксперт, проанализировав обозначенные в экспертном заключении № повреждения спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения были получены в результате ДТП 12 апреля 2017 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из даты ДТП, даты составления заключения досудебной экспертизы (соответственно, 12 апреля и 02 мая 2017 года) и даты приобретения Кучеренко Н.К. права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля (28 октября 2018 года), т.е. по истечении более 1,5 лет, а также содержания заключения досудебной экспертизы не имеется оснований полагать об отсутствии у Кучеренко Н.К. при должной внимательности и предусмотрительности объективной возможности самостоятельно в досудебном порядке проверить (уточнить) определенный в экспертном заключении № размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях обращения в суд с соответствующим иском.

При этом разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является достаточно значительной, истцом заявленные требования уменьшены практически в 3 раза.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права ввиду явной необоснованности первоначальных исковых требований судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении понесенных Кучеренко Н.К. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате независимой экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса относительно распределения судебных расходов не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи