Бабарико Игорь Витальевич

Дело № 2-1913/2025 (2-11506/2024;)

50RS0048-01-2024-016191-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЭкоЛайф" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя спецтехникой, "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <№ обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средство ТOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., вынесенного в отношении ФИО2, и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <№ обезличен>, является ответчик ООО "Эколайф", согласно акту о страховом случае.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытка, которое про...

...извело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно заключению специалиста № <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, (без учета износа) составляет 2 598 800,00 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО "ЭкоЛайф" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 198 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 988,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, просила снизить расходы на представителя, поскольку дело не является сложным,

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя спецтехникой, "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <№ обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средство ТOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г., вынесенного в отношении ФИО2, и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства, причинивший ущерб является ООО "ЭкоЛайф".

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету от <дата> г.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно заключению специалиста № <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, (без учета износа) составляет 2 598 800,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба, заявленным истцом, отказ от проведения судебной экспертизы приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО "ЭкоЛайф" в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 198 800,00 руб. (2 598 800,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, не относящейся к категории сложных, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 988,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2 198 800,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 36 988,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья: