Гомзин Александр Владиславович

УИД 63RS0046-01-2022-014963-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20597/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кириченко А.Д., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гомзина Александра Владиславовича - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по гражданскому делу №2-4343/2023 по исковому заявлению Гомзина Александра Владиславовича к Акционерному обществу Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего Заплавы В.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Гомзина А.В., его представителей ФИО1 (доверенность от 08 августа 2022 года), ФИО7 (доверенность от 10 июня 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 27 апреля 22024 года), полагавшей апелляционное определение, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Гомзин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно- производственное объединение «Опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова») в лице Конкурсного управляющего Заплавы В.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в должности генерального директора - главного конструктора с 15 декабря 2000 года. Приказом конкурсного управляющего Заплавы В.Х. 1 сентября 2021 года уволен. По настоящее время заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ем...

...у не выплачена, текущая задолженность ответчика по заработной плате перед ним на момент увольнения составляла 1 167 360 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой. Факт исполнения им трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, являющимися, по его мнению, преюдициальными для рассмотрения данного дела. На основании изложенного, Гомзин А.В., с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего Заплавы В.Х. в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 167 360 рублей 80 копеек.

Заочным решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года иск Гомзина А.В. удовлетворен, с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице конкурсного управляющего Заплава В.Х. пользу Гомзина Александра Владиславовича взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 167 360 рублей 80 копеек.

Этим же судебным постановлением с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице конкурсного управляющего Заплава В.Х. в доход муниципального образования города Казани взыскана сумма в размере 14036 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года заочное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гомзина Александра Владиславовича к акционерному обществу Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гомзин А.В. в лице своего представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Конкурсный управляющий Заплава В.Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены трудовые договоры от 2015 года и 2018 года, также в материалы дела представлена трудовая книжка, из которой следует, что Гомзин А.В. работал на предприятии в должности Руководителя предприятия и Главного конструктора с 21 ноября 1998 года по 5 июля 2021 года непрерывно.

На должность Главного конструктора истец назначен Постановлением №693 Кабинета Министров Республики Татарстан 21 ноября 1998 года.

Работодатель периодически перезаключал с истцом трудовые договоры как с Единоличным исполнительным органом, как того требует Устав Общества. В должности Главного конструктора истец работал бессрочно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по делу № А65-27730/2020 АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначен Заплава В.Х.

Приказом конкурсного управляющего Заплавы В.Х. от 1 сентября 2021 года истец уволен в связи с признанием АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» банкротом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у АО НПО «ОКБ имени М.П. Симонова» задолженности по выплате заработной платы перед истцом подтверждено расчетным листом от июня 2021 года, а задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 года расчетным листом за июль 2021года.

Учитывая, что факт выплаты заявителю заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 167 360,80 руб.

Кроме того, в доход муниципального образования города Казани судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 036, 80 руб., от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По условиям трудовых договоров, заключенных с Гомзиным А.В., местом его работы являлось помещение, персонально выделенное ответчиком.

В отношении Гомзина А.В. в Верховном Суде Республики Татарстан рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2019 года в отношении Гомзина А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Истец находился по стражей вплоть до 26 августа 2020 года

26 августа 2020 года в отношении Гомзина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 12 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 данного Кодекса, а именно: общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на Гомзина А.В. наложены ограничения, предусмотренные положениями статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе исключала возможность осуществления Гомзиным А.В. трудовой деятельности, поскольку заключалась в нахождении Гомзина А.В. в изоляции от общества по месту своего жительства.

При этом судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении посещать предприятие.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны истца о преюдициальности определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года при рассмотрении настоящего спора.

Признавая необоснованными ссылки истца на расчётные листки, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные расчетные листки не могут иметь правового значения, поскольку начисление заработной платы в период действия в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста не возлагает на работодателя обязанности по её выплате. Расчёты по начислению заработной платы также могут быть использованы в случае признания избранной меры пресечения незаконной.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, отклонив его доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска, в том числе с учетом того, что домашний арест не мешал ему исполнять обязанности Главного конструктора, что было доказано, по его мнению, в рамках арбитражного спора.

Сторона ответчика в письменных возражениях на иск указывала на то, что в период с 14 мая 2019 г. и до даты расторжения трудового договора – 05 июля 2021 г. истцом трудовые обязанности не исполнялись в связи с пребыванием в СИЗО и под домашним арестом в рамках расследования уголовного дела.

Согласно уточненным исковым требованиям истца он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2021 года 723556,22 руб., за три рабочих дня в июле 41284,31 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 года 468836,27 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве преюдициальных выводы арбитражного суда по спорному периоду задолженности в 2021 году в сумме 1 167 360,80 руб. (дело № А 65-27730/22020), поскольку в рамках арбитражного судопроизводства был другой предмет спора, а именно разрешались требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по выплате Гомзину А.В. денежных средств на общую сумму 17 055 437,55 руб., истребуемые в настоящем деле суммы предметом обсуждения арбитражного суда не являлись. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Арбитражный Суд Республики Татарстан не является органом, уполномоченным рассматривать трудовые споры, его выводы могут свидетельствовать лишь о формальном оформлении прекращения трудовых отношений между Гомзиным А.В. и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», а не фактическом исполнении истцом своих трудовых обязанностей в период домашнего ареста и не являются преюдициальными при рассмотрении данного спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает правильными, учитывая, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Учитывая особенности уголовного судопроизводства, предмет доказывания, доводы кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции в определении от 28 августа 2020 года об избрании истцу меры пресечения в виде домашнего ареста установлен факт выполнения Гомзиным А.В. трудовых обязанностей Главного конструктора правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, в том числе и с учетом того, что указанный судебный акт принят ( в 2020 году) задолго до спорного временного периода, в котором, по мнению истца, образовалась истребуемая им задолженность ( 2021 год).

Мнение заявителя в кассационной жалобе о том, что выполнение контрактов предприятия в рамках государственного оборонного заказа, а также коммерческих заказов по нормативным требованиям было бы невозможно без участия Гомзина А.В., основано на предположениях и ответом конкурсного управляющего на требование прокурора от 19 октября 2021 года № 02-01-02, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не опровергается.

Кроме того, в своей кассационной жалобе и письменных выступлениях заявитель, по сути, ссылается, что в период домашнего ареста выполнял трудовые функции главного конструктора дистанционно.

Сторона ответчика указанные обстоятельства выполнения истцом трудовой функции в период примененных к нему мер пресечения оспаривала.

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя. Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции на принятие новых доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ основаны на неверном толковании процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции только при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом исчерпывающими основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ процессуальным законом предусмотрены: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил, необходимость установления юридически значимых обстоятельств и принятие новых доказательств основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальным законом не предусмотрена.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, поэтому указанные требования процессуального закона распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, сбор доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установил, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил представленные ответчиком документы, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гомзина А.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-014963-95

дело № 9-1445/2022

№ 33-5901/2023

Учет № 046 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. материал по частной жалобе Гомзина А.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 года, которым Гомзину А.В. возвращено исковое заявление к конкурсному управляющему АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" Заплаве В.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гомзин А.В. обратился в суд к конкурсному управляющему АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" Заплаве В.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указывается, что с 21 ноября 1998 года он работал в должности Руководителя – Главного конструктора, с 15 декабря 2000 года в должности Генерального директора – Главного конструктора. 1 сентября 2021 года был уволен приказом конкурсного управляющего Заплавы В.Х.

Однако, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по зарплате составляет 723 556 руб. 22 коп.

Кроме того, не назначена и не выплачена компенсация за неиспользованный в 2021 году отпуск в размере 15 дней.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с ...

...претензией, в ответ которого получил отказ.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 723 556 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году (15 дней) в размере 900 000 руб.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года исковое заявление Гомзина А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 октября 2022 года выполнить содержащиеся в нем указания.

Обжалуемым определением судьи заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении срок.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что определение об оставлении искового заявления его представителем было получено после истечения срока исполнения данного определения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем не исполнены указания, приведенные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов копия определении судьи об оставлении без движения искового заявления от 14 сентября 2022 года была вручена представителю истца Гомзина А.В. – Лукирской А.В. нарочно 21 октября 2022 года (л.д. 23).

При этом, сроком для устранения недостатков была установлена дата 14 октября 2022 года. (л.д. 21-22)

Представителем истца были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения 27 октября 2022 года, что подтверждается печатью Вахитовского районного суда г. Казани. (л.д. 24-26)

Таким образом, при возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что в установленный судом срок до 14 октября 2022 года заявитель не мог устранить указанные в определении недостатки, поскольку получено нарочно по истечении указанной даты для ее устранения.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Сведений о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу в установленный законом срок, материалы дела не содержат. В сопроводительном письме суда о направлении определения дата не обозначена. При этом, имеется отметка о его получении представителем истца нарочно 21 октября 2022 года.

При принятии судом процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 14 сентября 2022 года, не были учтены вышеуказанные обстоятельства и не приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 года по данному делу отменить.

Материал возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани со стадии принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-014963-95

Дело № 2-4343/2023

№ 33-1640/2024

Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова - З. на заочное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего в З. пользу Г. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1167360 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего в З. в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 14036 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова - З. - ФИО17 в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Г. и его представителя ФИО16., полагавших решение суда законным и обоснованным, ...

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова») в лице Конкурсного управляющего З.. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в должности генерального директора - главного конструктора с <дата> года.

Приказом конкурсного управляющего З.. 1 сентября 2021 года истец был уволен. По настоящее время заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, текущая задолженность ответчика по заработной плате перед ним на момент увольнения составляла 1167360 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой.

Факт исполнения им трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, являющиеся, по его мнению преюдициальными для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, Г.., с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего З. в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1167360 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за занимаемую должность генерального директора - главного конструктора за период, в котором в отношении него принята мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. В период с 14 мая 2019 года и до даты расторжения трудового договора – 5 июля 2021 года истцом не исполнялись трудовые обязанности в связи с пребыванием в СИЗО и под домашним арестом в рамках расследования уголовного дела. Сохранение среднего заработка за период заключения под стражу либо пребывания под домашним арестом, по мнению стороны ответчика законом не предусмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что обстоятельства выполнения трудовых обязанностей Главного конструктора истцом в период применения к нему различных мер пресечения установлен ранее в рамках обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан и не подлежат оспариванию.

Истец и его представители в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным. Указывали, что решениями судов общей юрисдикции при определении ограничений по мере пресечения установлены факт осуществления истцом технического руководства предприятием в качестве главного конструктора. При этом, прямых запретов на выполнение истцом трудовых обязанностей нигде не отображено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры от <дата> года и <дата> года, также в материалы дела представлены трудовая книжка, из которой следует, что Г. работал на предприятии в должности Руководителя предприятия и Главного конструктора с <дата> по <дата> непрерывно.

На должность Главного конструктора истец был назначен Постановлением №.... Кабинета Министров Республика Татарстан <дата> года.

Работодатель периодически перезаключал с истцом трудовые договоры как с Единоличным исполнительным органом, как того требует Устав Общества, в должности Главного конструктора истец работал бессрочно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по делу № .... АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначен З.

Приказом конкурсного управляющего З.. от 1 сентября 2021 года истец был уволен в связи с признанием АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у АО НПО «ОКБ имени М.П. Симонова» задолженности по выплате заработной платы перед истцом установлено документально.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По условиям трудовых договоров, заключенных с Г.., местом его работы являлось помещение, персонально выделенное ответчиком.

В отношении Г. в Верховном суде Республики Татарстан рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2019 года в отношении Г.. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. Истец находился по стражей вплоть до 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года в отношении Г.. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 12 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 данного Кодекса, а именно: общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на Г. наложены ограничения, предусмотренные положениями статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранная в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста заключалась в нахождении Г. в изоляции от общества по месту своего жительства, что само по себе исключало возможность осуществлять трудовую деятельность.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении посещать предприятие.

Ссылка стороны истца на то, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года установлено, что трудовые отношения истца и ответчика прекращены после признания последнего банкротом не может быть принята во внимание.

Арбитражный Суд Республики Татарстан не является органом, уполномоченным рассматривать трудовые споры, его выводы могут свидетельствовать лишь о формальном оформлении прекращения трудовых отношений между Г. и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», а не фактическом исполнении истцом своих трудовых обязанностей в период домашнего ареста. И преюдициальным при рассмотрении данного спора не является.

Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вывод Арбитражного Суда Республики Татарстан о том, что отсутствует необоснованность выплате ответчиком заработной платы за осуществление трудовых обязанностей после применения в отношении Г.. меры пресечения.

Вышеперечисленные выводы Арбитражного Суда Республики Татарстан могут быть приняты во внимание лишь при разрешении спора о выплатах, в случае признания незаконности избранной в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка истцовой стороны на расчётные листки правового значения не имеет, поскольку начисление заработной платы в период действия в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста не возлагает на работодателя обязанности по её выплате.

Расчёты по начислению заработной платы также могут быть использованы в случае признания избранной меры пресечения незаконной.

руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к акционерному обществу Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-1815/2022

52RS0005-01-2021-008352-39

2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гомзину Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гомзину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 520 391 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг 147 935 187 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты в размере 33 116 823 рубля 39 копеек, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в размере 12 840 824 рубля 30 копеек, неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 5 567 556 рублей 61 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2022 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

26 августа 2022 г. определением суда производство по делу возобновлено.

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания (16.09.2022г. и 30.09.2022г.) повторно не явился по вторичному вызову суда, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вторичной неявкой истца по вызову суда, не представившего доказательств уважительности причин неявки, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Гомзину Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмомстатьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.