Бабарин Юрий Валерьевич

Дело № 2а-2309/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000026-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пикулеву Сергею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бабарин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулеву С.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 357248/23/66007-ИП. В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулева С.М. от 29.12.2023 № 66007/23/1026860, на основании постановления №32266007230019981010 от 27.12.2023 г. по делу об административном правонарушении № 19981/23/66007-АП, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №357248/23/66007-ИП.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным по следующим основаниям. Так, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. №66007/23/486718 от 28.06.2023 г., по делу об административном правонарушении № 19981/23/66007-АП, Бабарин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве вследствие неявки на прием к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В. для дачи объяснений. Административному истцу было назн...

...ачено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с административным наказанием, административным истцом была подана жалоба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. №66007/23/486718 от 28.06.2023 г., по делу об административном правонарушении № 19981/23/66007-АП. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12305/2023 от 10.11.2023 г. (УИД 66RS0003-02-2023-000567-46) постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. №66007/23/486718 от 28.06.2023 г., по делу об административном правонарушении № 19981/23/66007-АП было отменено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. от 22.02.2024 исполнительное производство № 59929/2466007-ИП (ранее № 357248/23/66007-ИП) от 29.12.2023 г. прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пикулеву Сергею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 г.

№ 2а-1948/2024

66RS0007-01-2024-000405-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Бабарин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании расходов за оценку имущества.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с истца были взысканы расходы на оценку имущества в размере 1 753 руб. 33 коп. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ни одна из сторон исполнительного производства не оспаривали проведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, что в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительно...

...м производстве» исключает возложение на них обязанности по несению расходов на проведение оценки.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В. находится исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019, возбужденное в отношении должника Бабарина Ю.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Осетровой (Клецковой) И.В. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ССР» перед Бабариным Ю.В. на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-6234/2017, предварительная оценка составила 662 524 руб. 22 коп., оценка определена на основании решения Чкаловского районного суда от 27.09.2019 № 2-3922/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 г. по делу № 33а-17440/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В., выразившееся в неприменении мер по продаже дебиторской задолженности Бабарина Ю.В. с торгов в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2023 оценка имущества являлась предварительной, в силу п. 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности, реализуемой на торгах.

В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 г. по делу № 33а-17440/2021 судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист для оценки арестованного имущества – дебиторской задолженности, составлен отчет оценщика по оценке арестованного имущества №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Осетрова И.В. вынесла постановление о взыскании с Бабарина Ю.В. расходов по совершению исполнительских действий - за оценку имущества в размере 1733 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на должника Бабарина Ю.В. понесенных расходов на оценку арестованного имущества, поскольку проведение такой оценки и привлечение для ее проведения специалиста являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя и исполнительным действием, совершенным на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, оплаченным за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании расходов за оценку имущества является законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко

КОПИЯ

Решение в окончательном виде изготовлено 29 июля 2024 года Дело №а-3719/2024

УИД 66RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества должника на реализацию в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества – дебиторской задолженности ООО «ССР» перед ФИО2 До момента обращения в суд с данным иском указанное имущество в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию не передано.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ее явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим обр...

...азом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Чкаловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Министерство здравоохранения <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в <адрес> имущества – дебиторской задолженности ООО «ССР» перед ФИО2

Вместе с тем, до настоящего времени указанное имущество на реализацию не передано, что, безусловно, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника на реализацию в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова

Дело № 33а-13876/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001794-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2911/2023 по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, Филенко Елене Алексеевне, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Бабарина Юрия Валерьевича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

Бабрин Ю.В., являясь должником по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга) Юркевич Н.В., выразившееся в нерассмо...

...трении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. от 06.03.2023 № 66007/23/117635, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.202; отменить постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 22.03.2023 № 66007/23/18/181587, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Бабарина Ю.В.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. от 06.03.2023 №66007/23/17635. В ответ на данную жалобу было получено постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 22.03.2023 № 66007/23/181587. Административный истец, ссылаясь на статьи 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В. является незаконным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 административное исковое заявление Бабарина Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бабарин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка законности вынесения оспариваемого постановления от 22.03.2023 без утверждения вышестоящим должностным лицом – временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025495549, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3922/2019, возбуждено исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП в отношении должника Бабарина Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 679624,75 руб. в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края.

17.02.2023 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Бабариным Ю.В. через ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В., выразившееся в нереализации дебиторской задолженности с торгов, в рассмотрении по существу которой постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. от 06.03.2023 отказано, поскольку не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

08.03.2023 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Бабариным Ю.В. через ЕПГУ направлена жалоба на постановление заместителя начальника отделения Филенко Е.А. от 06.03.2023 № 66007/23/117635, в которой заявитель просил отменить данное постановление и принять меры, которые должны быть приняты для исполнения решения суда.

Рассмотрение указанной жалобы Бабарина Ю.В. врио начальника отделения– старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В. 13.03.2023 поручено врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., что подтверждается резолюцией на жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы Бабарина Ю.В. врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., также отказано в удовлетворении жалобы Бабарина Ю.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А.

Рассматривая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В. не имеется, поскольку рассмотрение жалобы ею было поручено врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. При этом, оспариваемое постановление врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А.от 22.03.2023 вынесено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, по результатам рассмотрения направленной Бабариным Ю.В. 08.03.2023 жалобы, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., которой ее рассмотрение поручено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., поскольку в рамках предоставленных ей полномочий рассмотрение жалобы ею было поручено врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 22.03.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поскольку последнее вынесено в установленном порядке, в предусмотренные сроки, уполномоченным лицом, является полным и мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобах от 17.02.2023 и 08.03.2023.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 22.03.2023, поскольку последнее вынесено без утверждения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно резолюции, проставленной врио начальника отделения на поданной административным истцом жалобе, ее рассмотрение поручено заместителю начальника отделения, следовательно, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. При этом, в данном случае требований об утверждении вышестоящим лицом вынесенного постановления Закон не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми бездействием, постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабарина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева

Дело № 33а-1581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4079/2023 по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Бабарина Юрия Валерьевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Бабарин Ю.В., являющийся должником по исполнительному производству № 137509/19/6607-ИП, обратился в суд с административным иском к врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Е.А. (далее – врио начальника отделения Филенко Е.А., Чкаловское РОСП города Екатеринбург), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП ...

...России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным постановление от 12 мая 2023 года № 66007/23/329578 по результатам рассмотрения жалобы; возложить обязанность принять меры по продаже дебиторской задолженности с торгов.

В обоснование требований административный истец Бабарин Ю.В. указал, что 03 мая 2023 года он обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбург Клецковой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В.), выразившееся в непередаче на торги в установленный срок дебиторской задолженности. Также указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его жалоба была рассмотрена одним и тем же должностным лицом Чкаловского РОСП города Екатеринбург Филенко Е.А. Также, врио начальником отделения Филенко Е.А. не была дана правовая оценка отсутствию информационного содержания ответа судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбург Шабановой П.Н. от 24 апреля 2023 года № 66007/23/284805.

Также, Бабарин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клецковой И.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. от 26 мая 2023 года о наложении ареста.

В обоснование требований административный истец Бабарин Ю.В. указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. от 26 мая 2023 года о наложении ареста является незаконным, поскольку не содержит отметок об арестованном имуществе, виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом, характере использования.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 31 мая 2023 года административные дела объединены в одно производство, присвоен номер 2а-4079/2023.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «ССР».

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 27 сентября 2023 года требования Бабарина Ю.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление врио начальника отделения Филенко Е.А. от 12 мая 2023 года №66007/23/329578 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27 декабря 2019 года. Возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бабарин Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении судебного акта в части признания законности повторного наложения ареста на одно и тоже имущество (дебиторскую задолженность) судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В., выразившегося в вынесении постановления от 26 мая 2023 года о наложении ареста на имущество. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в части признания законности повторного наложения ареста на одно и тоже имущество (дебиторскую задолженность), поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года по делу № 33а-17440/2021 был установлен факт, что 05 апреля 2022 года был наложен арест, получено согласие заинтересованного лица на перечисление дебитором ООО «ССР» дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов, которая не была произведена в установленный срок дебитором. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено повторное наложение ареста на одно и тоже имущество.

Административный истец Бабарин Ю.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В., врио начальника отделения Филенко Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «ССР», Министерство здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 025495549 от 29 октября 2019 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбург Свердловской области по гражданскому делу № 2-3922/2019, возбуждено исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП в отношении должника Бабарина Ю.В., взыскатель Министерство здравоохранения Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской федерации в размере 679624 рубля 75 копеек.

24 апреля 2023 года должник Бабарин Ю.В. обратился в Чкаловское РОСП города Екатеринбург с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Шабанову П.Н., выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленного ответа 24 апреля 2023 года № 66007/23/284805.

Указал, что 16 апреля 2023 года им было направлено заявление о наличии у него имущества, зарегистрированного на праве собственности № 76785/23/66007. В ответ на данное заявление был получен ответ судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. без информационного содержания. Считает, что судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. допущено бездействие.

28 апреля 2023 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Филенко Е.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, указано, что постановление, действие судебного пристава Чкаловского РОСП города Екатеринбург Пикулева С.М. (допущена описка, должен быть указан судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н.) признаны правомерными. В удовлетворении жалобы Бабарина Ю.В. отказано.

28 апреля 2023 года Бабариным Ю.В. подана жалоба на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Филенко Е.А. от 28 апреля 2024 года, поскольку данное постановление является незаконным.

12 мая 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Филенко Е.А. вынесено постановления по результатам рассмотрения жалобы Бабарина Ю.В., которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. В удовлетворении жалобы Бабарина Ю.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Филенко Е.А. отказано.

Считая, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку рассмотрено одним и тем же лицом, Бабарин Ю.В. обратился в суд.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бабарину Ю.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также, считая, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку не указан размер и объем имущества, на которое наложен арест, а также считая, что данное постановление повторно накладывает арест на дебиторскую задолженность, Бабарин Ю.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления врио начальника отделения Филенко Е.А. от 12 мая 2023 года № 66007/23/329578 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27 декабря 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление принято неуполномоченным лицом, то есть лицом, чьи действия обжалуются, при этом правового значения не имеет тот факт, что Филенко Е.В. на момент вынесения оспариваемого постановления являлась врио начальника отделения, то есть нарушены требования статьи 126 Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение суда в данной части не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. от 26 мая 2023 года о наложении ареста на имущество должника Бабарина Ю.В., поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Отсутствие отметки не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и постановление о наложении ареста (приложение № 71).

Проанализировав постановление судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. от 26 мая 2023 года о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии его с требованиями законодательства об исполнительном производства.

Судебная коллегия также отмечает, что в указанном постановлении имеются сведения о предмете исполнении (размере взыскания), в пределах которых подлежит наложение ареста на имущество должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае арест накладывается на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований, при этом, как верно указал суд первой инстанции, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем, будет указан в акте описи (аресте) имущества с учетом свойств обнаруженного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется двойное наложение ареста на дебиторскую задолженность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу статей 76, 83 Закона об исполнительном производстве, в отношении дебиторской задолженности выносятся отдельные постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что и было сделано судебным приставом исполнителем Клецковой И.В. 24 марта 2021 года.

Таким образом, двойного наложения ареста на дебиторскую задолженность не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабарина Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова

Дело № 33а-17440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4748/2021 по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Бабарина Юрия Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Бабарин Ю.В., являясь должником по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по продаже дебиторской задолженности административного истца с торгов.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. 24 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения дебитору ООО «ССР». До настоящего времени дебиторская задолженность на депозитный счет подразделен...

...ия судебных приставов не произведена. Меры по реализации дебиторской задолженности с торгов до сих пор не предприняты. Постановление о передаче имущества должника (дебиторскую задолженность) на реализацию путем продажи ее с торгов судебным приставом не вынесено. Полагает, что указанное бездействие нарушает права заинтересованного лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 административное исковое заявление Бабарина Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые документы для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении административного истца 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 025495549, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 679 624,75 руб.

Так судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ССР» в сумме 727 198,48 руб.

В связи с тем, что от взыскателя по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП УФК по Краснодарскому краю (Министерство здравоохранения Краснодарского края) поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На дебитора возложена обязанность перед должником перечислить денежные средства на расчетный счет Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 июня 2021 года должник Бабарин Ю.В. обратился с ходатайством о реализации дебиторской задолженности с торгов, поскольку необходимая сумма не была внесена ООО «ССР» на расчетный счет.

15 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Бабарина Ю.В. удовлетворено. Вместе с тем, должнику указано на то, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность и проведения оценки дебиторской задолженности необходимо наличие исполнительного документа об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и иные документы, определяющие существо и подтверждающие действительность соответствующих обязательств и прав требований должника. Указанное постановление в адрес Бабарина Ю.В. направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Отказывая в удовлетворении административных требований Бабарина Ю.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В., выразившееся в не применении мер по продаже дебиторской задолженности административного истца с торгов в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия по неприменению мер по продаже дебиторской задолженности административного истца с торгов, поскольку судебный пристав-исполнитель лишен возможности провести оценку дебиторской задолженности и направить заявку на проведение торгов в отсутствие документов, так как доказательств того, что должником судебному приставу-исполнителю во исполнение постановления от 15 июня 2021 года представлены исполнительный лист и необходимые документы для проведения оценки дебиторской задолженности не представлены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, в том числе такие как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также правами, предоставленными ему п. 1 ст. 64, 65, п. п. 1, 2 ст. 83, подп. 3 п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, вправе запросить необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание.

В рамках настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу №А54-6234/2017 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» Тазина Г.В. о взыскании с ООО «ССР» задолженности в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки нефтепродуктов № 20/08-2014 от 20.08.2014 в сумме 2135000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу №А54-6234/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу №А54-6234/2017 с ООО «ССР» в пользу ООО «Горизонт-Мастер» взысканы денежные средства в размере 2135000 руб.

13.09.2018 ООО «Горозонт-Мастер» выдан исполнительный лист серии ФС 026970128.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу А54-6234/2017 произведена замена взыскателя ООО «Горизонт-Мастер» в лице конкурсного управляющего *** его процессуального правопреемника Бабарина Ю.В. на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу № А54-6234/2017.

Как следует из поданного в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ходатайства административного истца Бабарина Ю.В. от 21.01.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, последним были представлены копии определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу №А54-6234/2017, решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу №А54-6234/2017, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 026970128 от 13.09.2018.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив в рамках исполнительного производства сведения от должника о наличии у него дебиторской задолженности ООО «Горизонт-Мастер» в размере 2135000 руб., не совершили установленные законом исполнительные действия в целях подтверждения наличия дебиторской задолженности, установления ее размера, получения документов, ее подтверждающих, как-то: запрос необходимой информации у сторон исполнительного производства, у судебных органов, а также действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что обращение взыскание на дебиторскую задолженность невозможно ввиду отсутствия договора между дебитором и кредитором; актов приема-передачи; счетов-фактуры; накладных, свидетельствующих об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг; платежных документов, определяющих существо и подтверждающие действительность соответствующих обязательств и прав требований должника, акта сверки дебиторской задолженности, не принимается судебной коллегией.

Доказательством наличия задолженности является, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу № А54-6234/2017 о взыскании с ООО «ССР» в пользу ООО «Горизонт-Мастер» денежных средств в размере 2135000 руб.

Непредставление должником указанных выше судебным приставом-исполнителем документов не свидетельствует о том, что данная задолженность фактически отсутствует.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. не было допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер по продаже дебиторской задолженности административного истца с торгов, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит основанием для отмены решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск Бабарина Юрия Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирины Валентиновны, выразившееся в неприменении мер по продаже дебиторской задолженности Бабарина Юрия Валерьевича с торгов в рамках исполнительного производства 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецкову Ирину Валентиновну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

УИД 66RS0007-01-2022-001168-05

Дело № 33а-6797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1883/2022 по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по частной жалобе Бабарина Юрия Валерьевича

на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года,

установил:

Бабарин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В.), ГУФССП России по Свердловской области в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В., выразившегося в неприняии мер по розыску исполнительного листа серии ФС № 026970128.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года административное исковое заявление Бабарина Ю.В. на основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано на р...

...ассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Бабарин Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области. Таким образом, заявленное им требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, исследовав поступившие в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства новые доказательства, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Передавая административное дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов административного дела, предметом требования являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП, выразившегося в непринятии мер по розыску исполнительного листа серии ФС № 026970128. Согласно представленному в материалы дела постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по свердловской области Демкиной О.А. от 1 февраля 2022 года (л.д. 9), исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП возбуждено 27 декабря 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 025495549, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области. Аналогичную информацию содержит и представленная по запросу судебной коллегии в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сводка по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции – Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое определение о передаче административного дела № 2а-1883/2022 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года отменить.

Направить административное дело № 2а-1883/2022 по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным в Чкаловский районный суда города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева

66RS0007-01-2022-003539-70

Дело № 33а-14069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3382/2022 по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Бабарина Юрия Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Бабарин Ю.В., являясь должником по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП от 27 декабря 2019 года, находящемуся в производстве Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП), обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. от 07 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислен...

...ии долга в рублях со счетов административного истца в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных требований Бабарин Ю.В. указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку расчетный счет, открытый на имя административного истца в упомянутом банке, предназначен для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что исключает возможность обращения взыскания на находящиеся на нем денежные средства. Кроме того, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность административного истца, приняты меры по ее реализации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года административный иск Бабарина Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоразмерность принятых административным ответчиком обеспечительных мер, а также полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств не производится со счета административного истца, открытого для исполнения алиментных обязательств.

Стороны, заинтересованное лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством электронной почты, а Бабарин Ю.В. также заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП в отношении должника Бабарина Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу взыскателя – Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления), а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о поступлении на эти счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 11 постановления).

Обстоятельства своевременного получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП Бабариным Ю.В. не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Клецковой И.В. от 07 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах № <№> открытых в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, а взыскание обращено на иные счета должника, не используемыми для уплаты им алиментов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность административного истца не является препятствием для применения оспариваемой меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находит его позицию верной в силу следующего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 57-Ф) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также перечисленные выше положения законодательства в условиях неисполнения должником обязанности по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии у административного истца дохода, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также фактического обращения взыскания на счета, не используемые для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нарушений судебным приставом-исполнителем в аспекте заявленного спора не допущено.

Более того, при обращении в суд с административным иском Бабариным Ю.В. также не предоставлено каких-либо сведений относительно целевого характера и вида денежных средств, находящихся на его банковских счетах, № <№>, открытых в акционерном обществе «Тинькофф Банк», подтверждающих его доводы о запрете обращения взыскания на них.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем, с учетом предоставленных ему законом дискретных полномочий, всех мер, направленных на оперативное, правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабарина Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Бабарина Ю. В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Иванчикова С. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» о защите прав потребителей, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исеть-Транзит» к Бабарину Ю. В. о взыскании транспортных расходов и компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Бабарин Ю. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком был выполнен ремонт квартиры по адресу: <адрес> с нарушением сроков, предусмотренных договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и с рядом существенных недостатков, которые не устранены по настоящее время, несмотря на претензии истца. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения ремонтных работ в размере 9644 руб., неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 53581 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ответчика устранить недос...

...татки выполненных работ в разумный срок.

Представитель ответчика Иванчиков С. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд со встречным иском к Бабарину Ю. В. о взыскании транспортных расходов в размере 207 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

В судебном заседании от сторон по делу – истца Бабарина Ю. В., а также представителя ответчика Иванчикова С. В., поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1) Истец Бабарин Ю. В. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения ремонтных работ в размере 9644 руб., взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 53581 руб. 98 коп., взыскании морального вреда в размере 5000 руб., возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, взыскании судебных расходов в сумме 3866 руб. 60 коп.

2) Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» Иванчиков С. В. отказывается от исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 207 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

Сторонам разъяснено о последствиях заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также стороны предупреждены, что не могут обратиться с аналогичными исками по отношению друг к другу в последующем.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения изложены сторонами на отдельном листе, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны заявили, что мировое соглашение ими заключено без какого-либо принуждения, добровольно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, следовательно, оно подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу – истцом Бабариным Ю. В., а также представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» Иванчикова С. В., по условиям которого:

1) Истец Бабарин Ю. В. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит», неустойки за нарушение сроков окончания выполнения ремонтных работ в размере 9644 руб., взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 53581 руб. 98 коп., взыскании морального вреда в размере 5000 руб., возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, взыскании судебных расходов в сумме 3866 руб. 60 коп.

2) Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» Иванчиков С. В. отказывается от исковых требований к Бабарину Ю. В. о взыскании с транспортных расходов в размере 207 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

Производство по делу по иску Бабарина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» о защите прав потребителя, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» к Бабарину Ю. В. о взыскании транспортных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: М. В. Торичная.

Дело № 2-3922/2019

В окончательном виде решение изготовлено 26 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Бабарину Юрию Валерьевичу о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ответчику Бабарину Ю.В. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 679624 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и медицинским работником Бабариным Ю.В. 16 ноября 2017 года заключен договор № о предоставлении последнему единовременной компенсационной выплаты на основании положений Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику на счет выплату в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2017 года № 319696. Ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края до 16 мая 2019 года, трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в п. 2.1 заключенного между сторонами договора от 16 ноября 2017 года № 396 предусмотрена обязанность ответчика отработать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку трудовой договор с учреждением расторгнут ранее этого срока. На основании пункта 2.3 договора, в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пят...

...илетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) ответчик обязан в течение 30 дней с даты получения требования истца, перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному периоду. В адрес ответчика истцом 28 мая 2019 года направлено требование от 27 мая 2019 года № 48-8140/19-12-05 о необходимости возврата части компенсационной выплаты, рассчитанной согласно договору на выплату, в размере 679624 рубля 75 копеек.

В дальнейшем истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, указав, что срок по возмещению денежных средств Барабиным Ю.В. истек 08 июля 2019 года, при этом период просрочки составил 45 дней. Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер пени составил 7645 рублей 77 копеек (679624 рубля 75 копеек х 7,50 : 300 : 100 х 45). Просит взыскать с ответчика сумму пени в указанном размере в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик в своем ходатайстве также указал, что требование о взыскании единовременной компенсационной выплаты признает в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечена единовременных компенсационных выплат медицинским работникам осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

На основании положений Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 мая 2016 года № 349 об утверждении Положения о порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2017 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта, Министерством здравоохранения Краснодарского края с ответчиком 16 ноября 2017 года заключен договор № 396 на предоставление единовременной компенсационной выплаты.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязанность отработать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором.

Факт перечисления истцом ответчику выплаты в размере 1000000 рублей подтверждается платежными поручениями от 21 декабря 2017 года № 318915, от 21 декабря 2017 года № 319696.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019 года заключенный между сторонами трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В соответствии с п. 2.3 договора от 16 ноября 2017 года № 396, в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) ответчик обязан в течение 30 дней с даты получения требования истца, перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному периоду.

Как следует из материалов дела, истцом 28 мая 2019 года в адрес ответчика направлено требование от 27 мая 2019 года № 48-8140/19-12-05 о необходимости возврата части компенсационной выплаты, рассчитанной согласно договору на выплату в размере 679624 рубля 75 копеек. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты.

Денежная сумма в виде единовременной компенсационной выплаты, подлежащая возврату, исчислена истцом, исходя из отработанного периода и общего количества дней за 5 лет. Представленные истцом расчеты суд находит верными, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возврата единовременной компенсационной выплаты подлежит взысканию денежная сумма в размере 679624 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно материалам дела, ответчик получил требование о необходимости возврата части компенсационной выплаты почтовой корреспонденцией 08 июня 2019 года, которое в течение 30 дней с даты его получения не было исполнено. В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленные истцом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством. Размер процентов составляет 7645 рублей 77 копеек (679624 рубля 75 копеек х 7,50 : 300 : 100 х 45) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабарина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10072 рубля 71 копейка в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Бабарину Юрию Валерьевичу о взыскании единовременной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Бабарина Юрия Валерьевича в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 679624 рубля 75 копеек.

Взыскать с Бабарина Юрия Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10072 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания «Вертикаль»

к Истюшкину Игорю Александровичу

о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию

представитель истца ООО «ТС «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

ответчик Истюшкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Вертикаль» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Истюшкину И.А. о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что ООО «ТСК «Вертикаль» (Энергоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии Истюшкину И.А. (Абонент), а абонент принимал тепловую энергию. Договор на поставку горячей воды между сторонами не заключён по причине уклонения абонентом от его заключения. Сложившиеся отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом следует рассматривать как акцепт потребителем оферты. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии, в соответствии с которым абоненту поставлена за период с января по март 2013 года на общую сумму 65 564 руб. 47 коп., которая до настоящего времени абонентом не оплачена. На основании изложенно...

...го просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 65 564 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «ТСК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Конкурсный управляющий Садыков П.Р. предоставил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также указал, что на исковых требованиях натаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства не возражает.

Ответчик Истюшкин И.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес> - 45. Почтовый конверт с судебной повесткой, адресованный ответчику, возвратился в суд с указанием об истечении срока его хранения, что силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за поставленную абоненту Истюшкину И.А. в период времени с января по март 2013 года тепловую энергию на общую сумму 65 564 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ООО «Теплоснабжающая Компания «Вертикаль» является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом был подготовлен и направлен ответчику документ с текстом договора N1041-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды. Однако данный документ ответчиком истцу возвращен не был, протокол разногласий не подписывался, иных действий, направленных на согласование существенных условий данного договора не производилось в связи с чем, данный договор не был заключен (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Указанный договор в двустороннем порядке не подписан, в том числе абонентом, однако в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения.

Предметом договора явилось обязательство энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязан полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с расчетами энергоснабжающей организации тепловые нагрузки на объект потребления тепловой энергии, расположенный по адресу <адрес>А, составляют на отопление 137,899 Гкал/год, сетевая вода на заполнение, промывку и подпитку тепловых сетей и систем отопления абонента – 30,104 м3/год, тепловые потери – 21,823Гкал/год. Также условиями договора предусмотрено его ежегодное продление на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Вместе с тем, истец в период с января по март 2013 года осуществлял подачу тепловой энергии, теплоносителя на объект потребления абонентом тепловой энергии, расположенный по адресу <адрес>А, по сети централизованного теплоснабжения.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержатся нормативные понятия, используемые для целей настоящего Закона, в соответствии с которыми:

тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках;

передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 15).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Истюшкин И.А. с января по март 2013 года обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету задолженности и Акту сверки взаимных расчетов, представленными суду, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию составляет 65 564 руб. 47 коп.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих сведения, указанные в расчете, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, между сторонами настоящего спора сложились фактически договорные отношения, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Учитывая, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из тарифа установленного Постановлением РЭК, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в указанный истцом период времени.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, однако доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период и контррасчет, ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с Истюшкина И.А. суммы долга за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2013 года на объекте, расположенном по адресу <адрес>А, на общую сумму 65 564 руб. 47 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со счастьями 333.18., ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 17.07.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Истюшкина И.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 166 руб. 93 коп. (65 564 руб. 47 коп. – 20 000 руб.*3%+800 руб. = 2 166 руб. 93 коп.).

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания «Вертикаль» к Истюшкину Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Истюшкина Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания «Вертикаль» задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2013 года на объекте, расположенном по адресу <адрес>А в <адрес>, на общую сумму 65 564 рубля 47 копеек (Шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля сорок семь копеек).

Взыскать с Истюшкина Игоря Александровича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 166 рублей 93 копеек (две тысячи сто шестьдесят шесть рублей девяносто три копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 23 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» к Безденежных Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» (далее – ООО ТК «Вертикаль»), в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р., обратилось в суд с исковым заявлением с Безденежных В.В. (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 386 567 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО ТСК «Вертикаль» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки тепловой энергии в виде поставки горячей воды. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам, определенных сторонами на условиях договора. Расчеты абонента с ресурсоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета. За период с декабря 2013 года по май 2014 года энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 386 567 руб. 53 коп., которая абонентом до настоящего времени не оплачена. Просит взы...

...скать с ответчика сумму указанной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой.

Представителем истца - конкурсным управляющим ООО «ТСК «Вертикаль» Садыковым П.Р. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик Безденежных В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен путем направления судебного извещения посредством почты, которое им получено 29.08.2015. Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и физическим лицом Безденежных В.В (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1386-Д, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном условиями договора, согласовав в приложениях №№ к договору объем требуемой тепловой энергии, график теплоснабжения, объект абонента, расположенный по адресу: <адрес> и подлежащий теплоснабжению и иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно п. 1.7. 3.1.4, 6.1 договора истец обязался выставлять абоненту счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую им тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несообщения абонентом показаний расчетных приборов учета расчеты производятся расчетным методом, согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 – 4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 105, но не менее чем при работе с прибором учета (п. 6.7, 4.4 договора).

В соответствии с п. 9.2, 9.3 установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия не последует заявления одной и сторон об отказе от договора либо его пересмотре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2013 года по май 2014 года включительно истцом ответчику была поставлена тепловая энергия стоимостью 388 567 руб. 53 коп., что подтверждается счетами-фактурами № от 31.11.2013, № от 31.12.2013, № от 31.01.2014, № от 28.02.2014, № от 31.03.2014, № от 30.04.2014, № от 31.05.2014.

Срок для оплаты поставленной тепловой энергии, предусмотренный договором, истек до обращения истца в суд с заявленными требованиями. Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 539, 544, 547 ГК РФ и положениями заключенного сторонами договора, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 386 567 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не производилась оплата за поставленную тепловую энергию.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 065 руб. 68 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, истцу надлежит уплатить в бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 7 065 руб. 68 коп., после чего истец будет в праве обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» к Безденежных Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Безденежных Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» сумму задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1386-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 567 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Серовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/2016 по административному исковому заявлению Бабарина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФСПП по Свердловской области Носовой Елене Станиславовне о признании незаконным действий по наложению ареста на счет, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабарин Ю.В. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФСПП по Свердловской области Носовой Е.С. о признании незаконным действий по наложению ареста на счет, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в Свердловском отделении №40817810604900317040 ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. При обращении в банк истцу было разъяснено, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Носовой Е.С. Таким образом, истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производств №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как исполнительное производство было возбуждено на основании акта должностного лица, не вступившего в законную силу, а именно на основании постановления 18№40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ирбитский» ФИО8 На данное постановление ИДПС была подана жалоба в Ирбитский районный суд, в установленный КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования. 0...

...2.12.23015 Ирбитский районный суд Свердловской области вынес решение по делу № 12-152/2015 об отказе в удовлетворении жалобы. На не вступившее в законную силу решение Ирбитского районного суда истцом так же была подана жалоба в соответствующий срок в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Бабарин Ю.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Носовой Е.С. по наложению ареста на лицевой счет Свердловского отделения №40817810604900317040 ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040. Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Обязать Сысертский районный отдел судебных пристава УФССП по Свердловской области вернуть на лицевой счет Свердловского отделения №40817810604900317040 ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040 денежную сумму в размере 1000 руб.

Административный истец Бабарин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Носова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Сысертского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Ирбитский».

Представитель административного соответчика МО МВД России «Ирбитский» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона.

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регулируются статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД «Ирбитский» ФИО8 по делу №40817810604900317040, Бабарин Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управляя автомобилем Ниссан Тиида, госномер <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Бабарину Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Ирбитский» ФИО8 в отношении Бабарина Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Бабарина Ю.В. без удовлетворения. Как следует из информации, размещенной на сайте Свердловского областного суда, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Носовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД «Ирбитский» по делу №40817810604900317040, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Бабарина Ю.В. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов, и на арест имущества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Носовой Е.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете: 40№40817810604900317040 Свердловского отделения №40817810604900317040 ПАО «Сбербанк».

Утверждения Бабарина В.Ю. о незаконном наложении ареста на денежные средства на банковском счете являются неверными.

Каких-либо нарушений установленного порядка наложения ареста на денежные средства Бабарина В.Ю. судом не установлено. Арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, на момент вынесения решения по делу, постановление по административному делу вступило в законную силу, в связи с чем, каких либо нарушений прав Бабарина В.Ю. не усматривается.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Бабарину В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бабарина ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФСПП по Свердловской области Носовой ФИО16 о признании незаконным действий по наложению ареста на счет, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: Е. В. Тимофеев.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

Дело № 2а-2823/2020

66RS0007-01-2020-002598-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец Бабарин Ю.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В. (далее судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 21 января 2020 года должником подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, вместе с тем ходатайство было не рассмотрено. 11 февраля 2020 года была направлена жалоба в порядке подчиненности по факту нерассмотренного ходатайства, которая постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Селиверстова М.А. от 13 февраля 2020 года признана обоснованной, судебному п...

...риставу-исполнителю даны указания, принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем на момент обращения в суд с настоящим административным иском (по состоянию на 22 мая 2020 года) данное ходатайство не рассмотрено.

Заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание представителя не явилось, просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный истец Бабарин Ю.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В., УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Бабарину Ю.В. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, на основании которого 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 января 2020 года должник Бабарин Ю.В. обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность), подтвержденную определением Арбитражного Суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года по делу № А54-6234/2017, решением Арбитражного Суда Рязанской области от 25 июля 2018 года по делу №

Не получив ответа на указанное обращение, должник обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая была признана обоснованной и постановлением от 13 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю даны указания принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, наложению ареста на имущественные права, а также иные меры и действия, предусмотренные статьями 64, 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Нерассмотрение указанного ходатайства после указаний начальника отдела-старшего судебного пристава Селивертова М.А. послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, установив, что ходатайство должника от 21 января 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не рассмотрено на момент рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия в полном объеме.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, что нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 21 января 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, удовлетворить.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.А. Парамонова

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года

Дело № 2а-5215/2020

66RS0007-01-2020-006759-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

административный истец Бабарин Ю.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая постановление от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 21 января 2020 года должником подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в размере 2 135 000, 00 руб., подтвержденную копией определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6234/2017, копией решения Арбитражного суда Рязанской област...

...и от 25 июля 2018 года по делу № А54-6234/2017, оригиналом исполнительного листа ФС № от 13 сентября 2018 года.

28 октября 2020 года административным истцом было получено письмо из УФССП России по Свердловской области с постановлением об отказе в удовлетворении данного ходатайства, датированное 20 февраля 2020 года. Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Селиверстова М.А. от 13 февраля 2020 года о признании жалобы должника обоснованной, судебному приставу-исполнителю даны указания, принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе о наложении ареста на принадлежащее ему имущественное право.

Административный истец Бабарин Ю.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В., начальник отделения-старший судебный пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 20 февраля 2020 года, в связи с тем, что оспариваемое постановление им было получено только 28 октября 2020 года. В суд с настоящим административным иском Бабарин Ю.В. обратился 30 октября 2020 года.

Как следует из обстоятельств дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нерассмотрении ходатайства должника от 21 января 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Как установлено судом в рамках административного дела № 2а-2823/2020, на момент рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия по нерассмотрению указанного ходатайства, доказательств обратного административными ответчиками не было представлено, таким образом судом было установлено, что по состоянию на 26 июня 2020 года ходатайство рассмотрено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку иных доказательств получения ранее указанной Бабариным Ю.В. даты оспариваемого постановления, административными ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Бабарину Ю.В. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, на основании которого 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 января 2020 года должник Бабарин Ю.В. обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность), подтвержденную определением Арбитражного Суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года по делу № А54-6234/2017, решением Арбитражного Суда Рязанской области от 25 июля 2018 года по делу № А54-6234/2017.

Постановлением от 20 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления. В обоснование отказа указано, что доводы, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность для удовлетворения административного иска Бабарина Ю.В. имеется, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведены необходимые действия либо какая-то проверка доводов заявления о наличии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, суду не представлено. Оспариваемое постановление также не содержит каких-либо мотивированных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка административного ответчика в постановлении на пункт 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таким основанием не является. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 76 данного закона, оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем является немотивированным и установить на каком основании было отказано в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет административное исковое заявление в части признания постановления от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП и возлагает обязанность на административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 21 января 2020 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на административных ответчиков вынести постановление о наложении ареста на принадлежащие административному истцу имущественные права (дебиторскую задолженность) к ООО «ССР», запросить согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность с вынесением соответствующих постановлений, поскольку возложение обязанности на должностное лицо принятия конкретного решения представляет собой вмешательство в компетенцию административного ответчика.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бабарина Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления от 21 января 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 21 января 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья

Дело № 2а-1507/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000552-91

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бабарина Юрия Валерьевича к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бабарин Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что Бабарин Ю.В. является должником по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 679624 руб. 75 коп. в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Краснодарского края.

21 января 2020 года должник Бабарин Ю.В. обратился в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность), подтвержденную определением Арбитражного Суда Ряза...

...нской области от 21 февраля 2019 года по делу № А54-6234/2017, решением Арбитражного Суда Рязанской области от 25 июля 2018 года по делу № А54-6234/2017.

Постановлением от 20 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления. В обоснование отказа указано, что доводы, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 по делу № 2а-5215/2020 указанное постановление признано незаконным. На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административным истцом 18.12.2020 на основании решения Чкаловского районного суда от 26.11.2021 г. по делу №2а-5215/2020, в адрес старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 20.02.2020 г., с просьбой о повторном рассмотрении ходатайства от 21.01.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 25.02.2021 административным истцом получено постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 31.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

С указанным постановлением, а также действиями и бездействием врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. административный истец не согласен считает их незаконными.

Административный истец Бабарин Ю.В., административные ответчики: врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Судом установлено, что Бабарин Ю.В. является должником по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 679624 руб. 75 коп. в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Краснодарского края.

21 января 2020 года должник Бабарин Ю.В. обратился в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность), подтвержденную определением Арбитражного Суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года по делу № А54-6234/2017, решением Арбитражного Суда Рязанской области от 25 июля 2018 года по делу № А54-6234/2017.

Постановлением от 20 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления. В обоснование отказа указано, что доводы, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 по делу № 2а-5215/2020 указанное постановление признано незаконным. На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административным истцом 18.12.2020 на основании решения Чкаловского районного суда от 26.11.2021 г. по делу №2а-5215/2020, в адрес старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 20.02.2020 г., с просьбой о повторном рассмотрении ходатайства от 21.01.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 25.02.2021 административным истцом получено постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 31.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое постановление не содержит каких-либо мотивированных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка административного ответчика в постановлении на пункт 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таким основанием не является. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 76 данного закона, оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем, является немотивированным и установить на каком основании было отказано в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность являлись предметом ранее рассмотренного спора и судом им дана оценка, постановление признано незаконным.

В данном случае, постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. от 31.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным.

При этом, суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. от 24.03.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Бабарина Ю.В.

Таким образом, права административного истца в настоящее время восстановлены, что не исключает возможности признания незаконным действий и бездействия врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бабарина Юрия Валерьевича, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия и бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольги Андреевны, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Бабарина Юрия Валерьевича от 18.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года

Дело № 2а-2548/2021

66RS0007-01-2021-002425-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабарина Юрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., Клецковой И.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Бабарин Ю.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2020 года.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В. в отношении административного истца возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. 20 марта 2020 года вынесено оспариваемое постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал и не имел возможности ознакомиться. Информация о факте возбуждения данного исполнительного производства административному истцу стало известно только с официального сайта ФССП России 20 января 2020 года. 21 января 2020 года в рамках данного исполнительного производства а...

...дминистративным истцом была передана дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. для обращения на нее взыскания.

Административный истец Бабарин Ю.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахипова О.В., Клецкова И.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом оспаривается постановление от 20 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора, административное исковое заявление направлено через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 31 марта 2021 года. Как указывает административный истец с оспариваемым постановлением был ознакомлен 31 марта 2021 года, доказательств опровергающих данное обстоятельство административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом в судебном заседании, в отношении административного истца 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обстоятельств дела, сведений и доказательств, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным поскольку административному истцу не представлена возможность добровольно исполнитель требования исполнительного документа срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, сведений о вручении которого суду не представлено.

В связи с чем судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бабарина Юрия Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 20 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства№-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья