Бабарина Людмила Савельевна

Дело № 2-5185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ББС к О о взыскании денежных средств в виде премии, неустойки,

установил:

ББС обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде премии, неустойки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> О. Согласно положениям трудового договора истец имеет право на оплату труда в соответствии с квалификацией, а также сложностью, количеством и качеством выполненной работы, также на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты. В феврале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена премия (вознаграждение) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы соответственно. Премия за ДД.ММ.ГГГГ год истцу была выплачена в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> рублей. Усомнившись в правильном расчете премии, истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных уполномоченным лицом и предоставлении информации о составе премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчетные листки и запрашиваемую информацию о начислениях, которые входили в состав премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Истец обнаружила, что премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не были выплачены в полном объеме, без учета районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1, 4 и процентной надбавки в размере 50%. Недоплата премии (вознаграждения) по итогам рабо...

...ты за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной не в полном объеме и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с О в пользу истца денежные средства в виде премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ББС поддержала иск, дав пояснения, соответствующие доводам иска, а также пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении ее прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика О Н действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, дав пояснения, соответствующие доводам письменного отзыва на иск. Согласно письменному отзыва представителя ответчика на иск, годовое вознаграждение (премия) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год была начислена и выплачена истцу согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год – согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение указанных решений <данные изъяты> были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно. В соответствии с указанными приказами Банка России были изданы приказы О от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно. Такая выплата не носит систематического характера, поскольку формируется и выплачивается за счет средств специально созданного для этих целей фонда, а решение о ее выплате не находится в непосредственной компетенции работодателя истца. Выплаты выполнены согласно Положениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>)» и от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», и в полном соответствии с требованиями ТК РФ, других нормативных правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения. ТК РФ не предусмотрена обязательность выплаты премии по итогам года всем работникам, работающим по трудовому договору, в ТК РФ также не приведен порядок расчета такой премии. Для работников <данные изъяты> такая выплата предусмотрена локальным нормативным актом в качестве дополнительной стимулирующей выплаты, исходя из финансовых возможностей Банка России и на основании решения <данные изъяты>, одобренного <данные изъяты>, не являющегося работодателем истца. Отношения по выплате вознаграждений по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов между <данные изъяты> и истцом возникли до вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, и не будет являться основанием для перерасчета за предыдущий период, по поводу которого возник спор. По требованию истца о начислении коэффициентов и надбавок к выплаченному вознаграждению (премии) по итогам за ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ считаем недостаточными для признания уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Считаем неправомерным требование истца о выплате неустойки (пени) за задержку выплат. Таким образом, данная ответственность применяется в гражданско-правовых отношениях и направлена на защиту имущественных интересов лиц, чьи денежные средства незаконно удерживались. Поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то и ответственность за нарушение сроков выплаты зарплаты установлена трудовым законодательством.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ББС принята на работу в отдел расчетных операций Головного расчетно-кассового центра О, <данные изъяты> 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

Из трудового договора с работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О и ББС следует, что истец работает в <данные изъяты> <адрес> банка Республики Тыва в должности <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность <данные изъяты> О с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке № истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время.

Согласно выписке из выписки протокола заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решено выплатить в ДД.ММ.ГГГГ г. работникам <данные изъяты> премию (вознаграждение) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, установить коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы (по должностным окладам) работников <данные изъяты> для определения размера средств на выплату премии (вознаграждения): для премирования работников подразделений <данные изъяты> – 8.

Согласно выписке из выписки протокола заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решено премировать работников <данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, установить коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы (по должностным окладам) работников <данные изъяты> для определения размера средств на выплату премии (вознаграждения): для премирования работников подразделений <данные изъяты> – 8.

Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Банка России произведена в ДД.ММ.ГГГГ года выплата премии (вознаграждении) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Банка России произведена в ДД.ММ.ГГГГ года выплата премии (вознаграждении) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом О № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия (вознаграждение) работникам О, исчисленная в порядке, определенном п. 7.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» (с изменениями) и протоколом Кадрового совета от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом О № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия (вознаграждение) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год работникам О, исчисленная в порядке, определенном п. 7.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>)» (с изменениями) и протоколом Кадрового совета от ДД.ММ.ГГГГ № (№ №).

Из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что истцу перечислено в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно выпискам из счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ББС. зачислено ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Из расчетов вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и расчетных листков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем ответчика на заявление истца, следует, что вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год у ББС составило <данные изъяты> рублей; вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании невыплаченной в полном размере премии за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостаточными для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по премии за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку о том, что при выплате премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год не были включены в премиальные выплаты районные коэффициенты и процентные надбавки, истец будучи <данные изъяты> и имеющая соответствующее образование знала еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ года при получении премии, в связи с внесением изменений в Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «<данные изъяты>)», о чем истица должна была знать.

При этом истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем срок для обращения в суд о взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года пропущен и иск в данной части подлежит отказу в удовлетворении.

В части требований истца о взыскании невыплаченной в полном размере премии по итогам <данные изъяты> года суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договоры, положение о заработной плате, положение о премировании.

Согласно трудовому договору с работником Банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России. Работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Так, система оплаты труда в <данные изъяты> регулируется Положением от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>)».

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Премия по итогам работы за год согласно пункту 5.1 Положения относится к стимулирующим выплатам, на которые согласно пункту 5.2 указанного Положения не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При выплате премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик руководствовался, в том числе и положениями п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2.

Согласно указанному пункту Инструкции, который действовал на тот момент времени, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Необходимо также учитывать, что согласно ст.ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд, в том числе выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу и принимается работодателем по результатам оценке качества работы работника, в силу чего право на получение премиального вознаграждения работника не является безусловным.

Правилами главы 7 Положения «<данные изъяты>)», которые согласуются с вышеприведенными нормами ТК РФ установлено, что премия по итогам работы за год выплачивается на основании решения Совета директоров за счет средств соответствующего фонда вознаграждения, формируемого в момент утверждения сметы расходов на содержание <данные изъяты> на очередной год, при этом формирование фонда вознаграждений зависит от размера фонда заработной платы. Тем самым размер премии устанавливается из учета размеров данного фонда, что указывает на то, что фонд формировался с учетом п. 5.1, 5.2 Положения.

Таким образом, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, является дополнительной (непостоянной) стимулирующей выплатой, устанавливаемой в целях поощрения работников за общий вклад в достижение целей и задач, стоящих перед <данные изъяты>. Такая выплата не носит систематического характера, поскольку формируется и выплачивается за счет средств специально созданного для этих целей фонда, который формируется с учетом локальных правил. Премиальное вознаграждение по итогам работы за год <данные изъяты> год работникам рассчитано, с учетом применявшихся на ДД.ММ.ГГГГ правил Положения «<данные изъяты>)» без районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с чем оснований к удовлетворению требований истца суд не усматривает.

Необходимо отметить, что решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принималось с учетом Положения «<данные изъяты>)» (в действовавшей на тот момент редакции) и принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем О ко дню рассмотрения дело не отменены, не признаны незаконными. Соответственно произведенное начисленное премии работникам по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе истцу произведено на основании распорядительных актов, которые истец не оспаривает.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации № АКПИ15-1253 от 01.12.2015 г.

Указанным решением Верховного суда Российской Федерации признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанное решение Верховного суда Российской Федерации № АКПИ15-1253 от 01.12.2015 г, вступило в законную силу 12.01.2016 года.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что суд может признать нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, если до вынесения решения суда нормативный правовой акт применялся и на его основании были реализованы права граждан и организаций.

Из представленных документов следует, что приказ О № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работникам премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В свою очередь приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается документально.

Соответственно решение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 г. по признанию недействующим п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, по состоянию на 22.12.2015 г. не вступило в законную силу и не будет являться основанием для перерасчета премиальных за предыдущий период, по поводу которого возник спор.

Неправомерными являются требования истца о выплате неустойки (пени) за задержку выплат. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)».

Таким образом, данная ответственность применяется в гражданско-правовых отношениях и направлена на защиту имущественных интересов лиц, чьи денежные средства незаконно удерживались. Поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то и ответственность за нарушение сроков выплаты зарплаты установлена трудовым законодательством.

Следует отметить, что Положением № срок выплаты вознаграждения по итогам работы за год не установлен. Указанный срок выплаты вознаграждения - 1 квартал соответствующего года установлен приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О <данные изъяты>», и от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>».

Фактически вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год произведено ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками, приложенными истцом. О не был нарушен срок выплаты вознаграждения, следовательно, ответственность за нарушение сроков не может быть применена к ответчику. Поскольку требования о взыскании неустойки производны от основного требования о взыскании невыплаченной в полном размере премии, оснований к удовлетворению которых суд не усмотрел, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ББС к О о взыскании денежных средств в виде премии, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 05 июля 2016 года (2 и 3 июля 2016 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья У.М. Ойдуп

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-2226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Центральному Банку РФ Сибирское главное управление Отделение – Национальный банк по РТ Сибирского главного управления Центрального банка РФ о взыскании денежных средств в виде премии, неустойки по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ Сибирское главное управление Отделение – Национальный банк по РТ Сибирского главного управления Центрального банка РФ (далее – Банка России) о взыскании денежных средств в виде премии, неустойки, указав, что с 2008 года на основании трудового договора от 27 февраля 2008 года № 263 она осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего экономиста сектора Учета внутрибанковских операций Отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения Национального банка по Республике Тыва. Согласно трудовому договору она имеет право на оплату труда в соответствии с квалификацией, а также сложностью, количеством и качеством выполненной работы, также на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты. В феврале 2015 и 2016 года ей была выплачена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2014 и 2015 годы соответственно. Премия за 2014 год истцу была выплачена в размере ** руб., за 2015 год – ** руб. Усомнившись в правильности произведенного расчета премии, она обратилась с заявлением от 20 апреля 2016 года о предоставлении расчетных листков за февраль 2015 года и февраль 2016 года, подписанных уполномоченным лицом и предоставлении информ...

...ации о составе премии по итогам работы за 2014, 2015 годы. Получив расчетные листки, она обнаружил, что премия за 2014 и 2015 годы были выплачены без учета районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,4 и процентной надбавки 50 %. Просила взыскать с Банка России денежные средства в виде премии по итогам работы за 2014-2015 годы с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки в размере ** руб., неустойку (пени) ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение ст. 8 Трудового кодекса РФ, применил локальные акты Центрального Банка, ухудшающие ее положение: приказ Центрального Банка РФ от 28.01.2015 № ОД-184, решение Совета директоров Банка России от 22.12.2015 № 38, Положение от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)», согласно которым на премию по итогам работы районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате не начисляются. Полагает, что суд должен был руководствоваться ст.ст. 129, 315, 317 Трудового кодекса РФ, согласно которым премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы, на которую в обязательном порядке начисляются районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и процентные надбавки. Срок исковой давности по премии за 2014 год не пропущен, поскольку в силу своей должности, она не могла знать о том, что премия начислена не в полном объеме. О нарушениях своих прав она узнала 22 апреля 2016 года, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было. Внесение изменений в локальный акт – Положение от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» не могут свидетельствовать о том, что она знала о причинах снижения премии за 2014 год, поскольку с данными документом она была ознакомлена после 22 апреля 2016 года, когда узнала о нарушении своих прав. Просит взыскать с ответчика премию с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме ** руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика У. просит отказать в её удовлетворении, указав, что Положением № 352-П установлено, что на стимулирующие выплаты районный коэффициент и процентные надбавки не начисляются, поскольку данная выплата не носит систематический характер и выплачивается за счет средств специального фонда по решению работодателя. Трудовое законодательство не содержит обязанности начислять на премию районный коэффициент и процентные надбавки. Ответственность за нарушение сроков выплаты не может быть применена к ответчику, поскольку Банком России указанный срок не был нарушен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, решения о выплате премии по итогам работы за 2014 и 2015 года принимались Советом директоров Банка России, а при исчислении размера премий по итогам работы за 2014 и 2015 года работодатель руководствовался Положением Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части премии, начисленной по итогам работы за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Б. обратилась в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной премии по итогам работы за 2014 год только 29 апреля 2016 года. В то время как в защиту своих трудовых прав Б. должна была обратиться в суд в трехмесячный период времени с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении её прав, то есть с момента получения указанной премии. При этом, работая в должности ведущего экономиста, получив в феврале 2015 года премию по итогам работы за 2014 год, знала о её размере, а кроме того должна была знать о механизме её начисления и расчета. Помимо прочего, в случае возникновения сомнений в объективности начисления премии, могла в силу прав, предусмотренных трудовым законодательством, выяснить способ расчета и составные части выданной премии по итогам работы за 2014 год.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что истцом не предоставлено достоверных и весомых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, в которой истец утверждает, что ею срок исковой давности не пропущен, удовлетворению не подлежат.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований по оспариванию размера выплаченной премии, начисленной по итогам работы за 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно произведена выплата премии без начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку премия является составной частью заработной платы, к ней должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка. Между тем с таким доводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон о государственных гарантиях) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Так, на основании п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ № 352-П от 28 декабря 2009 года премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год относится к стимулирующим выплатам.

На стимулирующие выплаты, установленные настоящим положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и ежемесячной премии), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ № 352-П от 28.12.2009).

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.3 Положения № 392-П от 11 декабря 2012 года «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством РФ установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», где закреплено, что районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год.

Несмотря на тот факт, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253 признан недействующим вышеуказанный п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поскольку решение Совета директоров Банка России о выплате своим работникам премии по итогам работы за 2015 год принято 22 декабря 2015 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, решение о выплате премии истцу по итогам работы за 2015 год принято работодателем в соответствии с действующим на тот период законодательством, регулирующим трудовые правоотношения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от признания незаконным действий ответчика, то с учетом, того, что действия работодателя признаны правомерными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи