Бондарчук Владимир Вячеславович

УИД 34RS00№...-30

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Танеева В.С., представителя ответчика Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №..., в 09.30 двигался по ..., напротив ... совершил наезд на открытый люк на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Альянс Экспертиза ИП Беднев И.Н., сумма ущерба, причиненного транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №... составила 236 221 руб. Услуги по составлению заключения составили 5 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 236 221 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки с...

...уд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать 206 221 руб.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании просил в иске отказать, размер ущерба не оспаривался.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №..., в 09.30 двигался по ..., напротив ... совершил наезд на открытый люк на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Согласно акта осмотра места происшествия по адресу г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотра места происшествия – колодец, расположенный на проезжей части по пр. им. Жукова, напротив ..., расположен на первой полосе движения в сторону пр. им. В.И. Ленина, имеет круглую форму, обозначен в виде буквы «К», на момент осмотра закрыт. Истец указывает на колодец, как непосредственную причину дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выкипировки с плана участка М колодец напротив ... в г. Волгограде принадлежит Администрации Волгограда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Альянс Экспертиза ИП Беднев И.Н., сумма ущерба, причиненного транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №... составила 236 221 руб. Услуги по составлению заключения составили 5 000 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., в размере 206 221 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., в размере 206 221 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93, то есть с Администрации г. Волгограда.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 206 221 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 562,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Судья: Артеменко И.С.

Дело № 2-428/2020

34RS0006-01-2020-003633-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца Бондарчук В.В. – Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Владимира Вячеславовича к Максименко Владимиру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к Максименко В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2016 года между ним Бондарчук В.В. и Максименко В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от него деньги в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить их в срок до дата с условием оплаты 5% ежемесячно за пользование займом. По истечении указанного в расписке срока возврата суммы займа денежные средства возвращены Заимодавцу не были.

Просит суд взыскать с Максименко В.В. в его пользу сумму задолженности по договору займа 1 000 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика Максименко В.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 2 350 000 рублей и с дата до моменты фактического исполнения обязательств, судебные расходы по плате госпошлины размере 13 200 рублей ...

...и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Соколовой Е.В.

Представитель истца Соколова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Максименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. ( ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между Бондарчук В.В. и Максименко В.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2016 года, с условием оплаты ежемесячно 5% от суммы займа, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от 01.08.2016 года, которая подтверждает факт получения Максименко В.В. от Бондарчук В.В. долг денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, а также обязательство Максименко В.В. возвратить полученную сумму Бондарчук В.В. до 30.12..2016 года.

В соответствие с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

Ответчик Максименко В.В. каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства не предоставил, с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени условия договора займа от 01 августа 2016 года ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Ответчик Максименко В.В. понимал существо правоотношений, добровольно написал расписку, и, вступая в договорные отношения с истцом, понимал меру своей ответственности.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом положении указанной статьи надлежащим доказательством исполнения обязательств в рамках возникших между сторонами правоотношений в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ являлась бы передача займодавцу долгового документа, составленного заемщиком.

Такого доказательства стороной ответчика не представлено.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа либо наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от дата в размере 1000000 рублей и процентов по ставке 5% ежемесячно от суммы основного долга за период с дата по дата в размере 2 350 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по ставке 5% ежемесячно от суммы основного долга с учетом его фактического погашения за период с дата до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Бондарчук В.В. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата ( л.д.44) и платежным поручением номер от дата.( л.д.45)

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как лица в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчука Владимира Вячеславовича к Максименко Владимиру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Владимира Вячеславовича в пользу Бондарчука Владимира Вячеславовича сумму задолженности по договору займа от дата в размере 1 000 000 рублей, проценты по ставке 5% ежемесячно от суммы основного долга за период с дата по дата в размере 2 350 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с дата до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарчук Владимира Вячеславовича к Максименко Владимиру Вячеславовичу о расходов на оплату услуг представителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело №... (УИД 34RS0№...-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 июля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя Бондарчук А.А. – Рыковой Е.А., действующей по ордеру,

представителя ответчика Шиповского К.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук А. А., Бондарчук В. В. к Светличному Г. В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук А. А., Бондарчук В. В. к Светличному Г. В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения в размере 11200 долларов США, расходов на государственную пошлину.

Суд поставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду признания ответчика банкротом.

В судебном заседании стороны, третье лицо Таможенникова С.М. не присутствовали, извещены судом надлежащим образом.

Представитель Бондарчук А.А. – Рыкова Е.А., действующая по ордеру, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Шиповской К.А., действующий по ордеру, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей, исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ...

...сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Светличного Г.АВ. ИНН 344312874100 банкротом по делу А12-25568/2021.

Все требования кредиторов о взыскании денежных средств могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Заявленный иск об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения сопряжен с признанием права собственности истцов на указанные денежные средства, поскольку отсутствует документальное подтверждение этому.

Кроме того, по смыслу истец просит взыскать денежные средства с ответчика.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бондарчук А. А., Бондарчук В. В. к Светличному Г. В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Судья подпись О.Б. Новикова

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-173/2018 (33-20254/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Владимира Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Бондарчука Владимира Вячеславовича в лице представителя Тюрморезова Артема Игоревича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бондарчука Владимира Вячеславовича взыскано страховое возмещение - 1962470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 18 сентября 2017 года - 92289 руб. 86 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 300000 руб., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 500 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 18774 руб.; в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России - расходы на проведение судебно...

...й экспертизы в сумме 4373 руб. 49 коп.;

с Бондарчука Владимира Вячеславовича в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 15734 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Бондарчука В.В. Тюрморезова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство «<.......>» под управлением К.С.А., двигаясь задним ходом, столкнулось со стоящим полуприцепом, на котором находилось маломерное судно - катер «<.......>», принадлежавшее истцу (регистрационный номер катера № <...>).

В результате столкновения катер получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К.С.А., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования САО «ВСК», а также по полису добровольного дополнительного страхования – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность владельца полуприцепа не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ года Бондарчук В.В. обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к страховщику виновника аварии – САО «ВСК». Указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в сумме 259035 руб., размер которой определен оценщиком ООО «РАНЭ» на основании произведенного осмотра поврежденного имущества.

Впоследующем, руководствуясь заключением ИП Б.И.Н.., оценившего размер причиненного ущерба в сумме 2907925 руб., поскольку гражданская ответственность виновного лица была также застрахована на условиях дополнительного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в сумме три миллиона рублей и франшизой в четыреста тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ года Бондарчук В.В. обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, оставшегося непокрытым страховой выплатой САО «ВСК». В возмещении ущерба Бондарчуку В.В. отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований, Бондарчук В.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения - 1962470 руб., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 18 сентября 2017 года - 92289 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого, в частности, основаны на заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Бондарчук В.В. в лице представителя Тюрморезова А.И., оспаривая судебный акт в части снижения размера штрафа, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая решение в полном объеме, выражает несогласие с правовой оценкой судом доказательств по делу, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности, указывает на продажу поврежденного имущества, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза с поручением исследования ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив собранные судом первой инстанции доказательства, а также новые (дополнительные) доказательства, полученные в рамках апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <.......>» под управлением К.С.А., двигаясь задним ходом, столкнулось со стоящим полуприцепом, на котором находилось маломерное судно - катер <.......>», принадлежавшее Бондарчуку В.В. (регистрационный номер катера № <...>).

В результате столкновения катер получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К.С.А..А., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования САО «ВСК», а также по полису добровольного дополнительного страхования – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 данного Федерального закона предельная страховая выплата при причинении вреда имуществу потерпевшего установлена в размере 400000 руб.

Кроме того, в силу ст. 929 ГК РФ владелец транспортного средства вправе дополнительно застраховать свою гражданскую ответственность по договору имущественного страхования, согласно условиям которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность владельца полуприцепа не была застрахована, а виновным в ДТП признан второй его участник – К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года Бондарчук В.В. обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к страховщику виновника аварии – САО «ВСК». Указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в сумме 259035 руб., размер которой определен оценщиком ООО «РАНЭ» на основании произведенного осмотра поврежденного имущества.

Впоследующем, руководствуясь заключением ИП Б.И.Н., оценившего размер причиненного ущерба в сумме 2907925 руб., поскольку гражданская ответственность виновного лица была также застрахована на условиях дополнительного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в сумме <.......> рублей и франшизой в <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года Бондарчук В.В. обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, оставшегося непокрытым страховой выплатой САО «ВСК». В возмещении ущерба Бондарчуку В.В. отказано.

Заключением эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России, повреждения, имеющиеся на катере «<.......>» и зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также описанные в актах осмотра ИП Б.И.Н. и ООО «РАНЭ» могли возникнуть в результате заявленного в иске дорожно-транспортного происшествия. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности производства ремонта как катера, так и находящегося на нем лодочного мотора, невозможности определения рыночной стоимости годных остатков данного имущества, поскольку их продажа на рынке невозможна по причине неликвидности. В связи с этим, рыночная стоимость катера на дату ДТП с учетом гибели лодочного мотора –определена экспертом в сумме 2362470 руб.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что катер, к выводам о полной гибели которого и невозможности продажи годных остатков которого пришел эксперт, продан Бондарчуком В.В. Б.Д.А. в технически исправном состоянии по цене в сумме <.......> рублей. (том № 1, л.д. 149).

При таких данных, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта о полной гибели имущества, невозможности его реализации и проведения восстановительного ремонта, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года по делу назначено проведение повторной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «ВолЭкс» № <...>, эксперт, изучив представленные материалы, пришел к выводу о возможности ремонта катера и мотора, стоимость восстановительного ремонта катера «<.......>» с лодочным мотором определена без учета износа в сумме 338443 руб., что находится в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного обязательным страхованием.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Представленная стороной истца рецензия ООО «ПРОЭКС» на повторное заключение экспертизы не опровергает выводов эксперта ООО «ВолЭкс» и не вызывает сомнения в правильности повторной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы эксперта о возможности ремонта катера и мотора согласуются с обстоятельствами последующего распоряжения этим имуществом со стороны истца, который продал его в технически исправном состоянии.

Учитывая результаты повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда о частичном их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции по делу специалистами ООО «ВолЭкс» проведена повторная экспертиза, затраты на производство которой составили 38000 руб. (том № 2, л.д. 9). Данные издержки подлежат взысканию с Бондарчука В.В., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бондарчука Владимира Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Бондарчука Владимира Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» затраты на производство повторной экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-9779/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016г. гражданское дело по иску Бондарчук В. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучеренкова С.А., управляющего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак А616УК134, принадлежащим ООО «Абсолют 34», который совершил столкновение с припаркованным авто прицепом EZ Loader, регистрационный знак ВC34 1834, принадлежащий Красновой Ю.В., на который был погружен катер Larson Cabrio, бортовой номер Р9910ВИ, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кучеренков С.А., управляющий транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак А616УК134, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Однако никаких выплат произведено не было. 06.06.2016г. он обратился к ним с претензией, между тем выплата также произведена не была. Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка»...

..., стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 2 907 925 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, по нему судом неоднократно назначались судебные заседания – 01.11.2016г., 10.11.2016г., однако ни истец, ни его представитель в суд не явились, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Бондарчук В. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – ... Г.М. Рудых

Дело № 2-1396/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи С.В. Александриной,

при секретаре судебного заседания А.В. Рощиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, в обоснование требований указав, что они являются собственниками <адрес> <адрес> в равных долях, в которой зарегистрированы и проживают вместе с сыном - ФИО4, 2003 года рождения. С целью улучшения условий проживания и пользования, истцами была произведена самовольная перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления, истцы просят в судебном порядке сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО5. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. ФИО6 доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО7 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности от 23.01.2012 года № 1Д-144, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Дзержинского района г. Волгограда, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ...

...о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Антропову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По настоящему делу судом установлено.

Истцы ФИО9 являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы ФИО10., а также их сын ФИО11. (л.д. 20).

Согласно техническому заключению ФИО12 от МУП ЦМБТИ г. Волгограда о техническом состоянии конструкций жилого помещения (<адрес> <адрес> в процессе обследования было установлено, что при перепланировке указанного жилого помещения (квартиры) выполнены следующие работы: между коридором № 4 и кладовой № 3 демонтирована существующая не несущая стена, между коридором, туалетом и ванной демонтированы существующие не несущие стены и возведена новая кирпичная не несущая стена, толщиной 0,15 м с дверным проемом, во вновь образованном санитарном узле перемонтированы санитарно-технические приборы, между жилой комнатой № 2 и коридором заделана часть дверного проема ГКЛ, в кухне № 5 (ранее № 7) установлена раковина и газовая плита. Техническое состояние конструкций указанной квартиры на момент обследования в ноябре 2008 г. - исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению (л.д. 13-19).

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь данной квартиры в результате перепланировки составила <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты> (л.д. 7-12).

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО13 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> - в перепланированном состоянии, с изменением его конфигурации в виде: демонтажа существующей не несущей стены между коридором № 4 и кладовой № 3, демонтажа существующей не несущей стены и возведении новой кирпичной не несущей стены, толщиной 0,15 м. с дверным проемом между коридором, туалетом и ванной, перемонтировании во вновь образованном санитарном узле санитарно-технических приборов, заделки между жилой комнатой № 2 и коридором части дверного проема ГКЛ, установлении раковины и газовой плиты в кухне № 5 (ранее № 7), в новых размерах, с изменением общей и жилой площадей квартиры, которые после перепланировки составили 56,6 кв.м. и 29,8 кв.м. соответственно.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2012 года.

Судья С.В. Александрина

ДЕЛО № 2-10615\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой

с участием истца Бондарчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1039, 72 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической оплаты долга. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль.

В суде истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, однако после объявленного по его просьбе судом перерыва для предоставления оригинала расписки в суд не явился, оригинал расписки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС по <адрес> (л.д. 15), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным рассм...

...отреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По настоящему делу судом установлено.

Как указал истец, ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в сумме 50000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, однако денежные средства ему до настоящего времени не возращены.

Между тем, суду представлена только копия данной расписки (л.д. 9).

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По просьбе истца судом был объявлен длительный (с 13.00 до 17.45 часов) перерыв в судебном заседании для поиска и предоставления в суд оригинала расписки, однако истец после объявления перерыва в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, других доказательств в обоснование иска не представил и на них не ссылался ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в суде.

Ввиду неявки ответчика ФИО2 суд лишен возможности выяснить у неё, признает ли она исковые требования и факт заключения договора займа на указанную сумму и на указанных условиях.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1039, 72 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО6, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, в обоснование которого указала, что с июня 2006 г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца, а впоследствии товароведа. На протяжении указанного периода, она неоднократно была вынуждена писать заявления об увольнении, при увольнении заработная плата выплачивалась не в полной объеме, учебные отпуска не оплачивались, также не выплачены пособия по беременности и родам и по уходе за ребенком до полутора лет. Факт трудовых отношений подтверждается наличием записей в трудовой книжки, иными документами, связанными с осуществлением трудовой деятельности, в том числе сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также свидетельскими показаниями. С учетом последних уточнений, просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 г. (прерывистый по вине работодателя), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ИП ФИО2 признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 за незаконный факт увольнения при первой беременности в 2007 г. – 80 000 рублей, задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, задолженность по неоплаченным учебным отпускам в размере 200 000 рублей, компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г. в размере 31 000 рублей, компенсацию по временной нетрудоспособн...

...ости и компенсацию за травму на производстве в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 7 700 рублей за февраль и по 27 000 рублей за каждый последующий месяц вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ИП ФИО2 выдать ранее заключенный трудовой договор с окла<адрес> 000 рублей, обязать ИП ФИО2 предоставить неиспользованный отпуск в количестве 31 дня (за 2014 г. – 16 дней, за 2015 г. – 15 дней); привлечь ИП ФИО2 к ответственности за подлог и фальсификацию документов.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в заявленном виде.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ГУ ВРО Фонд социального страхования РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, участвующий в судебном заседании представитель третьего лиц при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений по иску не предоставили.

С учетом надлежащего извещения стороны, мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если между сторонами заключен договор гражданско – правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Федеральный законодатель предусмотрел, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь с иском об установлении трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 г. (прерывистый по вине работодателя), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцом указано на то, что в данный период ей постоянно осуществлялась трудовая деятельность у ИП ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, и подтверждается копией трудовой книжки, заверенной надлежащим образом, что истец ФИО3 находилась с ответчиком в трудовых отношениях в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, уволена по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, уволена по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа, уволена по собственному желанию, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-125).

Увольнение с ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано. При этом, как следует из материалов дела, предоставленных представителем ответчика, истцу произведены все причитающие выплаты.

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 за незаконный факт увольнения при первой беременности в 2007 г. – 80 000 рублей, задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, задолженности по неоплаченным учебным отпускам в размере 200 000 рублей, компенсации за два отпуска 2014 г., 2015 г. в размере 31 000 рублей, компенсации по временной трудоспособности и компенсацию за травму на производстве в размере 50 000 рублей, задолженности по заработной плате в размере 7 700 рублей за февраль и по 27 000 рублей за каждый последующий месяц вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 4 ст.198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из заявленных исковых требований, истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по выплатам в период до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оформленных трудовых отношений, отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании увольнения незаконным), следовательно, с указанной даты начинает течь трехмесячный срок исковой давности.

С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению около 6 месяцев после расчета, произведенного при увольнении, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, доказательств наличия уважительных причин для данного пропуска в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу закона.

Разрешая исковые требования о признании трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих признание увольнения незаконным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и обратного истцом в судебном заседании не представлено, что кадровых решений в отношении истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, подобного в судебное заседание истцом не представлено. Трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Достоверных и допустимых доказательств внесения записи о приеме ФИО3 на работу в трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 сами по себе, при отсутствии других документов, не могут служить безусловным доказательством наличия трудовых отношений. Имеющаяся информация не подтверждена совокупностью других доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений. Иных относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в спорные периоды, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ суду представлено истцом не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поскольку указанные лица являются заинтересованными, и не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства наличия трудовых отношений между сторонами в спорные периоды.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении, в том числе в части компенсации морального вреда, обязании выдать ранее заключенный трудовой договор с окла<адрес> 000 рублей – в связи с его отсутствием, обязании предоставить неиспользованный отпуск.

Исковые требования о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за подлог и фальсификацию документов рассмотрению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 г. (прерывистый по вине работодателя), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании ИП ФИО2 признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскании с ИП ФИО2 за незаконный факт увольнения при первой беременности в 2007 г. – 80 000 рублей, задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, задолженности по неоплаченным учебным отпускам в размере 200 000 рублей, компенсации за два отпуска 2014 г., 2015 г. в размере 31 000 рублей, компенсации по временной нетрудоспособности и компенсации за травму на производстве в размере 50 000 рублей, задолженности по заработной плате в размере 7 700 рублей за февраль и по 27 000 рублей за каждый последующий месяц вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; обязании ИП ФИО2 выдать ранее заключенный трудовой договор с окла<адрес> 000 рублей, обязании ИП ФИО2 предоставить неиспользованный отпуск в количестве 31 дня (за 2014 г. – 16 дней, за 2015 г. – 15 дней); привлечении ИП ФИО2 к ответственности за подлог и фальсификацию документов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО10.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащее ему маломерное судно – катер LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Также, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО с лимитом 3000000 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимы...

...е для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО. В добровольном порядке страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 2907925 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО в размере 1962470 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92289 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что САО «ВСК» урегулировав данный страховой случай, в досудебном порядке произвел выплату в размере 259 035 руб., на основании отчета РАНЭ-Поволжье. Данное экспертное заключение истцом не оспаривалось, выплата в размере лимита по полису ОСАГО осуществлен не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в страховую компанию по факту наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с требованием представить имущество на осмотр. Данное требование исполнено не было. Просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, либо снизить их, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, что подтверждается судовым билетом маломерного судна <адрес> (л.д. 9).

Согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащее ему маломерное судно – катер LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, получило механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки МАЗ-651689, государственный регистрационный знак А616ХК134 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

К тому же, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДОСАГО Росгосстрах Авто «Защита» серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 3000000 (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия маломерное судно – катер LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ получил механические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО (л.д. 14).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, принадлежащего истцу составила с учетом износа – 2907925 руб. (л.д. 18-26).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия (л.д. 16).

На предмет установления размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено государственному экспертному учреждению - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (л.д.122-131), повреждения имеющиеся на катере LARSON CABRIO 274, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в актах осмотра ИП ФИО4 «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и Группа Компаний «РАНЭ» (на электронном носителе) № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела № и административном материале по факту ДТП, т.е. вследствие контакта элементов корпуса катера LARSON CABRIO 274, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля МАЗ 651689, государственный регистрационный знак А616УК134, в силу одномоментного характера их образования вследствие приложения одинарной ударной нагрузки схожей с обстоятельствами происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос без учета переднего гребного винта лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. и лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. составляет 1907621 руб.

Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос с учетом переднего гребного винта лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. и лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. составляет 2362470 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании по инициативе суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложного пояснения эксперта, суду показал, что исследование проводилось им по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела и актам осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и Группа Компаний «РАНЭ» (на электронном носителе) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат содержанию фотографий. В ходе исследования им установлены следующие повреждения катера: повреждения противоскользящего покрытия деревянной оснастки кормы, молдинг облицовочный задний, корпус катера нижняя часть, корпус катера верхняя часть, молдинг облицовочный задний боковой и гребной винт. Других повреждений не имеется. В данном случае невозможно выполнить пункт 2.3 «Единой методики..» о выполнении графической схемы – графическое моделирование проводится при наличии объектов исследования, помимо катера эксперт должен видеть и повреждения другого транспортного средства, какого объема повреждение заднего борта автомобиля марки МАЗ. Провести графическое моделирование не представляется возможным. Административного материала и материалов гражданского дела достаточно для обоснования выводов заключения. Степень ремонтных воздействий определена им в исследовательской части – поврежденные детали катера не подлежат восстановлению, верхняя и нижняя часть корпуса не подлежат ремонту. Не существует методики, которая говорила бы о ремонтопригодности катера. Деталь – нижняя часть корпуса – находится под водой, производитель сделал ее цельной, а не разборной, она не должна иметь стыков, так как отвечает за безопасность движения этого судна по водным акваториям. Методики не имеется, деталь цельная, по аналогии с автомобилем – если деталь цельная, а автомобиль имеет сквозное повреждение – деталь подлежит замене. Сам катер не производится, купить нижнюю часть корпуса невозможно, в этом случае наступает гибель транспортного средства. Ему, как эксперту, не известно об организациях, осуществляющих ремонт такого катера, завод-изготовитель данного маломерного судна никаких рекомендаций по методике ремонта не дает. Ремонтировать катер без существования такой методики – недопустимо. Разработка такой методики невозможна, так как выпуск прекращен, катер снят с производства. Есть два способа определения стоимости лодочного мотора, поскольку деталь дорогостоящая, на рынке найти подобный мотор невозможно – аналоги не продаются. На стр. 7 заключения был определен износ лодочного мотора по сроку его эксплуатации, который составил 80 % - усредненный показатель. И был скорректирован до 50%, поскольку в данном случае методика определяет следующий износ: 10% в год, срок эксплуатации мотора на момент ДТП 8 лет, что составляет 80%. Но величина данного износа некорректна, поскольку мотор в полном объеме не изношен, находясь в рабочем состоянии должен отвечать требованиям, чтобы передвигать такое маломерное судно. Поскольку он в эксплуатации, износ был скорректирован, относительно цены аналогичного мотора аналогичной мощности аналогичной марки. Гребной винт был поврежден, является составной частью мотора, но продается отдельно. Годные остатки не рассчитывались, поскольку ему неизвестно, чем был оснащен катер. Материалов гражданского дела, представленных ему с определением о назначении судебной экспертизы в было достаточно для разрешения поставленных вопросов. Годные остатки – те детали в исправном и неповрежденном состоянии, которые могут быть реализованы на рынке. Катер единичный, модель выпущена в ограниченном количестве, если по автомобилю есть разборки, где можно реализовать детали, на рынке нет спроса на данные годные остатки. Для катера методика определения стоимости годных остатков не существует. Таким образом в наличии два признака, вследствие которых не возможно рассчитать годные остатки: невозможность реализации годных деталей и отсутствие методики, которая позволила бы их вывести теоретически.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания судебного эксперта ФИО7, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение эксперта является недостоверным доказательством ввиду того обстоятельства, что экспертом не осмотрен катер вследствие его отчуждения иному собственнику, не опровергают выводы экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил:

2362470 руб. (стоимость восстановительного ремонта катера с учетом износа гребного винта и лодочного мотора) – 400000 руб.(франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО) = 1962470 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части возмещения ущерба в сумме 1962470 руб. вследствие повреждения катера LARSON CABRIO 274 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет процентов произведен правильно, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, проверен судом, и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92289 руб. 86 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно изложенных норм, размер штрафа составит: (1962470 руб. + 92289 руб. 86 коп. + 1000 руб.) = 1027879 руб. 93 коп.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также такое заявление содержится и в письменных возражениях, представленных суду.

По мнению суда, штраф в указанном размере нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего заявленное ответчиком ходатайство подлежит рассмотрению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел какие-либо существенные для него негативные последствия, и исходя из определения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 300 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

К тому же, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Стоимость экспертных услуг ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составила 20108 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 78,25% от изначально заявленных, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 15734 руб. 51 коп., с истца ФИО1 – 4373 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 18774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1962470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92289 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15734 руб. 51 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4373 руб. 49 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 18774 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук В.В. к Щербаковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к Щербаковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Щербаковой А.С. денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика Щербаковой А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Соколова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при ...

...таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Бондарчук В.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук В.В. передал в долг ответчику Щербаковой А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит обязательство Щербаковой А.С. по выплате вознаграждения за пользование займом в размере 10 % от суммы займа, а также, в случае нарушения исполнения обязательств, по выплате вознаграждения в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Факт получения Щербаковой А.С. денежных средств в указанной сумме от Бондарчук В.В. подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бондарчук В.В., взыскав с Щербаковой А.С. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 320 000 рублей.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бондарчук В.В., взыскав с ответчиков проценты за пользование займом в размере 320 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Бондарчук В.В. в судебном заседании представляла Соколова Е.В., за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 400 рублей, поскольку в соответствии со ст. ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондарчук В.В. к Щербаковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой А.С. в пользу Бондарчук В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Щербаковой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-3240/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района Волгограда в интересах Российской Федерации и муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к Бондарчуку Владимиру Вячеславовичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района Волгограда в интересах Российской Федерации и муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к Бондарчуку В.В. возложении обязанности освободить земельный участок.

Дело дважды назначалось к слушанию на 30 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года, однако истец в судебные заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, ответчик не настаивает на рассмотрении дела, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района Волгограда в интересах Российской Федерации и муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к Бондарчуку Владимиру Вячеславовичу о возложении обязанности освободить земельный участок - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова