Бабасин Николай Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО16 О.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО17 Р.В. – ФИО18 О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 по иску ФИО19 к ФИО20, ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате пожара,

установил:

Истцы ФИО21 Е.М. обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО22 Р.В. о возмещении материального ущерба.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.04.2024 года гражданское дело № 2-335/2024 по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области (по месту жительства ответчика).

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено об увеличении исковых требований, просят суд:

- взыскать с ФИО25 Р.В. в пользу ФИО26 Н.В. материальный ущерб в размере 215753,57 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 39500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 руб.,

- взыскать с ФИО27 Р.В. в пользу ФИО28 Е.М. материальный ущерб в размере 86301,42 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2024 года исковое заявление ФИО29 ...

Показать ещё

...к ФИО30 о возмещении ущерба в части исковых требований ФИО31 о взыскании материального ущерба, оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО32 Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно - 2/11 доли в праве ФИО33 Е.М. и 5/11 долей на праве ФИО34 Н.В., <адрес>. 4/11 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежим ФИО35 Р.В. 08.01.2023 года в указанном доме произошел пожар. Согласно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР по г.Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ЧР – Чуваши от 08.02.2023 года установлено, что основные термические повреждения сосредоточены в части домовладения, принадлежащей ФИО36 Р.В. В результате пожара была уничтожена кровля дома, обгорели и обуглились стены дома с внутренней стороны, просел фундамент дома, просел пол в подвале дома, сгорели сени, полностью прогорели углы дома. В настоящее время стена, прилегающая к сгоревшей части дома ответчика, промерзает. По вине ответчика истец вынуждена за свой счет обшивать обгоревшие стены принадлежащей части дома листами ОСБ, подливать фундамент, поднимать домкратами полы и подливать в подполе «стулья». Кроме того, в результате пожара в принадлежащей истцу части домовладения повреждено бревенчатое строение жилого дома, дощатые надворные постройки, предметы внутренней отделки и домашнее имущество, принадлежащие ФИО37 Н.В. на праве общей долевой собственности. Согласно заключению специалиста № С-0291/2024 от 18.04.2024 года по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимой для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости – жилой дом с пристроем, по адресу: <адрес> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: ЧР, г.Алатырь, ул. <адрес>, по состоянию на 18.04.2024 года без учета износа составляет 302 055 рублей, за вычетом износа составляет 264 685 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности на принадлежащее жилое помещение. В пользу ФИО38 Н.В. – 215 753,57 руб., как собственнику 5/11 долей в праве, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 39500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО39 Н.В. - ФИО40 О.А., действующей на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в заявленном размере. Пояснила, что сумма ущерба заявлена без учета осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, поскольку такова воля доверителя ФИО41 Н.В. В настоящее время жилой дом не восстановлен в прежнее состояние, произведен косметический ремонт.

Представитель ответчика ФИО42 Р.В. – ФИО43 О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик неоднократно обращалась к истцу в целях мирного урегулирования спора, однако, условия мирового соглашения сторонами так и не согласованы. От ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта отказалась ввиду отсутствия у доверителя ФИО44 Р.В. достаточных денежных средств для внесения оплаты. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просила производить расчет исходя из суммы 264685 руб. за вычетом износа, а также учесть выплату страховой компании, и применить пропорцию к сумме возмещения, исходя из принадлежащих сторонам на праве собственности долей в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Алатырь и Алатырскому району.

Протокольным определением от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК "<данные изъяты>".

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Алатырь и Алатырскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО45 Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно - 2/11 доли в праве ФИО46 Е.М. и 5/11 долей на праве ФИО47 Н.В., <адрес> г. Алатыря ЧР. 4/11 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежим ФИО48 Р.В., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

08.01.2023 года около 21 час. 00 мин. в части жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> находящегося в личной собственности ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 08.01.2023 года, установлено, что в результате пожара уничтожено: предметы внутренней и наружной отделки части строения жилого дома, находящегося на территории домовладения №4, по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также уничтожено домашнее имущество, принадлежащее ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помещение жилого дома и имущество не застрахованы в страховой организации.

В результате перехода огня повреждены конструкции общей кровли жилого дома, находящегося в общей собственности ФИО52.

Причина пожара, происшедшего в помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе ОМП не установлена.

С целью определения непосредственной технической причины возникновения пожара 11.01.2023 года назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии.

В ходе проведения проверки по факту пожара 08.01.2023 г. около 21 час. 00 мин., в части жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика<адрес> находящегося в личной собственности ФИО53 Р.В., был произведен дополнительный осмотр места происшествия, с целью проверки версии возникновения пожара из-за аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) следует, что объектом пожара является бревенчатое строение жилого дома, находящееся на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес>. Строение дома ориентировано лицевой стороной на юго-запад, находится на расстоянии 5,0 м. от грунтовой автомобильной дороги по ул. Советская г. Алатырь. Жилой дом бревенчатый, имеет размеры 13,25 х 9,6 м., кровля двухскатная, укрыта листами асбестоцементного шифера, по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные, отопление индивидуальное печное (в данном доме установлено 5 (пять) отопительных печей, из них 3 прямоугольных, типа «Русская», 2 круглых, типа «Галанка»), освещение электрическое, вентиляция естественная. Строение дома условно разделено на 3 части: первая часть, находящаяся с северо-западной части шлакобетонная, имеет размеры 3,3 х 4,4 м. Далее, по направлению на юго-восток располагается бревенчатое помещение, имеющее размеры 5,65 х 4,68м. Данная часть принадлежит ФИО54 Е.М. С северо-западной части от шлакового строения пристроя расположено дощатое строение надворных построек, типа сени, имеющее размеры 1,8 х 5,2 м., кровля односкатная, плоская, укрыта листами асбестоцементного шифера, по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные. По направлению на юго-восток, от бревенчатого строения, имеющего размеры 5,65 х 4,68 м., расположено дощатое строение надворных построек, имеющее размеры 4,3 х 1,9 м., при этом из 4,3 м. (ширина надворных построек), 2,6 х 5,7 м. - дощатый коридор. По направлению на юго-восток от дощатого норидора расположено дощатое помещение, имеющее размеры 1,9 х 1,9 м. Далее, по направлению на северо-восток расположено дощатое строение, имеющее размеры 2,35 х 2,6 м., кровля односкатная, укрыта листами асбестоцементного шифера, по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные. Далее, по направлению на северо-восток располагается бревенчатое помещение, имеющее размеры 5,38 х 4,23 м. Данное помещение укрыто двухскатной кровлей, а кровельный материал выполнен металлическими листами, по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные. Далее, по направлению на северо-восток располагается шлакобетонное строение пристроя, имеющее размеры 3,7 х 3,7 м., кровля односкатная, укрыта листами металлического профиля, по леревянной обрешетке, перекрытия деревянные. По направлению на северо-запад от бревенчатого помещения, имеющего размеры 5,38 х 4,23 м., находящегося в личной собственности ФИО55 Н.В., расположено бревенчатое помещение, имеющее размеры 4,22 х 5,32 м. Данное помещение бревенчатое, в нем проживал ФИО56 В.В.

В ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что основные термические повреждения сосредоточены в части домовладения, в котором проживал ФИО57 В.В. Так, при осмотре внутренней части дощатых надворных построек, типа сени, имеющих размеры 2,6 х 5,7 м. наблюдается обугливание дощатого отделочного материала, а глубина обугливания составляет до 2,0 см., при этом наибольшая глубина обугливания сосредоточена с внутренней (северо-восточной) части, где наблюдаются сквозные прогары дощатого отделочного материала, а глубина обугливания бревенчатой стены составляет до 3,0 см. 3 полу, по направлению на юг от печи, также имеется сквозной прогар. По северной и восточной стенам проходят медные и алюминиевые провода, различного сечения, соединенные между собой скрутками. Изъять эл. провода не представилось возможным, так как в следствии воздействия высоких температур, они разрушаются при 2-3 изгибах.

Также, при осмотре дощатых сеней установлено, что входная дверь, установленная с юго-западной части, имеет механические повреждения, а признаки обугливания сосредоточены с внутренней части входной двери. При следовании во внутреннюю часть комнаты, находящейся с северо-западной части от дощатого строения сеней установлено, что в данном помещении располагается обугливание отделочного материала помещения, потолочного перекрытия, со сквозными прогарами, а также обугливание полового покрытия. При этом, на поверхности полового покрытия располагается пожарный мусор. При детальном осмотре установлено, что бревенчатые венцы имеют следы обугливания, а глубина обугливания составляет до 2,0 см. На поверхности стола, установленного справа от входа, располагается пожарный мусор. На поверхности электроплитки, находящейся с правой стороны, располагается пожарный мусор. Холодильник, находящийся в северо-восточном углу помещения имеет следы сажи и копоти. Микроволновая печь, установленная на поверхности холодильника имеет следы сажи и копоти. Оконная рама, установленная в северо-восточной части имеет следы обугливания, а сама рама при этом отсутствует. С наружной части отделочный обналичник не имеет следов закопчения. Вторая оконная конная рама, находящаяся далее, по направлению на северо-запад, имеет следы закопчения, с внутренней части. Бревенчатая стена, с юго-западной и юго-восточной сторон, имеет следы обугливания, а глубина обугливания доходит до 1,0 см. На поверхности стола, установленного в северо-восточном углу располагается пожарный мусор. В юго-западном углу помещения установлена металлическая кровать, имеющая термические повреждения, в виде выгорания спальных принадлежностей. Также, в ходе осмотра места происшествия установлено, что с юго-западной и юго-восточной сторон провисают электропровода (медные многожильные), от злектропроводки. При осмотре чердачного помещения обнаружено, что в данном месте наблюдается обугливание стропильной системы, дощатой обрешетки, а наибольшая глубина обугливания сосредоточена с северо-восточной части домовладения, т. е. Над частью домовладения, в котором проживал ФИО58 В.В., между тем по всей площади чердачного помещения наблюдается обугливание деревянных конструкций кровли. При осмотре внутренней части помещений, расположенных с северо-западной стороны дома установлено, что во внутренней части видны следы подтеков, при тушении пожара. Также, при осмотре помещений, находящихся с северо-восточной стороны, во внутренней части, обнаружены следы подтеков, при пушении пожара.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 03.02.2023 года в юго-западном углу части помещения жилого дома, имеющего размеры 4,22 х 3,85 м., в котором проживал ФИО59 В.В., были изъяты фрагменты медных одножильных электропроводов, имеющие локальные шаровидные наплавления, уложенные и опечатанные в полимерный пакет, с символикой МЧС России. Данные вещественные объекты направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии.

09.01.2023 года около 18 час. 57 мин. ФИО60 В.В. скончался в реанимационном отделении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии от полученных термических ожогов.

Согласно заключению эксперта №23-2023 от 02.02.2023 года, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии ФИО61 Е.П. установлено, что очаговая зона пожара, происшедшего 08.01.2023 года по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> находилась во внутренней части помещения жилого дома, в котором проживал ФИО62 В.В., а наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых предметов и материалов от воздействия открытого источника пламени, или от искр, образовавшихся при сгорании твердых топлив.

Между тем, в ходе ознакомления с заключения эксперта №23-2023 от 02.02.2023 года, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии ФИО63 Е.П. установлено, что от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и не приняты к сведению вещественные объекты, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 02.02.2023 года и направление на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии.В ходе проведения процессуальной проверки не представилось возможным определить сумму ущерба, нанесенного каждому из собственников домовладения, в связи с чем 12.01.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза в Чувашскую лабораторию судебных экспертиз Минюста России.

08.02.2023 года дознавателем ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Целого управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО64 Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО65 В.В. признаков состава преступления.

17.03.2023 года заместителем Алатырского межрайонного прокурора ФИО66 А.Н. отменено постановление об отказе в ВУД № 12/2 от 08.02.2023 года по факту пожара, происшедшего 08.01.2023 года около 21 час. 00 мин., в части жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> находящегося в личной собственности ФИО67 Р.В.

В ходе проведения дополнительной проверки, проведенной в период с 17.03.2023 года по 28.02.2023 года проведены следующие мероприятия: 22.03.2023 года опрошен ФИО68 А.Н.; 22.03.2023 года опрошена ФИО69 Е.М.; 27.03.2023 года проведён дополнительный осмотр места происшествия (пожара), по адресу: Чувашская Республика, г<адрес> 17.03.2023 года к материалам проверки приобщено техническое заключение по исследованию вещественных объектов №61-2023 от 21.02.2023 года, полученное с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике — Чувашии; 25.03.2023 года назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике — Чувашии.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Целого управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО70 Н.В. от 28.03.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО71 В.В. признаков состава преступления.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы № С-0291/2024 от 18.04.2024 года по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимой для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости – жилой дом с пристроем, по адресу: ЧР, <адрес> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: ЧР, г.<адрес> по состоянию на 18.04.2024 года без учета износа составляет 302 055 рублей, за вычетом износа составляет 264 685 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Вышеуказанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта или их опровергающих, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристроем поврежденного в результате пожара вышеназванное заключение специалиста.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

ФИО72 Р.В. размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика ФИО73 Р.В. возникло обязательство по возмещению ущерба истцу ФИО74 Н.В., причиненного в результате пожара, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества заявлено не было, в связи с чем, требования ФИО75 Н.В. о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчику ФИО76 Р.В. принадлежит 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Алатырь, ул. <адрес> Истцу ФИО77 Н.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности принадлежит 5/11 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (лит. А, А1, А2).

Конкретные помещения жилого дома в собственность сторон не выделены, сведения о том, что истцу и ответчику передана конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта №02601/4-5-23 от 24.10.2023 г. в результате пожара 08.01.2023 г. уничтожены предметы внутренней и наружной отделки, домашнее имущество, находящееся на территории домовладения <адрес>, принадлежащее гр. ФИО78 В.В., 1960 года рождения. В результате перехода огня повреждены конструкции общей кровли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ФИО79

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы №С-0291/2024 от 27.05.2024 г., в соответствии с которым на разрешение специалиста по инициативе ФИО80 Н.В. был поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: ЧР, г. Алатырь, ул. <адрес> по состоянию на 18.04.2024 г.

В результате проведенных расчетов специалистом сделан вывод о том, что полная стоимость (без учета износа) ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу ЧР, г. Алатырь, <адрес> по состоянию на 18.04.2024 г. составляет (округленно) 302055 руб. (в т.ч. НДС 20%), за вычетом износа – 264685 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО81 Д.П., подготовивший вышеуказанное заключение, выводы заключения поддержал, пояснил, что в стоимость восстановительных работ включены работы рабочих, оборудование, материалы, затратные механизмы, рассчитаны все возможные расходы на восстановительный ремонт.

Положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничения относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Тем самым, суд принимает во внимание выводы представленного истцом заключения относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 302055 руб.

Материалами дела подтверждено, что имущественная ответственность ФИО82 Н.В. была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

В связи с пожаром истец обратился в страховую компанию, по результатам осмотра произведена страховая выплата с учетом вторичного осмотра в общей сумме 55007,20 руб. (с учетом двух выплат на сумму 44469,54 руб. + 10537,66 руб.).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом заявленных требований на истце лежало бремя доказывания размера ущерба, причиненного ему в результате пожара.

Однако, конкретные помещения жилого дома в собственность сторон не выделены, сведения о том, что истцу и ответчику передана конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично, исходя из принадлежащей ФИО83 Н.В. на праве общей долевой собственности доли (302055 руб. / 11 *5 = 137297,72 руб.), а также с учетом выплаты страховой компании на сумму 55007,20 руб., итого 82290,52 руб. (137297,72 руб. – 55007,20 руб.), что составляет 38% от заявленных требований на сумму 215753,57 руб.).

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № КО-0275/2024 от 18.04.2024 года, квитанцией к приходному кассовому чеку от 27.05.2024 года, актом №11 от 27.05.2024 года.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы ФИО84 Н.В. на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 7 600 рублей (38%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО85 Н.В. расходов на оказание юридических услуг подтвержден квитанцией серии 000180 № 572 от 18.01.2024 года на сумму 4 500 рублей, квитанцией серии 000190 от 03.06.2024 года на сумму 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из существа постановленного по делу решения, из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с применением принципа разумности до 25000 руб., и применяя правило о пропорциональном распределении расходы исходя из объема удовлетворенных исковых требований (38%), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО86 Р.В. в пользу ФИО87 Н.В. в размере 2668,72 рублей (пропорционально объему удовлетворенных исковых требований на сумму 82290,52 руб.).

Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2020 года); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Таким образом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, к исковому заявлению решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению, или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 222 ГПК РФ требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО88 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО89 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 82290,52 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО90 - отказать.

Исковые требования ФИО91 к ПАО СК «<данные изъяты>» - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Свернуть