Бабаскин Роман Владиславлвич

Мировой судья Коломийцева Н.А. №11-717/2021

23MS0045-01-2020-007498-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 01.07.2021г. об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Прикубаснкого внутригородского округа <адрес> от 01.07.2021г. об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец о судебных заседаниях, назначенных на 17.12.2019г., 29.12.2020г. извещен не был. На момент ознакомления с материалами дела, в деле отсутствовали подтверждения направления в адрес ФИО1 повесток с вызовом в судебные заседания.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебном заседание доводы частной жалобы поддержал.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом,...

... причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны заявителя и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя АО СК «Армеец» в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 15.09.2020г. обратился с иском к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 29.12.2020г. оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.

В соответствии со ст.222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на то, что 17.12.2020г. в 10-00час. истец ФИО7 и представитель ФИО8 были извещены телефонограммой, а 29.12.2020г. в 12-00 час. представитель истца ФИО8 был извещен лично, о чем имеется расписка об извещении.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах дела не содержится ни одного судебного извещения, направленного в адрес истца с указанием времени, даты и места рассмотрения данного гражданского дела, в то время как согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определением суда от 29.12.2020г. исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца, извещенного надлежащим образом.

17.06.2021г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 01.07.2021г. отказано в отмене определения, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Как следует из протокола от 29.12.2020г. в судебное заседание не явился истец, о времени и месту слушания дела извещен надлежаще, причин неявки уду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель истца в судебное заседание не явился истец, о времени и месту слушания дела извещен надлежаще, причин неявки уду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился истец, о времени и месту слушания дела извещен надлежаще, причин неявки уду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Отказывая истцу в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании телефонограммы, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в которых не содержится сведений о надлежащем извещении истца как о рассмотрении, в связи с чем судом допущены грубые нарушения норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, без рассмотрения, как и для отказа в удовлетворении заявления об отмене указанного определения.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 01.07.2021г., как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 01.07.2021г. об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возобновить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: