Валитов Константин Сергеевич

Судья: Яцык А.В. Дело № 33-14206/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Олега Евгеньевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Валитова Константина Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Богданову Олегу Евгеньевичу о возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Валитова К.С., Богданова О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Валитов К.С. с обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, штраф в размере половины от присужденных сумм судом, и к Богданову О.Е. о взыскании 67049 руб. 62 коп. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 г. в по вине Богданова О.Е., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая и с учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», истец, являющийся выгодоприобретателем, обратился в ООО «Росгосстрах» за стр...

...аховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, 29 июня 2013 г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25 245,63 руб.

Полагая с учетом фактических затрат на ремонт размер ущерба, принятый страховой компанией, существенно заниженным, истец организовал повторную оценку в ООО «Хонест», по заключению которого размер ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб.

Ответственность ООО "Росгосстрах" в силу закона ограничена суммой в <данные изъяты> руб., размер недоплаченного страхового возмещения составлял <данные изъяты> руб.

6 ноября 2013 г. указанная сумма была перечислена истцу ООО "Росгосстрах", то есть длительность просрочки составила 109 дней.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения в которых указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату <данные изъяты> руб., исполнив тем самым обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил снизить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик Богданов О.Е. иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Валитова К.С. взыскано 11361,05 руб. в счет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8180,53 руб. - штраф и 3902,84 руб., в счет возмещения судебных расходов.

с Богданова О.Е. в пользу Валитова К.С. взыскано 67049,62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 14539,82 руб. в счет возмещения судебных расходов

С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 654,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданов О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 15 июня 2013 г. Богданов О.Е., в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление обжаловалось или отменялось, материалы дела не содержат.

На момент ДТП ответственность Валитова К.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из акта о страховом случае, 23 июня 2013 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, 29 июля 2013 г. принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 25 245,63 руб.

14 августа 2013 г. автомобиль осмотрен специалистом ООО «Хонест», выявлены многочисленные механические повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию и не противоречащие перечню, составленному сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Размер затрат на восстановление автомобиля истца определен, с учетом износа, в <данные изъяты> руб.

Богдановым О.Е. представлен отчет по оценке выполненным по его заказу ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя», согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции верно взял за основу заключение ООО «Хонест», как основанному на осмотре, проведенном сотрудником той же организации, и принявшим во внимание все повреждения, в том числе скрытые, полученные в ДТП.

Исходя из этого, суд обоснованно признал, что в пользу истца с Богданова О.Е. подлежит взысканию сумма 67049,62 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 120000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Олега Евгеньевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: