Аймураев Бауыржан Нургалиевич

Дело № 33-2788/2025

№ 2-1081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы ФИО2, возражавших против доводов жалобы ИП ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы ИП ФИО1, возражавшей против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в октябре 2022 года, намереваясь приобрести автомобиль, он обратился в автосалон X10.EXPRESS, расположенный по адресу: г. Оренбург пр. Майский д. 15. Информацию о данном автосалоне он нашел в сети Интернет. Автосалон имеет официальный сайт https://x10.express/. Кроме того, в сервисе объявлений АВИТО размещено очень много объявлений этого автосалона. После этого он вел долгие переговоры о покупке автомобиля с ФИО3 по номеру телефона +№. С ответчиком они обсуждали автомобиль Mitsubishi Montero Sport 2022 года выпуска. В результате он забронировал данный автомобиль и заказал у ИП ФИО1 Дополнительные опции – подогревы сидений, подогревы боковых зеркал и тонировка стекол. Он оплат...

...ил услуги по бронированию автомобиля, а также работы по установке дополнительного оборудования, перечислив денежные средства в размере 85 000 рублей на счет ФИО17.

Как только автомобиль прошел предпродажную подготовку, забирать его он приехал лично в автосалон X10.EXPRESS, расположенный по адресу: г. Оренбург пр. Майский д. 15.

В автосалоне он осмотрел автомобиль, после чего ему на подпись представили договор купли-продажи. Однако, данный договор со стороны продавца уже был подписан физическим лицом, гражданином Республики Казахстан ФИО10 ФИО1 пояснил, что именно так сейчас работает «параллельный импорт», что почти все новые автомобили, которые сейчас можно найти в дилерских центрах и которые были ввезены в обход автопроизводителей, были оформлены через получение СБКТС (свидетельство безопасности конструкции транспортного средства) на физических лиц, а автосалон выступает лишь посредником по подобию комиссионного магазина. Оформление на физическое лицо автосалону обходится дешевле и проще.

В тот момент истец не придал этому значение, поскольку автомобиль был предоставлен ему в той комплектации и с теми опциями, которые они с ФИО17 ранее обговаривали. Документы на автомобиль также были в порядке.

Истец рассчитался за автомобиль, внес наличные денежные средства в кассу автосалона, забрал автомобиль с документами и уехал.

Полагает, что фактически автомобиль был продан ему автосалоном X10.EXPRESS. Владельцем данного автосалона является ИП ФИО1 Работы по установке дополнительного оборудования также производились силами ИП ФИО1

23 мая 2023 года в автомобиле произошел пожар. Автомобиль загорелся самопроизвольно, когда находился на стоянке во дворе его дома. По факту пожара проводилась проверка компетентными органами, по результатам которой выдано техническое заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» очагом возгорания установлена приборная панель автомобиля в месте расположения предохранителей. Причина пожара – загорание горючей среды очага пожара от теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля.

На данный момент автомобиль находится в том же состоянии, в котором находился после того как возгорание было потушено, не эксплуатируется и не перемещается.

Считает, что возгорание произошло по причине наличия в автомобиле дефектов, которые образовались в процессе установки дополнительного оборудования, когда работники ИП ФИО1 работали непосредственно с электросетью автомобиля. Кроме того, в автомобиле могли присутствовать дефекты, о которых его не поставили в известность до покупки.

Приобретая дорогостоящий автомобиль, он рассчитывал на его надежность и качество, а получил дефект, который привел к его полному выходу из строя. Его работа носит разъездной характер, поэтому отсутствие автомобиля приносит дополнительные неудобства.

Сразу же после пожара он обратился к ответчику с просьбой разобраться в данном вопросе. Ответчик долгое время не давал никаких конкретных ответов, но и не отказывался от факта продажи ему автомобиля.

В июле 2023 года он отправил ответчику претензию, на которую получил ответ о том, что ФИО1 отказывается решать данный вопрос в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает данную позицию ответчика незаконной, стоимость восстановительного ремонта оценивает в сумме 900 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 3 230 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ММС Рус», ООО «УслугиАвто», ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 759 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 389 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО10, судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20584 рубля и в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

С решением суда не согласились и истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой. Просит взять за основу заключение ООО «Эксперт-Сервис», изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1, оспаривая решение суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований к нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО10, ФИО11, представители ООО «ММС Рус», ООО «Услугиавто», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2022 года между истцом ФИО2 и ФИО10 заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, белого цвета, VIN №. Соглашением сторон определена стоимость транспортного средства в размере 3 350 000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что покупатель денежные средства передал и получил транспортное средство, а продавец, в свою очередь, получил денежные средства и передал транспортное средство.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в сумме 3 350 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль он передал наличными непосредственно ответчику ФИО1 в автосалоне X10.EXPRESS, расположенном по адресу: г. Оренбург пр. Майский д. 15. При этом присутствовала только супруга истца, иных лиц с ними не было. Автомобиль уже находился на парковке около автосалона, его ему передал также ФИО1, указанного в договоре продавца ФИО10 он никогда не видел. ФИО1 пояснил ему, что именно так сейчас работает «параллельный импорт», что почти все новые автомобили, которые сейчас можно найти в дилерских центрах и которые были ввезены в обход автопроизводителей, были оформлены через получение СБКТС (свидетельство безопасности конструкции транспортного средства) на физических лиц, а автосалон выступает лишь посредником по подобию комиссионного магазина. Оформление на физическое лицо автосалону обходится дешевле и проще.

Как следует из пояснений сторон и представленной истцом переписки переговоры о покупке автомобиля истец ФИО2 вел непосредственно с ФИО1 по номеру телефона +№. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Объявление о продаже транспортного средства MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска истец обнаружил в сети Интернет, продавцом выступал автосалон X10.EXPRESS, расположенный по адресу: г. Оренбург пр. Майский д. 15, от имени которого действовал ответчик ФИО1 Осматривал автомобиль перед покупкой и забирал его истец также по вышеуказанному адресу.

Из открытой информации в сети Интернет следует, что у автосалона X10.EXPRESS, расположенного по адресу: г. Оренбург пр. Майский д. 15, есть официальный сайт https://x10.express/, где содержится информация о том, что данная компания входит в ТОП-20 самых надежных дилеров, предлагающих широкий выбор новых автомобилей в наличии и под заказ.

Также из представленной переписки между ФИО2 и ФИО1 следует, что в автомобиле MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, изготовленного в Тайланде, изначально отсутствовали такие опции, как подогрев сидений и зеркал. Установка дополнительного оборудования производилась по заказу истца ФИО2 силами ответчика ФИО1, о стоимости данных услуг они также договорились посредством переписки в мессенджере WhatsApp с номером +№.

После этого, чтобы оплатить установку дополнительного оборудования ФИО2 перечислил 19 октября 2022 года на счет ФИО1, привязанный к номеру телефона +№, сумму в размере 85 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк».

Согласно представленной выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 2023 года. В качестве основного вида его деятельности указан код 45.11.3 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая».

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 года в автомобиле MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, белого цвета, VIN № произошел пожар. Автомобиль загорелся самопроизвольно, когда находился на стоянке во дворе дома истца по адресу: (адрес), п. (адрес) Зеленый (адрес)А.

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» от 21 июня 2023 года очаг пожара расположен в левой нижней части (со стороны водителя) на приборной панели автомобиля в месте расположения блока предохранителей. Причина пожара – загорание горючей среды очага пожара от теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля.

Поскольку между сторонами имелся спор о причине возгорания автомобиля, а так же о действительной стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО9, определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» ФИО12, ФИО15, ФИО13

Согласно заключению экспертов № очаг пожара (очаговая зона возгорания) в автомобиле MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, белого цвета, VIN №, произошедшего 27 мая 2023 года по адресу: (адрес), п. (адрес) Зеленый (адрес)А, находится под левой частью панели приборов, во внутреннем ее пространстве, между блоком предохранителей и рулевой колонкой. Непосредственной причиной возгорания в автомобиле явилось воспламенение горючей среды под панелью приборов (изоляции электропроводов и других горючих материалов), от высокотемпературного проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети в виде большого переходного сопротивления.

Причиной возникновения предпосылок возникновения условий возгорания ТС, стали работы, связанные с установкой дополнительного оборудования – подогрев передних сидений, подогрев зеркал и подключение к бортовой сети, как следствие вмешательства в систему штатного электрооборудования ТС, выполненные с нарушением технологии завода – изготовителя. Из данного обстоятельства следует, что причина возгорания никаким образом не связана с производством автомобиля как сложного технического изделия, а целиком является следствием вмешательства в бортовую сеть автомобиля с нарушением требований электробезопасности. Данные обстоятельства напрямую связаны с возникновением пожара.

Стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения 27 мая 2023 года составила 687 600 рублей, на дату проведения экспертизы – 759200 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» № принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 23, 454, 470, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что причиной возгорания автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, белого цвета, VIN № явилась некачественно оказанная ответчиком ИП ФИО14 услуга по установке дополнительного оборудования в автомобиль, в результате чего истцу, как потребителю, был причинен имущественный вред, пришел к выводу, что расходы по устранению последствий некачественной услуги подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца понесенные им убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» №, в сумме 759 200 руб.

Исходя из ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в сумме 389 600 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

С приведенными в решении суда выводами об ответственности ответчика ИП ФИО1 за некачественно проведенную установку дополнительного оборудования судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как экспертом было достоверно установлено, что причиной возникновения предпосылок возникновения условий возгорания ТС, стали работы, связанные с установкой дополнительного оборудования – подогрев передних сидений, подогрев зеркал и подключение к бортовой сети, как следствие вмешательства в систему штатного электрооборудования ТС, выполненные с нарушением технологии завода – изготовителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь заказчиком некачественно оказанной услуги, имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела доказано, что исследованные в ходе проведения экспертизы подогрев передних сидений, подогрев зеркал и подключение к бортовой сети были установлены именно ответчиком.

Перепиской в мессенджере WhatsApp с номером +№ подтверждается, что установка дополнительного оборудования производилась по заказу истца ФИО2 силами ответчика ФИО1 Стоимость данных услуг также была оговорена посредством переписки.

Денежные средства в размере 85 000 рублей в счет оплаты установки дополнительного оборудования были перечислены ФИО2 19 октября 2022 года на счет ФИО1, привязанный к номеру телефона +№, что подтверждается выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт установки спорного оборудования именно ФИО17.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшее впоследствии возгорание не является следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, напротив исходя из заключения экспертов именно произведенные ответчиком работы стали причиной возникновения пожара в автомобиле.

По указанной причине судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель или продавец, реализовавший истцу спорный автомобиль ненадлежащего качества, поскольку данные доводы опровергаются выводами судебного эксперта, определившего, что наступление неблагоприятных последствий в виде некачественно оказанных услуг по установке дополнительного оборудования на принадлежащий истцу автомобиль и причинение ему убытков находится в причинно-следственной связи с действиями именно ИП ФИО1

Доводы жалобы, направленные на то, что ответчик не является изготовителем и продавцом спорного автомобиля, стороной заключенного договора купли-продажи и не может нести ответственность за имеющиеся в нем недостатки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не имеющие юридического значения при разрешении настоящего спора.

Ответчик ИП ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный некачественно оказанной им услугой.

Таким образом, учитывая факт проведения ответчиком ИП ФИО1 работ в автомобиле истца ненадлежащего качества, принимая во внимание заключение судебных экспертов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ИП ФИО1

Также судебная коллегия отклоняет как не соответствующие действительности доводы жалобы ответчика об ошибочности применения к указанным правоотношениям ФЗ о защите прав потребителей, утверждая, что при рассмотрении дела судом было установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом не для личных нужд, а для работы.

Так, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он подлежит применению при условии, что стороной правоотношения является потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обосновывая свой иск, истец указал, что его работа носит разъездной характер, поэтому отсутствие автомобиля приносит дополнительные неудобства.

Однако указанный факт свидетельствует только о том, что истец ФИО2, приобретая спорный автомобиль, рассчитывал, что добираться до места работы он будет на своем личном автомобиле, а не о том, что он будет использовать его в коммерческих целях.

Иных доказательств того, что автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, белого цвета, VIN № использовался ФИО2 в коммерческих целях в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик на момент приобретения автомобиля истцом и установки оборудования не являлся индивидуальным предпринимателем, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по розничной продаже автомобилей, а также оказывает дополнительные услуги, связанные с этой деятельностью (подбор транспортных средств, оформление автомобиля, постановка на учет и др). Данные обстоятельства подтверждены и выпиской из ЕГРИП, где в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Свою деятельность ответчик ведет посредством торговой площадки X10.EXPRESS, которая имеет два официальных адреса: (адрес), Ходынский бульвар (адрес) г. (адрес).

В силу положений п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика ИП ФИО1 по подбору автомобилей, розничной продаже транспортных средств, установлению дополнительного оборудования на транспортные средства и иных дополнительных услуг, связанных с предпродажной подготовкой автомобилей велась им в спорный период, до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, также систематически на возмездной основе, с привлечением третьих лиц.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на отношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 по оказанию последним услуг по установке на приобретаемый истцом автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, дополнительного оборудования в виде подогрева сидений и зеркал, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ИП ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 вышеуказанного закона.

При этом, довод апеллянта о том, что ранее, дело было направлено по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика, не свидетельствует о невозможности применения положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Материальный закон, подлежащий применению, определяется судом при вынесении решения по существу спора.

Не соответствует фактическим обстоятельства дела и утверждение ответчика о том, что суд отказал ему ознакомиться с заявлением истца об увеличении размера исковых требований и приложением к нему.

Так, протоколом судебного заседания от 13 ноября 2024 года подтверждается, что после заявления ответчика об ознакомлении с уточненными исковыми требованиями судом был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя ответчика с указанными документами до 21 ноября 2024 года до 15:45 часов.

Указанного времени было достаточно для ознакомления со всеми материалами дела и подготовки своей позиции по нему.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неосновательном обогащении истца, в связи с тем, что суд взыскал денежные средства в размере стоимости автомобиля и сам автомобиль так же остается у истца, поскольку судом был взыскан ущерб только на восстановительный ремонт поврежденной его части в размере 759 200 рублей, остальная часть взысканных денежных средств является штрафными санкциями и судебными расходами.

Истец ФИО2, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» ФИО12, ФИО15, ФИО13 №.

Проанализировав судебное заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» ФИО12, ФИО15, ФИО13 №., судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперты имеют высшее техническое образование, квалификации судебных экспертов по соответствующим специальностям, ФИО15 включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы ФИО15, ФИО13 с 2012 года, ФИО12 – с 1987 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

С учетом изложенного, заключение экспертов сомнений у суда не вызывает. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» ФИО12, ФИО15, ФИО13 и являющихся основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При этом судебная коллегия не принимает выводы заключения ООО «Эксперт-Сервис», поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в выводах данного экспертного заключения отсутствует конкретная определенная экспертом сумма восстановительного ремонта, только имеется отсылка на Приложение 3 к заключению «Смета стоимости ремонта к настоящему отчету». Между тем, Приложение №3 к заключению отсутствует, имеется только документ под названием Ремонт-калькуляция №, из которого следует, что стоимость запчастей и работ составляет 3230327 рублей.

Указанное заключение не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица. Исследование проведено без изучения материалов гражданского дела. Кроме того, специалист не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленная экспертиза изготовлена по заказу стороны истца, судебная коллегия отклоняет указанное доказательство как недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» ФИО12, ФИО15, ФИО13 №, суд первой инстанции верно определил к взысканию ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2022 года выпуска, белого цвета, VIN №, в размере 759 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.