Полевая Галина Владимировна

24 января 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №... УР по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Полевого В. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Полевого В. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- исковые требования удовлетворены, положения пункта 3.1. кредитного договора № от -Дата-, предусматривающие обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными (ничтожными), с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в пользу Полевого В.В. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты>. по ставке 8% годовых, начиная с -Дата- по день фактического погашения задолженности; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В пользу Удмуртской республиканской общественно...

...й организации по защите прав потребителей с ответчика взыскано 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В доход бюджета МО «...» с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 40-43).

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № принесена апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просить решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Доводы жалобы мотивированы тем, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия п.3.1 Договора, предусматривающего взимание с Полевого В.В. (далее – Истец) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права Истца как потребителя. Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков - физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от -Дата- № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от -Дата- № «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ о свободе договора. В обоснование выводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении на Истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд ссылается на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей. Приведенные доводы суда являются неправильными, т.к. они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебные постановления по настоящему делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Обжалуемое решение нарушает основные начала гражданского законодательства в части, установленной п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того судом не было учтено следующее. Согласно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст.29 того же закона, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах ЦБ РФ (письмо ЦБ РФ от -Дата- №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от -Дата- №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст.1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Также суд первой инстанции допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст.168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Однако в обжалуемом решении в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судом указано на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от -Дата- №, Верховного суда Республики Карелия от -Дата- №). Таким образом, обжалуемое решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок (л.д. 49-50).

В судебное заседание истцы Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, Полевой В.В., ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела -Дата- между истцом Полевым В.В. и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику Полевому В.В. предоставлен «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» (компенсация процентов УР)» в размере <данные изъяты> по...,25% годовых на срок по -Дата- (л.д. 6-9).

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от -Дата- № (л.д. 21).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что между сторонами по Кредитному договору возникли правоотношения, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в пользу истцов за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от -Дата- №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ условие договора о плате за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом уплачена банку сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается только в процентах, которые установлены договором.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от -Дата- №, иными нормативными правовыми актами взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу ст. 168, п.1 ст.167 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о взимании платы за выдачу кредита являются ничтожными, и мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности указанного условия договора и о необходимости возврата истцу суммы, уплаченной банку за обслуживание ссудного счета, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца Полевого В.В. с банка сумму в размере <данные изъяты>.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о соблюдении истцами срока исковой давности, являются необоснованными в связи со следующим:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в данном случае начинается с даты, когда истец узнал о нарушении своего права – -Дата-.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности продолжительностью один год. В данном случае не усматривается оснований для оспоримости данной сделки.

Поскольку иск подан в течение 3 лет с момента заключения сделки, оснований для применения срока давности не имеется.

Содержащиеся в жалобе ссылки на судебные постановления по другим делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено мировым судьей с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... УР по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Полевого В. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судьей 28 января 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

426072 ...61

Удмуртская республиканская общественная

организация по защите прав потребителей

Истцу

426035 ...А-2/4

Полевому В. В.

Истцу

426057 ...

Удмуртское отделение №

ОАО «Сбербанк России»

Ответчику

В дело

11-17/13

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Полевого В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителя, направляю в Ваш адрес копию апелляционного определения.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.