Казимов Мирза Гашим оглы

Мировой судья Андреечкина М.А. Дело № 10-33\21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 12 мая 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием: государственного обвинителя ст. помощника Одинцовского городского прокурора Рыбаченко О.М., защитника адвоката Шутенко Т.Е., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, при помощнике судьи Костылевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Первого заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казимов Мирза Гашим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС, ....., АДРЕС, осужденный по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Казимов М.Г.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., по ч.1 ст.119 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уго...

...ловного закона, исключить из приговора применение ст. 64 УК РФ, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Прокурор считает, что Казимов М.Г.о. является гражданином АДРЕС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает только такие виды наказаний, которые в силу положений общей части применены к нему быть не могут, а поэтому в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ссылка на статью 64 УК РФ не требуется; при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, но назначает наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Суд, проверив материалы уголовного дела и выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, и защитника, не возражавшего против его удовлетворения, пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Из правовой позиции ч.1 ст.64 УК РФ следует, что ссылка на указанную норму при назначении наказания применяется за каждое конкретное преступление.

Доводы апелляционного представления, что мировой судья применил ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются необоснованными, и требования прокурора об исключении ст.64 УК РФ из приговора, удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает необоснованными доводы прокурора о том, что ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает такие санкции, которые к Казимову М.Г.о., как к гражданину иностранного государства, в силу положений общей части УК РФ применены быть не могут.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья статью 64 УК РФ применил к угрозе убийством (ч.1 ст.119 УК РФ), и назначил Казимову М.Г.о. наказание ниже низшего предела санкции, - в виде штрафа.

Однако фактически мировой судья назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, и в этой части приговор подлежит изменению.

Суд второй инстанции так же считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, и считать, что наказание по ч.1 ст.119 УК РФ Казимову М.Г.о. назначено с применением ст. 64 УК РФ, а так же подлежит исключению ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи, суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Казимову М.Г.о. за угрозу убийством назначается более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в виде штрафа.

В резолютивной части приговора считать, что наказание Казимову М.Г.о. в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст.119 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ; исключить ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Модяков