Овдошенков Илья Александрович

Дело № 2-884/2018 (13-2847/2024) УИД 53RS0022-01-2018-001150-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и постановлено:

Взыскать солидарно с Овдошенкова И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеды Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Овдошенкова И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеды Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 518 руб. 83 коп., по 2 172 руб. 94 коп. с каждого.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) Банка на заявителя. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Обществом заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Овдошенковым И.А. На основании ст.44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

В судебное заседание представитель заявителя Общества, заинтересованные лица Овдошенков И.А., Брегеда Е.С., представители заинтересованных лиц ООО «Лаборатор...

...ия подарков», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав приобщенные к заявлению документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что решение Новгородского районного суда от 24 января 2018 года, которым с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 518 руб. 83 коп., по 2 172 руб. 94 коп. с каждого, вступило в законную силу 02 марта 2018 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению.

Согласно сведениям программного комплекса «АИС ФССП России» от 23 августа 2024 года, исполнительных производств в отношении ответчиков, возбужденных на основании решения суда по делу №2-884/2018, не имеется.

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано Обществом в суд 22 июля 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ и части 2 статьи 44 ГПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Приобретая у Банка по договору цессии долги заемщиков, срок принудительного взыскания которых истекает либо истек, не проявив при этом должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом трехгодичный срок, заявитель принял на себя коммерческий риск.

В связи с изложенным, оснований для замены стороны в (взыскателя) в правоотношениях по исполнению указанного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225, 432 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене стороны правопреемником в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 24 января 2018 года, принятого по гражданскому делу №2-884/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овдошенкову И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеде Е.С. о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А.Галкина

Судья Калмыкова Е.А. Дело №33-266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018г. с Овдошенкова И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеды Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно неустойка в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2172 рубля 94 копейки с каждого.

12 октября 2023г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда. В обоснование заявления указано, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине в связи с неполучением от службы судебных приставов исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Проб...

...изнесбанк» отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что об утрате исполнительного документа ему стало известно только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в месячный срок, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020г., такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016г. №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 24 января 2018г. солидарно с Овдошенкова И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеды Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана неустойка в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2172 рубля 94 копейки с каждого.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства <...> в отношении ООО «Лаборатория подарков», <...> в отношении Брегеды Е.С., <...> в отношении Овдошенкова И.А.

По информации ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области исполнительное производство <...> в отношении Брегеды Е.С. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» окончено 12 июля 2019г., исполнительное производство <...> в отношении Овдошенкова И.А. окончено 06 февраля 2019г.

По информации МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области исполнительное производство <...> в отношении ООО «Лаборатория подарков» окончено 14 апреля 2020г., исполнительный лист возвращен взыскателю посредством почтовой связи и получен им 25 апреля 2020г.

Материалами дела также подтверждается, что о возвращении и утрате исполнительного документа в отношении Овдошенкова И.А., а также о возвращении исполнительного документа в отношении Брегеды Е.С. заявителю стало известно из ответов ОСП №2 и МОСП УФССП России по Новгородской области 01 февраля 2023г. и 14 июня 2023г. соответственно. Однако, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов заявитель обратился лишь 12 октября 2023г.

Таким образом, с момента окончания исполнительных производств до обращения ОАО «Пробизнесбанк» с настоящим заявлением прошло более трех лет, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.

Вопреки доводам частной жалобы большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документы к исполнению.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-884/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овдошенкову И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеде Е.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Овдошенкову И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеда Е.С. о взыскании солидарно кредита в сумме 117 417 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 48 054 руб. 49 коп., неустойки в сумме 331 882 руб. 58 коп., а всего 497 354 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овдошенковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Овдошенков И.А. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Овдошенкова И.А., между Банком, ООО «Лаборатория подарков» и Брегеда Е.С. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Овдошенковым И.А. всех его кредитных обязательств. В нарушение условий договора заемщик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит в...

...зыскать кредитную задолженность в указанных выше суммах с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель Банка, ответчики Овдошенков И.А., Брегеда Е.С. и представитель ответчика ООО «Лаборатория подарков» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Овдошенков И.А. в направленном в суд отзыве иск Банка не признал ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил основной долг в сумме 117 417 руб. 89 коп. и проценты в сумме 48 054 руб. 49 коп., что подтвердил квитанциями. Кроме того, не согласился с размером неустойки в размере 331 883 руб. 58 коп., превышающей размер основного долга и процентов в 3 раза, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Овдошенковым И.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 12 970 руб. (последний платеж 12 890 руб. 52 коп.) и уплачивать проценты из расчета 22% годовых.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 250 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.25).

Судом также установлено, что ответчик Овдошенков И.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам Банка, задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 117 417 руб. 89 коп., по процентам 48 054 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Банка в суд с настоящим иском, ответчик Овдошенков И.А. перечислил Банку 165 500 руб., тем самым погасил задолженность по кредиту в сумме 117 417 руб. 89 коп. и по процентам в сумме 48 054 руб. 49 коп., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.70-72).

С учетом изложенного исковые требование Банка о взыскании основного долга в сумме 117 417 руб. 89 коп. и процентов в сумме 48 054 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду того, что со стороны ответчика Овдошенкова И.А. имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему неустойку. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 297 932 руб. 36 коп., за просрочку уплаты процентов – 33 950 руб. 22 коп., а всего 331 882 руб. 58 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов в 2 раза), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Исполнение обязательств Овдошенкова И.А. по указанному выше Кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Лаборатория подарков» и Брегеда Е.С., с которыми Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Овдошенковым И.А. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пункт 1.2 названных договоров поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает со всех ответчиков солидарно неустойку в сумме 5 000 руб.

Так как иск Банка удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 518 руб. 83 коп., исчисленной исходя из размера искового требования о взыскании неустойки 331 882 руб. 58 коп., по 2 172 руб. 94 коп. с каждого из ответчиков.

Требования Банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме 4 086 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок ее возмещения плательщику. Так, согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овдошенкову И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеде Е.С. о солидарном взыскании основного долга (кредита) в сумме 117 417 руб. 89 коп., процентов в сумме 48 054 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 331 882 руб. 58 коп., а всего 497 354 руб. 96 коп., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овдошенкова И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеды Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Овдошенкова И.А., ООО «Лаборатория подарков» и Брегеды Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 518 руб. 83 коп., по 2 172 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.

Дело №2а-4087/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области к региональному отделению Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» - «Федерация практической стрельбы Новгородской области», Денисову В.И., Овдошенкову И.А., Коробка К.О., Андрианову С.И. о признании общественной организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области (далее также – Управление) обратилось в суд с административным иском к региональному отделению Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» - «Федерация практической стрельбы Новгородской области» (далее также – Организация) о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Управлением было принято решение о государственной регистрации Организации (учетный номер – №, основной государственный регистрационный номер – № Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем совета Организации является <данные изъяты> В ходе изучения учетного дела административного ответчика было установлено, что в нарушение ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Организация в установленный срок не представила в Управление информацию об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от международных и иностранных...

... организаций, иностранных граждан или лиц без гражданства, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании, за <данные изъяты> и не разметила указанную отчетность на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации. Наряду с изложенным административный ответчик не представил в Управление информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, за <данные изъяты> годы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Андрианов С.И., Общероссийская спортивная общественная организация «Федерация практической стрельбы России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Овдошенков И.А., Коробка К.О. и Денисов В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Андрианов С.И., Овдошенков И.А., Коробка К.О. и Денисов В.И. освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эксперт Сервис».

Представитель административного ответчика Организации, административные ответчики Андрианов С.И., Овдошенков И.А., Коробка К.О., Денисов В.И., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Общероссийская спортивная общественная организация «Федерация практической стрельбы России», ООО «Эксперт Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца Управления Александрова И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ) общественное объединение обязано информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ) под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 того же Федерального закона некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 32 названного Федерального закона предусмотрено, что некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом (п. 3.1).

Некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, - один раз в полгода размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган.

Некоммерческие организации, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования сообщение о продолжении своей деятельности (п. 3.2.).

В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 Порядка размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста РФ от 07 октября 2010 года N 252 (далее также - Порядок), данный Порядок разработан во исполнение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона N 7-ФЗ и регулирует вопросы размещения в сети Интернет отчетов некоммерческих организаций о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в Минюст России или его территориальный орган, и сообщений некоммерческих организаций о продолжении своей деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка отчеты и сообщения размещаются на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет, предназначенных для размещения отчетов и сообщений, доступ к которым осуществляется через официальный сайт Минюста России (www.minjust.ru) и официальные сайты его территориальных органов в сети Интернет (далее - информационные ресурсы Минюста России в сети Интернет) ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Отчеты и сообщения дополнительно могут быть размещены в сети Интернет на сайте некоммерческой организации и на иных сайтах в сети Интернет. Срок размещения отчетов и сообщений в сети Интернет не может составлять менее 1 года.

Пунктом 4 Порядка установлено, что направление отчета или сообщения для размещения на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет производится путем заполнения содержащейся на сайте формы отчета или сообщения либо посредством прикрепления файла, содержащего заполненный отчет или сообщение. Датой размещения отчетов и сообщений на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет является дата предоставления открытого доступа к ним (п. 5 Порядка).

Размещение отчетов о деятельности или сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет, доступ к которым осуществляется через официальный сайт Минюста России (http://www.minjust.ru/), приравнивается к исполнению обязанностей некоммерческих организаций, предусмотренных пунктами 3 - 3.2 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что региональное отделение Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» - «Федерация практической стрельбы Новгородской области» зарегистрировано (при создании) ДД.ММ.ГГГГ года (основной государственный регистрационный номер – №).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, <данные изъяты> Организации являются Андрианов С.И., Овдошенков И.А., Коробка К.О., Денисов В.И., <данные изъяты> Андрианов С.И.

Как видно из материалов дела, Организация в нарушение требований абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ не представила в уполномоченный орган информацию об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании за <данные изъяты> по форме, утвержденной приказом Минюста России от 29.03.2010 N 72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций», в установленный срок (не позднее 15 апреля 2019 года).

Кроме того, в нарушение абз. 4 ч. 1 данной статьи Организация не представила в Управление информацию о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, за 2014-2018 годы.

Доказательств устранения допущенных нарушений на момент судебного разбирательства суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, единственный расчетный счет Организации в <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абз. 8 ч. 1 ст. 29 данного закона, является основанием для признания такого объединения прекратившим свою деятельность, суд находит административные исковые требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области к региональному отделению Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» - «Федерация практической стрельбы Новгородской области», Денисову В.И., Овдошенкову И.А., Коробка К.О., Андрианову С.И. – удовлетворить.

Признать региональное отделение Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» - «Федерация практической стрельбы Новгородской области» (адрес: г. <адрес>, №), прекратившим деятельность в качестве юридического лица.

Решение является основанием для исключения регионального отделения Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» - «Федерация практической стрельбы Новгородской области» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 октября 2019 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов