Бабасов Ораз Мирямович

№ 88а-7220/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года по административному делу № 2а-5653/2023 по административному исковому заявлению Бабасова Ораза Мирямовича о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., возражения представителя административного истца Радаевой Д.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабасов О.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 24 апреля 2023 года о призыве Бабасова О.М. на военную службу, возложении обязанностей на военные комиссариаты исполнить решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, от 2 февраля 2023 года и зачислить Бабасова О.М. в запас по состоянию здоровь...

...я на основании данных решений суда.

В обоснование иска указано, что Бабасов О.М. на протяжении более трех лет страдает заболеванием <данные изъяты> По данному заболеванию истец неоднократно обследован военным комиссариатом, длительное время наблюдается в поликлинике по месту жительства; в ноябре 2021 года прошел стационарную экспертизу в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», в ходе которой указанный диагноз подтвержден. Решениями Центрального районного суда г. Тюмени неоднократно признавались незаконными решения призывной комиссии, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, однако в рамках весеннего призыва 2023 года призывной комиссией по результатам освидетельствования принято оспариваемое решение о призыве Бабасова О.М. на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку при его принятии административными ответчиками не учтены решения суда, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которыми ему установлена категория годности к военной службе «В».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени от 24 апреля 2023 года о призыве на военную службу. На военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени возложена обязанность освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2024 года, административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что 24 апреля 2023 года истец отказался от проведения медицинского обследования в рамках освидетельствования, в связи с чем ему установлена категория годности Б-4; также 17 мая 2023 года истец отказался от стационарной экспертизы, предложенной в рамках контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тюменской области при рассмотрении жалобы Бабасова О.М. на решение призывной комиссии от 24 апреля 2023 года; в настоящее время требуется проведение стационарной экспертизы для уточнения диагноза истца, поскольку последние медицинские документы датированы 2021-м годом, за последний год таких документов не имеется; на проведение расширенной врачебной комиссии, организованной Департаментом здравоохранения Тюменской области, для получения заключения о состоянии здоровья на текущий момент истец согласился; заключение независимой военно-врачебной экспертизы в отношении истца по иному административному делу вызывает сомнения; в рамках весеннего призыва 2023 года Бабасов О.М. был освидетельствован на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).

Доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, кассационная жалоба не содержит.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что инициированная административными ответчиками расширенная врачебная комиссия с участием специалистов Департамента здравоохранения Тюменской области, которую истец прошел, подтвердила ранее установленный ему диагноз; Бабасову О.М. выдан военный билет.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и представителей административных ответчиков, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней (приложение № 1 к Положению).

В силу п. «в» ст. 24 Расписания болезней сосудистые заболевания головного и спинного мозга: инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами являются основанием для установления категории годности «В».

К пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 Положения); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военноврачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (п. 102 Положения).

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, то есть имеющие категорию годности «В».

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Бабасов О.М., <данные изъяты>, состоит на учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года по административному делу № 2а-1856/2022, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, признаны незаконными и отменены решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), оформленное протоколом от 30 ноября 2021 года № 36, о призыве Бабасова О.М. на военную службу, а также решение призывной комиссии Тюменской области от 9 декабря 2021 года, которым решение призывной комиссии от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бабасова О.М.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро» от 20 апреля 2022 года Бабасов О.М. ограниченно годен к военной службе (категория годности к военной службе «В»), поскольку у него на момент вынесения оспариваемых решений имелись заболевания: <данные изъяты>. В связи с этим на основании п. «в» ст. 24 Расписания болезней Бабасову О.М. определена категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Признавая решения призывных комиссий незаконными, суд исходил из того, что ими недостаточно исследовано состояние здоровья административного истца.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1596/2023, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 15 ноября 2022 года о призыве Бабасова О.М. на военную службу, на военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военный комиссариат Тюменской области возложена обязанность освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, п. 102 Положения. При этом суд исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением суда у Бабасова О.М. установлены заболевания, которые свидетельствуют о категории годности его к военной службе «В».

В рамках весеннего призыва 2023 года по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 14 апреля 2023 года, врачами-специалистами отоларингологом, стоматологом, хирургом, психиатром, дерматовенерологом, терапевтом и окулистом истцу определена категория годности «А», а врачом-неврологом определена категория годности «Б» (с показателем предназначения – 4) со ссылкой на п. «г» ст. 24 Расписания болезней, в связи с наличием заболевания: <данные изъяты>. От проведения стационарной экспертизы Бабасов О.М. отказался. Итоговым заключением по результатам медицинского освидетельствования Бабасову О.М. установлена категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 24 апреля 2023 года истцу установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), он призван на военную службу.

В ходе рассмотрения призывной комиссией Тюменской области жалобы истца на указанное решение проведено контрольное медицинское освидетельствование, в рамках которого Бабасов О.М. отказался от проведения повторной медицинской экспертизы в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», но согласился на проведение расширенной врачебной комиссии, организованной Департаментом здравоохранения Тюменской области, для получения заключения состояния его здоровья на текущее время.

Разрешая спор по существу и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Бабасова О.М. заболевания, являющегося основанием для установления ему категории годности «В», установлено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, от 2 февраля 2023 года, сведений об изменении (улучшении) состояния здоровья Бабасова О.М. не имеется, оснований для его направления на медицинское обследование не приведено, в связи с чем решение призывной комиссии не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы и отсутствие медицинских документов, подтверждающих улучшение состояния здоровья Бабасова О.М., исключали принятие призывной комиссией оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца заболевания, которое является основанием для установления категории годности к военной службе «В», то есть признания его ограниченно годным к военной службе, постольку суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения о призыве Бабасова О.М. на военную службу. Данный вывод подтверждается и последующими действиями призывной комиссии, которая самостоятельно приняла решение об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислила его в запас в связи с установлением категории годности «В» (обязанность по принятию указанного решения на призывную комиссию и военный комиссариат судами не возлагалась).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отказе истца от стационарной экспертизы, которая необходима для уточнения диагноза истца, несогласии с выводами экспертов ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро», изложенными в заключении от 20 апреля 2022 года, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

72RS0025-01-2023-004233-04

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5653/2023

Дело № 33а-5026/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Бабасова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени от 24 апреля 2023 года о призыве на военную службу.

Возложить на военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени обязанность освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Егоровой А.И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного истца Радаевой Д.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бабасов О.М. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г.Тюмень Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее также - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области») о признани...

...и незаконным решения призывной комиссии от 24 апреля 2023 года, возложении обязанности исполнить решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года и от 02 февраля 2023 года и зачислять в запас по состоянию здоровья на основании решений суда.

Требования мотивированы тем, что Бабасов О.М. на протяжении более трех лет страдает заболеванием «<.......>», с частотой приступов 1-2 раза в месяц, продолжительностью более суток. Сообщает, что по данному заболеванию он неоднократно обследован военным комиссариатом, длительное время наблюдается в поликлинике по месту жительства; в ноябре 2021 года прошел стационарную экспертизу в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», в ходе которой указанный диагноз подтвержден. Указывает, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени неоднократно признавались незаконными решения призывной комиссии, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, однако в рамках весеннего призыва 2023 года призывной комиссией по результатам освидетельствования принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку при его принятии административными ответчиками не учтены решения суда, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которыми ему установлена категория годности к военной службе «В»..

Административный истец Бабасов О.М., его представители Радаева Д.В., Шевченко А.В., действующие на основании доверенности от 07.12.2021 (л.д.10), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области Бурундукова М.Б., ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Егорова А.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д.100), в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.114).

Представитель Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Бабасов О.М. направлен на медицинское обследование для уточнения тяжести заболевания, в связи с несогласием призывной комиссии с заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках оспаривания Бабасовым О.М. решений призывной комиссии, принятых в 2021, 2022 г.г. Срок действия данной экспертизы истек, кроме того, категория годности «В» данным заключением установлена Бабасову О.М. в связи с наличием у него заболевания «Мигрень», частота приступов которой и длительность установлена со слов Бабасова О.М. От прохождения обследования Бабасов О.М. отказался, в связи с чем ему установлена категория годности Б-4 по имеющимся медицинским документам.

Административный истец Бабасов О.М., представители административных ответчиков Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабасов О.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабасов О.М., 27 января 1997 года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов города Тюмень Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года признаны незаконными и отменены решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), оформленное протоколом № 36 от 30 ноября 2021 года, а также решение от 09 декабря 2021 года о призыве Бабасова О.М. на военную службу. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бабасова О.М.

Указанным решением суда на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро» от 20 апреля 2022 года установлено, что у Бабасова О.М. на момент вынесения указанных решений о его призыве на военную службу имелись заболевания: «<.......> 1 -2 раза в месяц. <.......> <.......> и антиодистоническими цефалгиями, в связи с чем на основании п. <.......> болезней Бабасову О.М. определена категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признано незаконным решение призывной комиссии о призыве Бабасова О.М. на военную службу от 15 ноября 2022 года и установлено, что категория годности к военной службе «В» - определена указанным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, возложена обязанность на Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года.

В рамках весеннего призыва 2023 года по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в связи с призывом на военную службу, врачами специалистами отоларингологом, стоматологом, хирургом, психиатром, дерматовенерологом, терапевтом и окулистом ему определена категория годности «А», а врачом-неврологом определена категория годности «Б» с показателем предназначения - 3 со ссылкой на ст. 24 «г» расписания болезней, в связи с наличием заболевания: «<.......>. Итоговым заключением по результатам медицинского освидетельствования Бабасову О.М. установлена категория годности «Б», показатель предназначения – 3.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от <.......> истцу установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Разрешая спор по существу и признавая оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заболевания у Бабасова О.М., являющегося основанием для установления Бабасову О.М. категории годности «В», установлено вступившими в законную силу судебными решениями от 12 мая 2022 года и от 02 февраля 2023 года, сведений об изменении состояния здоровья Бабасова О.М. не имеется, оснований для направления Бабасова О.М. на медицинское обследование не приведено, в связи с чем решение призывной комиссии не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

В силу статьи 24 пункта «в» Расписания болезней сосудистые заболевания головного и спинного мозга: инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами являются основанием для установления категории годности «В».

К пункту «в» относятся <.......> и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

К пункту «г» относятся различные <.......>.

Согласно пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военноврачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка административных ответчиков на п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе в данном случае не применима, поскольку категория годности к военной службе Бабасова О.М. («В») установлена вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года и от 02 февраля 2023 года, которые в силу ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение. В связи с чем обстоятельства, связанные с установлением категории годности к военной службе повторно установлению не подлежат. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данных об изменении состояния здоровья Бабасова О.М. не имеется. С учетом изложенного, решение о категории годности к военной службе подлежало принятию с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 2022 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения призывной комиссии от 24 апреля 2023 года об установлении Бабасову О.М. категории годности «Б-4».

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны административных ответчиков, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-1856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя административного истца Радаевой Д.В.,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области», Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени Бурундуковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабасова О.М. к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), призывной комиссии Тюменской области о признании незаконными и отмене решений призывных комиссий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бабасов О.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, решения призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Требования мотивирует тем, что решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) Бабасов О.М. был призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его в вышестоящую в порядке подчиненности призывную комиссию и ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии Тюменской области решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральны...

...й АО) было оставлено без изменения. С данными решениями административный истец не согласен, полагает, что представленные им медицинские документы подтверждают у него наличие заболевания. Полагает, что указанные заболевания являются основанием для присвоения ему категории годности «В». Считает, что у военно-врачебной комиссии имелись все необходимые документы для вынесения решения о категории годности «В».

Административный истец Бабасов О.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Радаева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени Бурундукова М.Б., с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного истца отказать, представила суду отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), призывной комиссии Тюменской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Бабасова О.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального АО г. Тюмени.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Бабасов О.М. на основании п.п. «а» п. 1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу, предназначение части СВ.

Решением призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) было оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п/п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭПКБ», у Бабасова О.М. на момент вынесения решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания относились к категории годности «В» ограниченно годен к военной службе.

У Бабасова О.М. на момент вынесения решения призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания относились к категории годности «В» ограниченно годен к военной службе.

Было достаточно оснований и имеющихся медицинских документов для установления Бабаосву О.М. категории годности «В», в соответствии со статьей 24в графы I расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №.

Суд считает, что экспертное заключение выполненное ООО «ЭПКБ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований КАС РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Из содержания заключения военно-врачебной экспертизы следует, что вывод экспертов о признании административного истца ограниченно годным к военной службе сделан на основании тех же медицинских документов, которые были исследованы в ходе его медицинского освидетельствования призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального АО) и Призывной комиссией Тюменской области, при этом, из текста оспариваемых решений не следует, что указанные заболевания являлись предметом рассмотрения призывных комиссий, что свидетельствует о недостаточном исследовании состояния здоровья административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом решения призывных комиссий не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Бабасова О.М. к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), призывной комиссии Тюменской области о признании незаконными и отмене решений призывных комиссий, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве Бабасова О.М. на военную службу.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве Бабасова О.М. на военную службу.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бабасова О.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 мая 2022 года.

Судья А.А. Жижин

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1596/2023

г. Тюмень 02 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабасова О.М. к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), призывной комиссии Тюменской области о признании незаконными и отмене решений призывных комиссий, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бабасов О.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), призывной комиссии Тюменской области о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от ДД.ММ.ГГГГ, решения призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать медицинское освидетельствование Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №. С данным решением административный истец не согласен, полагает, что представленные им медицинские документы подтверждают у него наличие заболевания. Полагает, что указанные заболевания являются основанием для присв...

...оения ему категории годности «В», поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в рамках призыва 2021 г. были установлены основания для вынесения заключения о категории годности к военной службе «В» по состоянию здоровья, и соответственно принятии решение об освобождении от призыва и зачислении в запас. Считает, что административные ответчики незаконно не приняли во внимание указанное решение суда.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от ДД.ММ.ГГГГ Бабасов О.М. был призван на военную службу, ему была установлена категория годности Б-4. Решением призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) было оставлено без изменения.

Административный истец Бабасов О.М. в судебное заседание не явился, его представители Радаева Д.В., Шевченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального казенного учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Егорова А.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного истца отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени, призывной комиссии Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что Бабасов О.М. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального АО г. Тюмени.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ Бабасов О.М. на основании п.п. «а» п. 1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу, ему была установлена категория годности Б-4.

Решением призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) было оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Административный иск Бабасова О.М. к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), призывной комиссии Тюменской области о признании незаконными и отмене решений призывных комиссий, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве Бабасова О.М. на военную службу.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве Бабасова О.М. на военную службу.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бабасова О.М.».

При этом судом при рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро», у Бабасова О.М. на момент вынесения решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания относились к категории годности «В» ограниченно годен к военной службе.

У Бабасова О.М. на момент вынесения решения призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания относились к категории годности «В» ограниченно годен к военной службе.

Было достаточно оснований и имеющихся медицинских документов для установления Бабаосву О.М. категории годности «В», в соответствии со статьей 24в графы I расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28). Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Согласно указанному пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с момента медицинского освидетельствования истца в 2021 году новых медицинских документов, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья административного истца врачебной комиссии представлено не было, при этом решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что диагностированные административному истцу заболевания – <данные изъяты> относились к категории годности «В» ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Бабасова О.М. на военную службу являются незаконными, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Для устранения нарушений прав административного истца суд считает необходимым возложить на Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военный комиссариат Тюменской области обязанность освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №, а также возложить на Военный комиссариат Тюменской области обязанность организовать медицинское освидетельствование Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №.

Руководствуясь ст. ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Бабасова О.М. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Бабасова О.М. на военную службу.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Бабасова О.М. на военную службу.

Возложить на Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военный комиссариат Тюменской области обязанность освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №.

Возложить на Военный комиссариат Тюменской области обязанность организовать медицинское освидетельствование Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16.02.2023 года.

Судья А.А. Слюсарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.О.,

при секретаре Пейль А.А.,

с участием: административного истца Бабасова О.М., представителей административного истца Радаевой Д.В., Шевченко А.В., представителей военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Бурундуковой М.Б., ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Егоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабасова О.М. к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Административный истец Бабасов О.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области») о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исполнить решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности зачислять его в запас по состоянию здоровья на основании решений суда. Требования мотивированы тем, что на протяжении более трех лет он страдает заболеванием <данные изъяты>. Сообщает, что по данному заболеванию он неоднократно обследован военным комиссариатом, длительное время наблюдается в поликлинике по месту жительства; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года прошел стационарную экспертизу в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», где данный диагноз подтвержден. Указывает, что решениями Центрального районно...

...го суда <адрес> неоднократно признавались незаконными решения призывной комиссии, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, однако в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссией по итогу освидетельствования принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку административными ответчиками не учтены ни решения суда, ни положения пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизы, ни заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Административный истец Бабасов О.М., его представителя Радаева Д.В., Шевченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Бурундукова М.Б., ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Егорова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности, к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела, административный истец Бабасов О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов города Тюмени.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ Бабасов О.М. был призван на военную службу, ему была установлена категория годности <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Бабасов О.М. обратился в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Бабасова О.М. удовлетворен, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве Бабасова О.М. на военную службу. Также признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бабасова О.М.

При этом судом при рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро», у Бабасова О.М. на момент вынесения решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные заболевания относились к категории годности <данные изъяты> ограниченно годен к военной службе.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии о призыве Бабасова О.М. на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что категория годности к военной службе <данные изъяты> определена в рамках административного дела на основании судебной экспертизы.

В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссией вновь проведено медицинское освидетельствование Бабасова О.М.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом призывной комиссии установлен диагноз «<данные изъяты> на основании статьи 24-г Расписания болезней установлена категория годности к военной службе <данные изъяты>

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена категория годности <данные изъяты>

В силу статьи 24 пункта «в» Расписания болезней сосудистые заболевания головного и спинного мозга: инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами являются основанием для установления категории годности «В».

В силу пункта «г» указанной статьи сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения являются основанием для установления категории годности «Б-4».

К пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

К пункту «г» относятся различные формы мигрени с редкими приступами.

Согласно пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

В силу пункта 20 Положения, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания

При этом исчерпывающих оснований для направления Бабасова О.М. на медицинское обследование стороной административных ответчиков не приведено, какие-либо документы, свидетельствующие об изменении состояния здоровья Бабасова О.М. в лучшую сторону, в личном деле призывника отсутствуют.

Само по себе несогласие врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, с заключением судебный экспертизы таким основанием не является.

Поскольку категория годности Бабасова О.М. к военной службе <данные изъяты> установлена на основании заключения судебной экспертизы, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, оснований для проведения медицинского обследования призывника у административных ответчиков не имелось, а имелись основания для установления ему категории годности в соответствии со вступившим в силу решением суда.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии не может быть признано законным, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Для устранения нарушений прав административного истца суд считает необходимым возложить на Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени, ВКУ «Военный комиссариат Тюменской области» обязанность освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Бабасова О.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Возложить на военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени обязанность освидетельствовать Бабасова О.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Тимофеева