Бабаян Ашот Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16023/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2873/2023

УИД 23RS0031-01-2023-000924-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мосейко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаяна ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы уведомил ответчика о необходимости явиться на осмотр ТС с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта ...

...ТС по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>А, датой направления ТС на осмотр являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока на организацию осмотра ТС истца и выдачи направления на устранение недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.3. Правил ОСАГО.

Кроме того, с непосредственно претензией, соответствующей положениям пункта 5.4 Правил ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил направление на устранение недостатков на СТО, однако он отказывается предоставлять ТС на СТО ввиду утраты доверия.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки исключается, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче нового направления, однако истец уклонился от предоставления ТС на СТО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, транспортному средству марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУП».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУП» передала истцу отремонтированное транспортное средство.

В связи с несогласием с качеством произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства.

Актом осмотра установлена необходимость проведения повторного технического ремонта транспортного средства в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение сроков пункта 5.3 Правил ОСАГО направило истцу письмо с приложенным к нему направлением на СТОА в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования устранения недостатков в денежной форме.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что транспортное средство выдано истцу в отремонтированном виде с недостаткам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возмещение расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства), размер которого с учетом заявленного страховщиком ходатайства и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до разумных пределов, а именно до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 03 декабря 2019 года № 32-КГ19-34, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мосейко ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22323/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-164/30-23

УИД 23MS0030-01-2023-000568-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Квашниной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Бабаяна Ашота Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бабаян А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить составившиеся судебные акты, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального в...

...нутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Подача искового заявления по месту нахождения подразделения (офиса), принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а в последующем и досудебную претензию, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева

Дело №

УИД – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены. Страховое возмещение взыскано в пользу истца решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой с почтовым идентификатором 35000081168671, о причина...

...х неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, транспортному средству марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУП». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУП» передал истцу отремонтированное транспортное средство. В связи с несогласием с качеством произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра установлена необходимость проведения повторного технического ремонта транспортного средства в связи с выявленными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение сроков п. 5.3 Правил ОСАГО направила истцу письмо с приложенным к нему направлением на СТОА в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования устранения недостатков в денежной форме. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № № требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, период расчета неустойки за нарушение обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ т.е. <данные изъяты> день. При этом размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой выплаты.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным размером неустойки, однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать в связи с тем, что данные требования необоснованны и незаконны, так как требования основаны не на законе.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: