Бабаян Григорий Генрихович

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-33671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2017 года частную жалобу Бабаяна Г. Г. на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Г.Г. обратился с иском к к ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» о признании решения недействительным, обязании выдать премию, проценты, компенсации морального и физического вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года исковое заявление Бабаяна Г.Г. возвращено заявителю со ссылкой на то, что дело не подсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе Бабаян Г.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бабаяна Г.Г., судья исходил из того, что требования не подлежат рассмотрению Химкинским городским судом, поскольку, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от 01.06.2012 к трудовому договору <данные изъяты> от 01.11.2007, истец зарегистрирован в Ленинградской о...

...бласти, Выборгском р-не, п. Большое поле, <данные изъяты>, сведений о том, зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, суду не представил.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового материала усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Химкинский городской суд по месту своего жительства по адресу: Московская область, г.Химки, просп.Мельникова, <данные изъяты>, где он постоянно зарегистрирован с 21.11.2012 года, что подтверждается его паспортом. Указанная территория подсудна Химкинскому городскому суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеприведенные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от -02 июня 2017 года – отменить.

Исковой материал направить в Химкинский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1283/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-016742-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московская область

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БГГ и БНА к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 268119,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 163,80 рубля, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру № участнику долевого строительства, а участник обязуетс...

...я уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по передаточному акту.

В соответствии с приложением № к договору застройщик должен передать объект долевого участия – квартиру с проектным №, общей площадью 29,30 кв.м..

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4866048,19 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Ответчик просрочил сроки сдачи квартиры, установленные договором.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истцы БГГ и БНА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности ЗЕВ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования БГГ и БНА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Путилково», с одной стороны, и истцами – БГГ и БНА, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: квартиры с условным №, на 5 этаже, общей площадью 29,30 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме № по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену объекта строительства в размере 4866048,19 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате цены договора истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства участникам долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцами), т.е. за 87 дней, а размер неустойки составит 239896,18 рублей, из расчета: 4866048,19 рублей х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 87 дн. х 2.

Расчет произведен судом в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцами, поскольку он арифметически неверен, не соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка рассчитана не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180000 рублей, то есть по 90000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая период неустойки, обстоятельства наличия санкций и ограничений в отношении застройщиков, принятые ответчиком меры к передаче имущества в срок.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 95000 рублей из расчета: (180000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 60000 рублей, то есть по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены почтовые расходы в размере 163,80 рубля и расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 81,90 рубль и 1100 рублей соответственно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5100 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению БГГ и БНА к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу БГГ (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу БНА (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5100 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова