Хавпачев Азамат Мурикович

Судья Тлехуч К.А. Дело № 33-1573/2024

(2-89/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» стоимость произведенного исследования в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО14 и её представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 21555 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 1365 м от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир - административное здание, расположенное за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Пшичо, <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и включении земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г; признании за ФИО14 в порядке наследования после смерти ФИО8 права собственности на указанный выше земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что она приходится дочерью и единственной наследницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО2 принадлежал вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами, представленными ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом был обнаружен договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 подарила ФИО3 (сводный брат истицы по отцу) земельный участок. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в договоре фамилия, имя, отчество и подпись сделаны не ФИО2, а другим лицом.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 21555 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 1365 м от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир – административное здание, расположенное за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Пшичо, <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для сельскохозяйственного производства. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок включен в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14 признано в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок площадью 21555 кв.м с кадастровым номером №.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе нотариус Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением непосредственным образом затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку оспариваемый истцом договор дарения спорного земельного участка был удостоверен ею, как нотариусом. Однако суд не привлек ее к участию в деле и разрешил спор в ее отсутствие, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы (часть 2 тои? же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 тои? же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требовании?, которые уже были предметом рассмотрения в суде первои? инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции»).

Как следует из материалов дела, по данным копии свидетельства о праве собственности на землю серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля, общей площадью 3,2 га, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

По договору дарения земельного участка <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 21555 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: примерно в 1365 м. от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир – административное здание, расположенный за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Пшичо, <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Договор дарения удостоверен нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-АЗ №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления Республики Адыгея, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорный объект недвижимости – земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО2 не вошел по причине его отчуждения при жизни наследодателем в пользу ответчика – ФИО3

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного земельного участка площадью 21555 кв.м, с кадастровым номером № ФИО3

Согласно ответу нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка площадью 21555 кв.м, с кадастровым номером №, и удостоверен нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 за реестровым №-№

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Из положений ст. 166 ГКРФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По делу установлено, что истица ФИО14 приходится дочерью и единственной наследницей ФИО2, соответственно, в силу приведенной нормы закона, вправе заявлять требование об оспаривании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Стороной истца оспаривается подлинность подписей, а также рукописного текста принадлежащих дарителю и одаряемому в данном договоре дарения.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно выводам ФИО5 АНО «МЦЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО2», а также подпись в графе «даритель» в договоре дарения земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом; запись «ФИО3, а также подпись в графе «одаряемый» в договоре дарения земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3; записи «ФИО2» и «ФИО3» с большой степенью вероятности выполнены не одним лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Решить вопрос, были ли выполнены подписи в графе «даритель» и «одаряемый» в исследуемом документе одним лицом, не представилось возможным ввиду установления признаков выполнения подписи в графе «даритель» с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия данных, подтверждающих представление на экспертизу свободных образцов почерка и подписи, принадлежащих умершей ФИО2

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требовании? о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако вопреки приведенным выше положениям норм гражданского процессуального закона, суд первой инстанции с учетом выявленных недостатков в проведенной судебной почерковедческой экспертизе, не предпринял мер по сбору и получению свободных образцов почерка и подписи умершей ФИО2 для проведения повторной судебной экспертизы, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, что было восполнено судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения.

Судом апелляционной инстанции для получения образцов почерка и подписи ФИО2 направлены запросы в УФПС Республики Адыгея, УПФР в <адрес> Республики Адыгея, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, УФМС в <адрес>, Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, Филиал АО «Газпромгазораспределение Майкоп», ПАО «Россети Кубань», Адыгейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», о предоставлении оригиналов документов за 2017 – 2019 гг. (включительно), в которых содержатся подписи и почерк ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, а. Пшичо, <адрес> (Широкая), <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В качестве сравнительного материала образцов рукописного текста и подписей ФИО2 ФИО5 экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» были предоставлены следующие материалы:

- две тетради по 96 листов в клетку;

- трудовая книжка на имя ФИО18 (Дахужевой) Г.М.;

- абонентская книжка «АдыгГаз»;

- пенсионное дело ФИО2;

- акт технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № ШОФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве сравнительного материала образцов рукописного текста и подписей ФИО3 была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 также был предоставлен подлинник договора дарения земельного участка на бланке № <адрес>6, зарегистрированный в реестре: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО2» и подпись от ее имени в графе «одаряемый» в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес>, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Запись: «ФИО3» и подпись от его имени в графе «одаряемый в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №<адрес>, выполнены ФИО3. Записи: «ФИО4», «ФИО3» и подписи от их лиц в графах «даритель» и «одаряемый» в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №<адрес>, выполнены разными лицами.

Выводы данного экспертного заключения впоследствии были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

При повторном апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

При этом судебная коллегия исходила из представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста (рецензия) ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен экспертный анализ двух судебных заключений: первичной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АНО «МЦЭС» РоманченкоМ.И. и повторной №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10, согласно которому при допущенных существенных нарушениях и имеющихся недостатках, категорически отрицательный вывод в отношении рукописной записи и подписи от имени ФИО2 в заключении повторной экспертизы является необоснованным. А именно, с учетом проведенного экспертного анализа первичной экспертизы АНО «МЦЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ: неверное описание методической и нормативной литературы; отсутствие указания методов исследования, что лишает возможность оценки достоверности заключения с точки зрения его научной обоснованности и правильности применения избранных методов исследования; наличие противоречий по тексту заключения, выявляя в начале текста выполнение рукописных записей чернилами а в последствии пастами шариковых ручек; несоответствие этапов исследования; транскрипции и связности исследуемой подписи ФИО2 при описании общих признаков; исключение ряда образцов почерка из сравнительного исследования, что свидетельствует о неполноте; приведение описания частных признаков почерка без сравнительного анализа; при категорическом отрицательном выводе в отношении подписи ФИО2 ФИО5 приведено 9 частных признаков, из них различающихся 5, в то время как рецензент своим экспертным анализом установил 3 из 5 различий фактически являются совпадениями, что подтверждается образцами.

В отношении экспертного анализа заключения повторной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ: исследовался другой экземпляр договора дарения земельного участка, не тот, который был предметом исследования первичной экспертизы; в нарушение методики не дана оценка образцам почерка ФИО2 и дан вывод по образцу, который вызвал сомнение в подлинности и не использовался при первичной экспертизе; делая вывод о нанесении текста с использованием цветного струйного принтера, не приведено ни одного признака цветной печати; в нарушение положений ст. 16 ФЗ № 173 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» эксперт подвергает документ разрушающим методам исследования; сравнение рукописной записи и подписи от имени ФИО2 проведено одним образом, что свидетельствует о неполноте исследования; эксперт неверно трактует координацию движений; проиллюстрирован только один образец подписи ФИО2, нет наглядной иллюстрации всех образцов, что не дает возможность в полной мере оценить как устойчивость выявленных экспертом совпадающих признаков, так и вариационность подписного почерка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий? анализ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Ввиду сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием существенных противоречий в заключениях нескольких ФИО5, определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО5 края», согласно выводам которой запись «ФИО2», а также подпись в графе «даритель» в договоре дарения земельного участка № от 25 мая 2018 года выполнена Хапачевой Гошмаф Махмудовной; запись «Хапачев Азамат Мурикович», а также подпись в графе одаряемый в договоре дарения земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3; записи «ФИО2» и «ФИО3», а также записи в графе «даритель» и «одаряемый» в договоре дарения земельного участка 01АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «ФИО5 края»№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает, что оно проведено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны ФИО5, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и длительный опыт работы. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертизы основывается на изучении всех материалов дела, истребованной документации, в том числе и представленной суду рецензии.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение экспертизы мотивировано, в нем приведено: кем проводились исследования по рассматриваемому гражданскому делу, дана мотивированная оценка существенных нарушений обоих экспертиз, а также суждений ФИО5 АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10 с обоснованными и объективными ответами на поставленные вопросы.

В частности, в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «ФИО5 края»№ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной расхождения выводов настоящей и предыдущих экспертиз в части выполнения исследуемых записи «ФИО2» и подписи, выполненных от имени ФИО2 в графе «даритель» в договоре дарения земельного участка, является то, что признаки, указанные ФИО5 ФИО11, как различающиеся, отразились в образцах подписей и почерка (не проиллюстрированных экспертом) ФИО2; ФИО5 ФИО10 провел сравнительный анализ с образцами почерка ФИО2, которые не являлись образцами проверяемого лица. Так, например, для иллюстрирования обоснования своего вывода, он использует первую страницу абонентской книжки ОАО «Адыггаз», не учитывая того факта, что сведения об абоненте в ней согласно регламенту заполняет лицо, выдающее абонентскую книжку, а не сам абонент. А признаки, указанные им как различающиеся, не были проиллюстрированы ФИО5.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве данной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Сопоставляя заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 края» со всеми имеющимися в деле доказательствами, сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно данное заключение по делу является наиболее полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, иллюстрацию всех образцов подписей и указанием мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ФИО5 в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В судебном заседании стороной истца ни одного мотивированного обоснования несогласия с заключением судебной почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 края» не приведено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО2 лично подписывала договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения. При заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, что объективно указывает на то, что воля ФИО2 была направлена на передачу своей земельной доли в дар ФИО3

Допустимых доказательств недействительности данной сделки стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При назначении судом повторной судебной почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 края» экспертизы по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата за её проведение была возложена на третье лицо нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9

Согласно квитанции за производство экспертизы ФИО9 оплачено 60 000 рублей.

В силу приведенных выше норм гражданского процессуального кодекса данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу третьего лица с истца ФИО14

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства нотариуса Шовгеновского районного суда Республики Адыгея ФИО9 о взыскании в ее пользу расходов по оплате заключения специалиста (рецензия) ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку нотариусом не указано, в чем заключалась необходимость его составления, и суду не представлено доказательств обоснованности именно таких расценок по подготовке рецензии.

В соответствии с абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, соответственно, ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.3 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО14 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

Принять по делу новое апелляционное определение.

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» стоимость произведенного исследования в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судья Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев

Свернуть

№ 2-89/2023

Судья Тлехуч К.А. Дело № 33-1623 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашоком З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Кесебежевой ФИО11 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

ходатайство нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея Керашевой А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023 года, удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Кесебежевой ФИО12 к Хапачеву ФИО13 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Принять к производству Шовгеновского районного суда Республики Адыгея апелляционную жалобу нотариуса Шовгеновского нотариального округа Керашевой А.С. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023 года и произвести действия согласно ст. 325 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Кесебежевой Б.М. к Хапачеву А.М. о признании сделки недействительной, ...

Показать ещё

...включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2024г. решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кесебежевой Б.М. к Хапачеву А.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

На указанное решение 26 апреля 2024г. лицом, не привлеченным к участию в деле, нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – Керашевой А.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду того, что о принятых судебных актах, затрагивающих ее права, как нотариуса, совершившего нотариальные действия по удостоверению спорного договора дарения, ей стало известно лишь в апреле 2024г. от ответчика Хапачева А.М. при его обращении к ней.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2024г. заявление лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – Керашевой А.С., удовлетворено.

В частной жалобе истица Кесебежева Б.М. просит отменить оспариваемое определение и в удовлетворении ходатайства нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – Керашевой А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование жалобы считает, что вопрос о правах и обязанностях нотариуса Керашевой А.С. принятым решением не разрешен, следовательно, ее права не затронуты. Каких-либо прав на нотариуса не возложено, в связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2023г. не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Кесебежевой Б.М. к Хапачеву А.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2024г. решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кесебежевой Б.М. к Хапачеву А.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО14 и Хапачевым А.М., удостоверенного нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – Керашевой А.С.

При этом согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

25 апреля 2024г. на основании заявления лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – Керашевой А.С., поданного в Шовгеновский районный суд, ей были выданы копии решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2024г. (<данные изъяты>).

Согласно входящему штампу Шовгеновского районного суда апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения суда подана лицом, не привлеченным к участию в деле, нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – Керашевой А.С. 26 апреля 2024г., то есть с пропуском установленного срока (т. 3, л.д. 38-39).

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

Указанные выше обстоятельства по не привлечению нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея – Керашевой А.С., чьи права затрагиваются обжалуемым решением суда, к участию в деле, объективно препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок и явились основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2023г., являются неубедительными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу истицы Кесебежевой ФИО15 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева

Свернуть