Джавахян Сурен Аравратович

Дело № 2-8995-13

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавахян С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Джавахян С.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 часов 55 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которой является Истец и водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно Постановления № о прекращении производства по делу об АП в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно Заключения № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Истцом была оплачена услуга эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший обратился в представительство РСА в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, какого – либо ответа истцом полу...

...чено не было.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Джавахян С.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился представитель истца Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности от <дата> года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. Суду сообщила, что гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» по страховому полису серии <данные изъяты>. Однако, приказом ФСФР № 11-3507/пз-и от <дата> (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 99 от 28.12.2011 г.) у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществления страхования, в связи с чем истец вынужден был обратиться в РСА, но его обращение осталось без ответа.

Истец в судебном заседании не участвует.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона.

На основании главы 22 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства судом установлено, что <дата> в 20 часов 55 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которой является Истец и водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Согласно Постановления № 24/2012 от 31.07.2012 года (л.д. 6) о прекращении производства по делу об АП в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации суд исходит из принципа смешанной вины, закрепленного в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая, что конкретную степень вины обоих водителей определить не представляется возможным, исходить из равной степени вины (по 50%) Джавахян С.А. и Гридасова Ю.Ю. в совершении ДТП, а соответственно, и в возникновении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Джавахян С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты>, а ответственность водителя Гридасова Ю.Ю. застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» по страховому полису серии <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Джавахян С.А.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» определен на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также он не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарную ответственность страховщика и причинителя вреда, то возмещение должно быть произведено страховщиком.

В судебном заседании было установлено, что приказом ФСФР № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 99 от 28.12.2011 г.) у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществления страхования. учитывая изложенное истец с заявлением о взыскания с РСА компенсационной выплаты обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин( применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то осуществляются платежи, называемые компенсационными выплатами. Осуществление компенсационных выплат регулируется главой 3 ФЗ № 40-ФЗ. В соответствии с п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским союзом автостраховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Компенсационные выплаты представляют собой платежи, осуществляемые в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения имущественного ущерба, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией по ряду объективных причин, установленных законом- вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.ст. 18-20, 27 указанного Закона, одной из основных функций профессионального объединения страховщиков, отличающей его от других страховых организаций, является осуществление компенсационных выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона, предусматривающей обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат, учредительными документами профессионального объединения устанавливается его обязанность по осуществлению предусмотренных выше указанным Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения- их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого с учетом износа транспортного средства истца составил <данные изъяты> руб.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, справедливая сумма, подлежащая компенсации Российским союзом автостраховщиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (50% от стоимости ущерба, определенного независимой экспертизой). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Суд также полагает, что имеются правовые основания и для взыскания судебных расходов истца при разрешении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Петрушевская Г.И. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства.

Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не является завышенной.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Джавахян С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джавахян С.А. <данные изъяты> руб. компенсационной выплаты и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года.

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой