Сушина Алина Викторовна

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-9503/2025 (2-3937/2024)

УИД – 23RS0047-01-2024-000558-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Сушиной А.В. к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Скоморохова Д.А., Управления МВД России по городу Краснодару на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Скоморохов Д.А. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ...

...400 000 рублей. Поскольку согласно независимой оценки причиненного ущерба страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Управления МВД РФ по городу Краснодару в пользу Сушиной А. В. сумму материального ущерба в размере 673 514 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 940 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем Управления МВД России по городу Краснодару подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в обоснование указано, что не является владельцем источника повышенной опасности, полагает, что Скоморохов Д.А. не является виновным лицом, поскольку выполнял должностные обязанности, неотложное задание.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Скоморохов Д.А. в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения при рассмотрении гражданского дела, полагает независимую экспертизу истца недостоверным доказательством.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по городу Краснодару – Саркисян М.А., третье лицо Скоморохов Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Истец Сушина А.В., представитель истца Мкртумян А.С., представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» – Абаев Д.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считали решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 ноября 2023 года в 12 часов 32 минуты на ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz GLA-200», регистрационный знак .........

На основании административного материала, виновником данного ДТП был признан водитель Скоморохов Д.А., управлявший транспортным средством Марки ........ «Skoda Octavia», регистрационный знак ........, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

АО СК «Армеец» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ ........ произведена выплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.11.2023 года.

14 ноября 2023 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» истцом было подано уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате данного ДТП, что подтверждается накладной и описью вложения .........

На основании экспертного заключения ........ года от 03 декабря 2023 года об определении размера ущерба в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mercedes- Benz GLA-200», без учета износа составляет 1 002 207 рублей, утрата товарной стоимости составила 71 307 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Скоморохова Д.А., выполняющего трудовые обязанности, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на работодателя согласно выводам независимой экспертизы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Управления МВД России по городу Краснодару, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 21 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 ........, ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Согласно п. 8 Устава, ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится в подчинении Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, также как и УМВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от 04.12.2020 года транспортное средство «Skoda Octavia», регистрационный знак ........, был передан для дальнейшей эксплуатации в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару (т.1 л.д.144-145).

В момент совершения ДТП 07.11.2023 года транспортное средство «Skoda Octavia», регистрационный знак ........, на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от 31.12.2020 года был закреплен за сотрудником ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару Скомороховым Д.А. (т.1 л.д.168).

Сторонами не оспаривается, что Скоморохов Д.А. состоит в трудовых отношениях с Управлением МВД России по городу Краснодару, 29 апреля 2019 года назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода ........ роты ........ (по обслуживанию Карасунского округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару (т.2 л.д.60).

04 декабря 2023 года врио начальника Управление МВД России по городу Краснодару полковником полиции Котовым В.С. назначена служебная проверка, проведение которой было поручено командованию ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару.

Из книги постовых ведомостей роты ........ (по обслуживанию Карасунского округа) ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным А.В. следует, что 07 ноября 2023 года, Скоморохов Д.А. исполнял свои служебные обязанности с 07 часов 15 минут до 19 часов 15 минут (т.2 л.д.46-53).

Согласно заключению служебной проверки от 18 декабря 2023 года в действиях инспектора ДПС взвода ........ роты ........ (по обслуживанию Карасунского округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции Скоморохова Д.А. установлено нарушение дорожно-транспортной дисциплины выразившееся в невыполнение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т.2 л.д.41-45).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению материального ущерба на Управление МВД России по городу Краснодару, как на юридическое лицо, работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен вред имуществу истца.

Разрешая требования в части размера причиненного ущерба истцу, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции, учел, что ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, и другой размер убытков судом не установлен и участниками процесса не представлен, поэтому принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Сидорук С.С. ........ от 03 декабря 2023 года, пришел к выводу о взыскании с Кочегура В.В. материального ущерба в размере 673 514 рублей, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения (1 002 207 + 71 307 – 400 000).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания независимой экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники (т.1 л.д.108-109).

Кроме того, ответчику судом апелляционной инстанции разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.32), однако указанным правом не воспользовался, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку в суде апелляционной инстанции экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке также не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертиз не заявлено, доказательств подтверждающих недостоверность выводов эксперта не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Несостоятельны и доводы о выполнении Скомороховым Д.А. неотложного задания, ввиду включения проблескового маячка и специального звукового сигнала имел право преимущественного движения, как следствие не является виновным лицом, поскольку из объяснений Скоморохова Д.А., данных в рамках административного дела следует, что заступил на службу согласно суточного наряда на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ........ регион, во время несения службы двигаясь по маршруту патрулирования, в городе Краснодаре, осуществляя маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности, допустил столкновение с автомобилем истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Скомороховым Д.А. неотложного задания и наличия включенного проблескового маячка и специального звукового сигнала.

Тот факт, что в административном материале имеются исправления, не заверенные в установленном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают, что дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие действий Скоморохова Д.А., который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скоморохова Д. А., Управления МВД России по городу Краснодару – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 мая 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья: А.А. Бабенко

Судья А.А. Гайты

Дело № 2-3937/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-000558-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

истца Сушиной А.В.,

представителя истца Сушиной А.В. – Мкртумяна А.С. (доверенность 01АА0949061 от 10.11.2023 года),

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Абаева Д.А. (доверенность № 2 от 09.01.2024 года),

представителя ответчика Управления МВД РФ по городу Краснодару – Саркисян М.А. (доверенность № 113 от 24.05.2024 года),

третьего лица – Скоморохова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушиной А. В. к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю», Управлению МВД РФ по городу Краснодару о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сушина А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю», Управлению МВД РФ по городу Краснодару и просит взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 673 514 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2023 года в 12 часов 32 минуты на ул. Суворова, 2/2 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Mercedes-Benz GLA-200», регистрационный знак №. На основании административного материала, виновником данного ДТП был признан водитель Скоморохов Д.А., управлявший транспортным средством Марки – 185002 «Skoda Octavia», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 13.11.2023 года на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ 7029035950 она обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО СК «Армеец». Выплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.11....

...2023 года. 14.11.2023 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» ею было подано уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате данного ДТП, что подтверждается накладной и описью вложения № 00-137846. На основании экспертного заключения № 013-2023 года от 03.12.2023 года об определении размера ущерба в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz GLA-200», без учета износа составляет 1 002 207 рублей, утрата товарной стоимости составила 71 307 рублей. 15.12.2023 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» была подана досудебная претензия о выплате материального ущерба, что подтверждается накладной и описью вложения № 00-140700, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Сушина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Сушиной А.В. – Мкртумян А.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Абаев Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление МВД РФ по городу Краснодару, поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» находится в их подчинении.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по городу Краснодару – Саркисян М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Управления МВД РФ по городу Краснодару не является владельцем источника повышенной опасности. Также показала, что между Управлением МВД РФ по городу Краснодару и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не был заключен договор аренды, либо иной договор, подтверждающий, что Управлению МВД РФ по городу Краснодару было передано во владение транспортное средство Марки – 185002 «Skoda Octavia», регистрационный знак М089723.

Третье лиц – Скоморохов Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав показания участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2023 года в 12 часов 32 минуты на ул. Суворова, 2/2 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz GLA-200», регистрационный знак №.

На основании административного материала, виновником данного ДТП был признан водитель Скоморохов Д.А., управлявший транспортным средством Марки – 185002 «Skoda Octavia», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

13.11.2023 года на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ 7029035950 истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО СК «Армеец».

Выплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.11.2023 года.

14.11.2023 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» истцом было подано уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате данного ДТП, что подтверждается накладной и описью вложения № 00-137846.

На основании экспертного заключения № 013-2023 года от 03.12.2023 года об определении размера ущерба в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz GLA-200», без учета износа составляет 1 002 207 рублей, утрата товарной стоимости составила 71 307 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, рецензия не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

15.12.2023 года истцом в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» была подана досудебная претензия о выплате материального ущерба, что подтверждается накладной и описью вложения № 00-140700, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 21 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 238, ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Согласно п. 8 Устава, ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится в подчинении Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, также как и УМВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 635 от 04.12.2020 года транспортное средство «Skoda Octavia», регистрационный знак М0897 23, был передан для дальнейшей эксплуатации в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару.

В момент совершения ДТП 07.11.2023 года транспортное средство «Skoda Octavia», регистрационный знак М0897 23, на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 541 от 31.12.2020 года был закреплен за сотрудником ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару Скомороховым Д.А.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в том числе на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком Управления МВД России по городу Краснодару.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что Скоморохов Д.А. завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания с Управления МВД России по городу Краснодару ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 673 514 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения № 013-2023 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 940 рублей, подлежащие возмещению Управлением МВД России по городу Краснодару.

На основании ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушиной А. В. к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю», Управлению МВД РФ по городу Краснодару о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД РФ по городу Краснодару в пользу Сушиной А. В. сумму материального ущерба в размере 673 514 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 940 рублей, а всего 696 024 (шестьсот девяносто шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир