Корческу Денис Владимирович

Судья Павлов В.В. Дело №22-62/2023

УИД 76RS0016-01-2022-004284-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корческу Д.В. и в его интересах защитника - адвоката Михайловской П.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2022 года, которым

Корческу Денис Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корческу Д.В. до вступления приговора в законную силу заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Корческу Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок наказания Корческу Д.В. зачтено время его нахождения под стражей с момента задержания 10 марта 2022 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 к Корческу Д.В. о возмещении расходов на погребение в сумме 87 090 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворены в полном об...

Показать ещё

...ъеме.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления осужденного Корческу Д.В. и адвоката Михайловской П.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корческу Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 23 часов 09 марта 2022 года до 09 часов 10 марта 2022 года в Дзержинском районе г.Ярославля при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Корческу Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Корческу Д.В. не согласен с приговором, считает его излишне суровым, необоснованным и просит отменить. Указывает, что впервые привлекается в уголовной ответственности, имеет малолетнюю дочь, у которой не осталось родителей, что на фоне случившейся в его семье трагедии он подорвал здоровье и сильно страдает. Обращает внимание, что имеет положительные характеристики, полностью признал свою вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, за время пребывания в следственном изоляторе добросовестно соблюдал правила внутреннего распорядка, не имел замечаний и конфликтов с кем-либо. Просит предоставить ему шанс непосредственного участия в воспитании и жизни единственной дочери, для которой остаться сразу без обоих родителей будет сильной детской травмой и которая может в дальнейшем отразиться на ее жизни. Выражает опасения, что за время длительной разлуки в дальнейшем дочь не воспримет его как отца, поскольку её негативно настраивают против него. К ранее данным показания добавляет, что в ходе словесной перепалки с супругой последняя угрожала ему расправой, держа в руке кухонный нож, после чего начался «физический контакт». Указывает на наличие долговых обязательств, которые в настоящее время легли на плечи его бабушки, являющейся пенсионеркой. Считает, что в деле много показаний свидетелей, не соответствующих действительности, которые даны против него с целью вынесения самого сурового приговора. Просит назначить наказание условно или предоставить отсрочку до достижения дочерью совершеннолетия.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловская П.А. находит назначенное Корческу Д.В. наказание несправедливым, полагает, что приговор в отношении него в части назначения наказания вынесен с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Корческу Д.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не установил, каким именно образом нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение Корческу Д.В. при совершении преступления, данных о том, что указанное состояние могло повлиять на действия Корческу Д.В., материалы дела не содержат. Ссылается на показания осужденного, согласно которым алкоголь он начал употреблять утром, когда обнаружил тело. Обращает внимание, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2,3,4, пояснивших, что Корческу Д.В. употреблял алкоголь в их присутствии, находился в состоянии стресса. Указывает, что данные о личности Корческу Д.В., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, свидетельствуют о его социальной ориентированности. Также защитник обращает внимание на то, что достоверных сведений о том, что конфликт, повлекший наступившие последствия, произошел в присутствии малолетнего ребенка, материалы дела не содержат. В подтверждение своей позиции ссылается на показания потерпевшей ФИО1,2,4, данные ими на предварительном следствии, о том, что «<данные изъяты> вела себя как обычно, была спокойная». Около недели после событий ребенок проживал с ФИО4, каких-либо изменений в поведении не проявляла.

На апелляционные жалобы осужденного Корческу Д.В. и адвоката Михайловской П.А. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшиной И.Б. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Корческу Д.В. обвинительный приговор.

Виновность Корческу Д.В. в содеянном в апелляционных жалобах не оспаривается, она установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Корческу Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2,3,4, ФИО5,6,7,8,9,10, явкой с повинной Корческу Д.В., содержание и добровольность оформления которой подтверждены им в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о наличии в деле показаний свидетелей, не соответствующих действительности, которые «даны против него с целью вынесения самого сурового приговора» голословны. Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Корческу Д.В., об их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении него не установлено.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, в связи с чем верно квалифицировал действия Корческу Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений близким потерпевшей, которое расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Судом также учтены данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Корческу Д.В. о том, что поводом для преступления явилась угроза применения насилия в его адрес со стороны потерпевшей ФИО11, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями его самого, никогда ранее не сообщавшего о данном обстоятельстве. Исходя из установленных фактических обстоятельств у суда отсутствовали основания полагать, что конфликт был спровоцирован ФИО11 для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий в отношении неё, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Неприменение судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обусловлено установлением отягчающего наказание обстоятельства, которым признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой привел в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о нахождении осужденного Корческу Д.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, обоснованно приняв за основу приговора в том числе и в этой части показания осужденного Корческу Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, и пришел к правильному выводу, что нахождение Корческу Д.В. в этом состоянии повлияло на его поведение, поэтому доводы апелляционных жалоб в части необоснованности вывода суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, являются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО2,3,4 о том, что Корческу Д.В. употреблял алкоголь в их присутствии, на момент их приезда на место происшествия находился в состоянии стресса, на которые ссылается адвокат Михайловская П.А. в своей апелляционной жалобе, не опровергают приведенный выше вывод суда.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что конфликт между супругами Корческу в ночь с 9 на 10 марта 2022 года происходил в присутствии малолетнего ребенка. Присутствие малолетней <данные изъяты> в квартире, в которой было совершено преступление, не отрицалось самим Корческу Д.В., сообщавшим, что в момент их конфликта с супругой ребенок спал в большой комнате. Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, являющейся соседкой Корческу, около 2 часов 10 марта 2022 года она слышала в квартире Корческу шум, схожий с ударом или падением, после чего заплакал ребенок, свидетель ФИО6, также являющийся соседом Корческу, в своих показаниях указывал, что 10 марта 2022 года в период времени с 00 часов до 3 часов он проснулся от криков ребенка в соседней квартире, что именно кричал ребенок, он не разобрал, но слышал слово мама, а потом мужской крик.

Назначенное осужденному Корческу Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, а также о нарушении судом при назначении наказания уголовного закона в апелляционных жалобах не приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Корческу Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64 и 73 УК РФ.

Положения уголовного закона об отсрочке отбывания наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Корческу Д.В., в данном случае неприменимы в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Корческу Д.В. наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Исковые требования ФИО5 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2022 года в отношении Корческу Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2а-1193/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-000851-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Корческу Денису Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

В Заволжский районный суд г. Ярославля поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Корческу Денису Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2020 года в размере 2464 руб., пеней в размере 1946 руб., транспортного налога за 2018-2020 года в размере 2033 руб., пеней в размере 6 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска.

В обоснование административного иска указано на то, что Корческу Д.В. на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ТС <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, налоговым органом начислены пени, выставлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок требования налогоплательщиком исполнены не были, за налогоплательщиком по-прежнему числится задолженность.

Административный истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный ответчик позицию по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ административный ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана судом обязательной. В связи с изложенным, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 5 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корческу Д.В. на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ТС <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, налоговым органом начислены пени, выставлены требование об уплате налога на имущество в размере 576 руб., пеней в размере 1,87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога на имущество в размере 634 руб., пеней в размере 2,98 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате транспортного налога в размере 81 руб., пеней в размере 0,96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога пеней в размере 15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога на имущество в размере 697 руб., пеней в размере 1,97 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате транспортного налога в размере 976 руб., пеней в размере 2,77 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате транспортного налога в размере 976 руб., пеней в размере 3,17 руб., налога на имущество в размере 767 руб., пеней в размере 2,49 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела за налогоплательщиком по-прежнему числится задолженность.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с данным кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с нормами ст. 48 НК РФ (в ред., действующей до 27.12.2022) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля МФНС № 10 по ЯО в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Корческу Д.В. задолженности по уплате налоговой недоимки отказано.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Срок исполнения самого раннего требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № истек 11.01.2019, следовательно, инспекция была вправе обратиться в суд в период с 11.01.2022 по 10.07.2022 (включительно).

С настоящим иском инспекция обратилась в суд 20.03.2023, то есть с пропуском срока более чем на пять месяцев. Уважительных причин пропуска срока административное исковое заявление не содержит.

С учетом значительного пропуска срока, а также в отсутствие уважительности причин пропуска срока суд не находит оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока для обращения в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

На основании изложенного, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,114, 286-290, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Корческу Денису Владимировичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2020 года, пеней, транспортного налога за 2018-2020 года в, пеней с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Иванчикова

Свернуть

Дело № 1-402/2022 УИД: 76RS0016-01-2022-004284-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

представившей

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление ФИО22 было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 09 марта 2022 года до 09 часов 10 марта 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс своей жене ФИО9 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а так...

Показать ещё

...же нанёс удар вилкой в область левого бедра.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО9 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота в виде: тупой травмы головы – кровоподтёков на спинке носа, в правой щёчной области, на левой половине лица от подбородочной области до границы роста волос височной области, соответствующих кровоподтёкам кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдурального (под твёрдую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой теменно-височной области, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по боковой поверхности левой затылочной доли головного мозга и в области левого полушария мозжечка, ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, полного поперечного перелома в области угла нижней челюсти слева: тупой травмы груди – полного поперечного перелома 7-го правого ребра между срединноключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры и лёгкого, полных поперечных разгибательных переломов 5-9 левых рёбер между срединноключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры и лёгкого; тупой травмы живота – поверхностной щелевидной раны в лобковой области чуть слева от срединной линии тела, обширного кровоподтёка в нижней части живота с переходом на лобковую область и область половых губ и соответствующего ему кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки. Данная травма создаёт непосредственно угрозу для жизни, опасна для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей ФИО9 на месте происшествия.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО9 были причинены: колотая рана на передней поверхности левого бедра в средней трети; резанная рана на внутренней поверхности концевой фаланги 1-го пальца правой кисти, которые, как раздельно, так и в совокупности, при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровью; а также кровоподтёки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и средней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети и средней трети, на тыле левой кисти, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на тыле правой кисти, в левой и правой подключичных областях, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности в области левого коленного сустава, тотчас у ногтевой пластины, поверхностная линейная рана на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняют вреда здоровью. Наступление смерти потерпевшей с данными повреждениями не связано.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО22 на предварительном следствии (т. 1 лд. 128-132, 138-140, 271-275), из которых следует. По адресу: <адрес>, он проживал совместно с женой ФИО9 и дочерью ФИО10, 2018 года рождения. До декабря 2021 года он, ФИО22, работал на кирпичном заводе, но потом уволился и нигде не работал. Его, ФИО22, жена работала учителем в школе. Отношения между ним, ФИО22, и женой были хорошие, иногда случались мелкие бытовые ссоры. Он, ФИО22, алкогольные напитки употребляет нечасто, запоев не бывает. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22, жена и ребёнок находились дома. После 21 часа жена кормила ребёнка и укладывала её спать. Далее между ним, ФИО22, и его женой произошёл конфликт, точную причину конфликта он, ФИО22, не помнит, но помнит, что конфликт вначале был связан с кормлением дочери, а потом перешёл на тему ревности. Он, ФИО22, высказывал претензии, что жена к нему охладела. Насколько он, ФИО22, помнит, данный конфликт продолжался в течение всей ночи. Он, ФИО22, и его жена то ругались, то расходились по разным комнатам. В ходе конфликта он, ФИО22, применил к жене физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов. Он, ФИО22, допускает, что первым ударил жену. В дальнейшем он, ФИО22, и его жена периодически дрались в течение ночи, а также продолжали ругаться между собой. Получалось так, что они встречались в какой-то комнате, там дрались, а потом расходились по разным комнатам. Ранее у него, ФИО22, случались ссоры с женой, но такого серьёзного конфликта между ними ранее не было. В ходе конфликта он, ФИО22, стал употреблять самогон. Сколько он, ФИО22, выпил, сказать, не может, но своё состояние оценивает, как состояние средней степени алкогольного опьянения, т.е. на ногах он стоял. Обстоятельства произошедшего он, ФИО22, помнит плохо, отрывками. Помнит, что в ванной комнате нанёс жене удар вилкой, но куда дел потом вилку, не помнит. Помнит, что под утро, когда на улице ещё было темно, он, ФИО22, пошёл спать. Жена в это время находилась в ванной комнате и собиралась мыться. На тот момент она была жива. Утром он, ФИО22, проснулся, однако время своего пробуждения назвать не может. После этого он, ФИО22, пошёл искать жену и нашёл её в ванной комнате. Жена лежала в ванной без одежды. Он, ФИО22, попытался поднять жену, разбудить её, но жена не реагировала. У него, ФИО22, началась паника, он сразу же позвонил своей бабушке, попросил её приехать, сказав, что его жене плохо. Бабушка сказала ему, ФИО22, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. Потом он, ФИО22, зашёл в туалет, где на полу увидел лужу крови, которую пытался вытереть. Как он это делал и зачем, он, ФИО22, точно не помнит и объяснить это не может, т.к. находился в состоянии паники. Дочь всё это время находилась в квартире и спала. Убивать свою жену он, ФИО22, не хотел, это произошло случайно во время конфликта.

В дальнейшем ФИО22 показания относительно произошедших событий не давал, подтверждая ранее данные им показания.

После оглашения показаний ФИО22 согласился ответить на вопросы участников процесса и пояснил следующее. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает, но хочет уточнить, что конфликт с женой продолжался до 02 часов, после чего он, ФИО22, ушёл спать в комнату к дочери. Спиртное он, ФИО22, начал употреблять только после того, как обнаружил жену лежащей в ванной комнате. Дочь конфликта не видела, спала в большой комнате. Утром он проснулся из-за телефонного звонка с работы жены. По телефону сказали, что жена не вышла на работу. После этого он, ФИО22, пошёл искать её по квартире и обнаружил в ванной. Он, ФИО22, пытался вытащить жену из ванной, реанимировать её. Он, ФИО22, просит прощения у родных жены. Он, ФИО22, также сильно переживает смерть жены и не знает, что ему теперь делать. Показания соседей он, ФИО22, слышал, но хочет заявить, что такого не было, т.к. дочь спала, а он, ФИО22, с женой ругался не громко. Он, ФИО22, не хочет вспоминать, как наносил удары жене. Обстоятельства конфликта он, ФИО22, помнит, но рассказывать об этом не хочет, т.к. ему тяжело, а, кроме того, он не хочет беспокоить родных жены. Он, ФИО22, считает себя виновным, согласен с обвинением, согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в обвинении. Он, ФИО22, настаивает, что в момент конфликта с женой был трезвый, алкоголь не употреблял, в наркотическом опьянении не находился.

ФИО22 также заявил, что при родных жены вспоминать произошедшие события не хочет, свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого не подтверждает, но рассказывать об обстоятельствах произошедшего отказывается. Явку с повинной он, ФИО22, писал, её подтверждает, давал её добровольно.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ФИО9 – это её дочь. Дочь проживала по адресу: <адрес>, вместе с мужем ФИО1 и дочерью. У дочери была инвалидность в связи с сахарным диабетом 1 типа, она делала себе инъекции инсулина. Из-за этого заболевания волноваться дочери было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей, ФИО23, позвонила Свидетель №2 – бабушка подсудимого, и сказала, что ФИО22 просит приехать. Она, ФИО23, перезвонила ФИО22, который пояснил, что её, ФИО23, дочь не встаёт. Она, ФИО23, вместе с мужем поехала к дочери. Дверь им открывал ФИО22, который был в возбуждённом, истеричном состоянии. ФИО22 сказал им, что её, ФИО23, дочь находится в ванной. Зайдя в ванную комнату, она, ФИО23, увидела, что её дочь лежит в ванне без одежды. На дне ванны было немного воды. Она, ФИО23, по внешнему виду поняла, что дочь мёртвая. Также она, ФИО23, заметила кровоподтёк чёрного цвета на левой половине лица дочери, рот у дочери был сдвинут немного на бок, т.е. была сломана челюсть, были гематомы на теле, но где именно, она, ФИО23, сейчас уже не помнит. Она, ФИО23, стала спрашивать ФИО24, что у них произошло. ФИО22 пояснил, что они всю ночь дрались, причину драки ФИО22 не пояснял. Дочь ей, ФИО23, ранее про драки с мужем не рассказывала, кровоподтёков у неё она, ФИО23, ранее не видела. В квартире она, ФИО23, также видела следы крови в туалете на стене, на спортивной стенке у ванной комнаты, на косяках дверей. Она, ФИО23, позвонила своей второй дочери, которая вызвала полицию. ФИО22 находился в истеричном состоянии. Потом приехали врачи и работники полиции. Также она, ФИО23, разговаривала со своей внучкой, спрашивала её о том, что она видела. Внучка пояснила ей, ФИО23, что мама с папой ругались, что она видела маму лежащей на полу в большой комнате, в этом месте на ковре имелось большое пятно крови. Отношения с мужем дочери у неё, ФИО23, были нормальные. Она, ФИО23, знает, что её дочь 2 раза уходила от ФИО22, но возвращалась к нему. Отношения в семье нарушились с декабря 2021 года. ФИО22 стал себя вести агрессивно к её, ФИО23, дочери, необоснованно ревновал её. Дочь жаловалась ей, ФИО23, что пьёт успокоительные таблетки «Афабазол», но они ей не помогают, т.к. ФИО22 держит её в постоянном нервном напряжении. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей, ФИО23, и сказала, что ФИО22 их с дочерью выгнал из квартиры. Дочь жила у неё, ФИО23, около 4 дней, но потом вернулась к мужу. В школе, где дочь работала, ей, ФИО23, потом сказали, что дочь ходила на работу последние два месяца с гематомами. Также после смерти дочери она, ФИО23, узнала, что ФИО22 употреблял наркотики. Об этом потом говорили соседи. Кроме того, в марте 2022 года через два дня после случившегося, когда она с мужем пришли в квартиру за вещами, то обнаружили в маленькой комнате в шкафу большой чехол, в котором находился куст марихуаны, чехол был оборудован вытяжкой и подсветкой. Она, ФИО23, спрашивала дочь, употребляет что-то ФИО22 или нет, т.к. у него происходили порой резкая смена настроения. Дочь ей ничего на это не ответила.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (т. 1 лд. 53-56), которые в целом аналогичны её показаниям в судебном заседании.

После оглашения показаний потерпевшая на вопросы защитника пояснила, что действительно не сказала в ходе допроса об увиденных ею следах крови, т.к. находилась в шоковом состоянии. Кровь была в тех местах, о которых она уже сказала в суде, кроме того, большое пятно крови было на ковре, в стиральной машине была сорочка дочери в крови, её серёжки были разбросаны, одна лежала на кухне, другая лежала в ванной, также её крестик лежал в коридоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании относительно событий ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО23. Из показаний свидетеля также следует. В ванной комнате вода была на полу и в самой емкости ванны, смыв, как потом выяснилось, был забит волосами и остатками коробки от конфет. Он, ФИО23, заходил в комнату к внучке, которая сидела на диване и была напугана. В его, ФИО23, присутствии ФИО22 несколько раз ходил на кухню, где употреблял самогон из трёхлитровой банки.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии (т. 1 лд. 96-99). Указанные показания в целом аналогичны показаниям свидетеля в суде. Из оглашённых показаний также следует, что ему, ФИО23, было известно, что ФИО22 ранее занимался боксом. ФИО22 пояснял ему, ФИО23, что он с его, ФИО23, дочерью полночи «воевали». Внучка находилась в квартире, смотрела телевизор, вела себя, как обычно, была спокойной.

После оглашения показаний свидетель ФИО23 заявил, что давал такие показания, подтверждает их. На вопросы адвоката ФИО23 пояснил, что настаивает на том, что внучка на момент его прихода была напугана.

ФИО23 также пояснил суду, что не знал о том, что ФИО22 употребляет наркотики. Первый раз ему, ФИО23, об этом сказал его коллега. Потом, когда он с женой и дочерью пришёл забрать вещи, то обнаружил в шкафу большой, около 2-х метров, чёрный чемодан. Он изнутри был выложен фольгой, а внутри него находилось растение. Муж второй дочери объяснил, что это такое. Кроме того, на кухне были обнаружены коробочки, в которых также было наркотическое вещество. Кроме того, в месте, где ванна неплотно примыкает к стене, была найдена вилка и упаковки от каких-то лекарств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила следующее. ФИО9 – это её сестра. Последний раз сестру она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечали праздник у родителей. Сестра пришла без мужа с ребёнком. Сестра ей, Свидетель №3, ничего в тот день не рассказывала, потом ушла, сказав, что торопится. В этот же день вечером она, Свидетель №3, от мужа одноклассницы узнала, что ФИО1 употребляет наркотики. Она, Свидетель №3, не поверила, но от своей матери узнала, что ФИО1 не работает с декабря 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ей, Свидетель №3, позвонила её мать. Разговор с матерью она, Свидетель №3, не помнит, помнит только, что мать сказала ей, что ФИО1 убил ФИО9ё, Свидетель №3, коллеги сказали, что она, Свидетель №3, в это время кричала. Мать также попросила её, Свидетель №3, вызвать полицию, т.к. врачи уже приехали. Полицию вызывала у неё, Свидетель №3, на работе секретарь. Сама она, Свидетель №3, поехала по месту жительства сестры. Дверь ей открывал ФИО1, который был в нервном состоянии, кричал, что убил жену, просил убить его. Она, Свидетель №3, прошла в ванную комнату, где увидела сестру. Сестра лежала в ванне, была мёртвая, рот у неё был приоткрыт, челюсть была повёрнута в сторону, волосы свисали с ванны. У сестры отсутствовали серёжки и крест с цепочкой. Их нашли потом в разных углах квартиры. Также в квартире она, Свидетель №3, видела следы крови в комнате на паласе, в туалете, в ванной комнате, в коридоре. ФИО1 на кухне употреблял самогон. Потом ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли за вещами, то в квартире у ФИО22 был обнаружен куст марихуаны. За ванной она, Ромонченко, обнаружила вилку и пустые упаковки «Афабазола» и пустые упаковки лекарства от гипертонии. О проблемах в семье сестры ей, Свидетель №3, ничего известно не было, сестра ей ничего не рассказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 – это её внук. Внук проживал в квартире по адресу: <адрес>, с женой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов внук позвонил ей, Свидетель №2, и сказал, что его жене плохо. Она, Свидетель №2, подумала, что у жены внука приступ из-за диабета, поэтому сказала внуку, чтобы он вызвал скорую помощь и позвонил матери жены. Она, Свидетель №2, также сама позвонила матери жены внука и сообщила о звонке. После этого она, Свидетель №2, приехала по месту жительства внука. Там к моменту её приезда уже находились медики и работники полиции. В ванную комнату она, Свидетель №2, не заглядывала, находилась в шоке, т.к. Свидетель №3 сказала ей, что внук убил свою жену.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 66-69), из которых следует. Она проживает с семьёй по адресу: <адрес>38. В <адрес> проживала семья – жена, муж и несовершеннолетний ребёнок. За 5 лет проживания каких-либо серьёзных конфликтов у соседей не было. Семья была благополучная. В ночное время у соседей в квартире была тишина. В дневное время иногда соседи из данной квартиры могли ругаться. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она, Свидетель №4, проснулась из-за шума из <адрес>. Данный шум она, Свидетель №4, определила, как удар или падение. После этого у соседей заплакал ребёнок. Далее она, Свидетель №4, через стену услышала мужской голос, который сказал, чтобы кто-то пошёл и успокоил ребёнка. Каких-либо криков или просьб о помощи она, Свидетель №4, не слышала.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 78-81), из которых следует. Он проживает с сожительницей по адресу: <адрес>. Кто проживает в <адрес>, ему, Свидетель №5, не известно. В период с 00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25, проснулся от криков ребёнка. Что именно кричал ребёнок, было непонятно, но он, Свидетель №5, слышал слово «мама». Также он, Свидетель №5, слышал мужской крик, но слов было не разобрать. Женских криков он, Свидетель №5, не слышал. Спустя некоторое время шум прекратился, и он, Свидетель №5, усн<адрес> он, Свидетель №5, 3-4 раза слышал, что в <адрес> были конфликты.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 лд. 230-232), из которых следует. Он является полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патруля, в который входили Свидетель №7 и Свидетель №8 В указанный день, время он назвать затрудняется, им поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, муж нанёс побои жене. Через некоторое время они прибыли по указанному адресу. Дверь им открывала пожилая женщина. Также в квартире был установлен ФИО1, который пояснил обстоятельства обнаружения жены без признаков жизни. ФИО22 находился в возбуждённом состоянии, был растерян, в панике. ФИО22 был ими доставлен в отдел полиции.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетелей Свидетель №7 (т. 1 лд. 233-235) и Свидетель №8 (т. 1 лд. 236-238), которые в ходе следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что сообщение им поступило ДД.ММ.ГГГГ в 11.52.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 лд. 242-245), из которых следует. Она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 им от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО9 наступила диабетическая кома. В составе бригады она, Свидетель №9, прибыла по указанному адресу. Там их встретил муж, который пояснил, что его жена находится в ванной комнате в бессознательном состоянии. Пройдя в ванную комнату, они обнаружили там лежащую женщину со следами избиения. Женщина была мёртвая. Когда об этом было сообщено мужу, тот начал кричать, метаться из стороны в сторону, говоря при этом, что он не хотел. В квартире она, Свидетель №9, заметила беспорядок, который свидетельствовал о том, что здесь была драка. Муж пояснил, что он и его жена всю ночь дрались, что около 07 часов жена пошла в ванную, т.к. ей надо было идти на работу, но, т.к. жена долго не выходила, он пошёл в ванную комнату, где обнаружил жену лежащей в бессознательном состоянии. Смерть ФИО9 была констатирована в 11.46. В последующем приехали работники полиции, которые увезли мужчину.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 от диспетчера службы «03» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избита ФИО11

Рапортом работника полиции Свидетель №8 (т. 1 лд. 15), содержание которого аналогично его показаниям на предварительном следствии. В рапорте, кроме того, указывается, о прибытии патруля по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05., что труп ФИО9 был обнаружен в ванной, что также были обнаружены следы крови в прихожей, в одной из комнат и в туалете.

Рапортом (т. 1 лд. 16) об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трупа ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. лд. 24-49), которым зафиксирован осмотр <адрес> и трупа ФИО9 Осмотром зафиксировано расположение квартиры и помещений в квартире, а также обстановка в них. Зафиксировано обнаружение и изъятие следов вещества бурого цвета на выключателе на кухне, на косяке при входе в комнату №, с пятна на ковре в данной комнате, с размытых следов вещества бурого цвета в туалете. Также зафиксировано обнаружение и изъятие следов вещества бурого цвета на обоях в прихожей, тряпки со следами вещества бурого цвета под ванной. Кроме того, зафиксировано, что в ванне обнаружен труп ФИО9, а также зафиксировано положение трупа, отсутствие одежды на трупе, наличие на трупе повреждений, зафиксированы трупные явления (время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15.00). В помещении кухни зафиксировано обнаружение и изъятие 2 ножей, окурки, пачки из-под сигарет, серьги из металла жёлтого цвета. В прихожей зафиксировано обнаружение и изъятие креста из металла жёлтого цвета. В ванной комнате зафиксировано обнаружение и изъятие второй серьги из металла жёлтого цвета, а также под ванной обнаружены и изъяты 2 тряпки со следами вещества бурого цвета, в стиральной машине – женской сорочки со следами вещества бурого цвета. Также в квартире изъят мобильный телефон, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО22, дактилоплёнки со следами возможных микроволокон с ладоней трупа. Зафиксировано, что ручка на двери в кухню вырвана.

Протоколом явки с повинной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 105), в которой он указывает, что вечером в квартире у него с женой возник конфликт, что они дрались, что он наносил жене удары, но куда не помнит. ФИО22 также заявил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Протоколом выемки и фототаблицней к нему (т. 1 лд. 108-114), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО1 одежды (куртки, джинсовых брюк, свитера, трусов).

Заключением судебно-медицинской экспертизы и актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 (т. 1 лд. 169-171, т. 2 лд. 294-296), согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 обнаружены: по одному кровоподтёку на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2-3-4 пальцев, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2-3-4-5 пальцев, на передней поверхности левой голени в средней трети с переходом в нижнюю треть, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-5 плюсневых костей с переходом на основные фаланги 1-5 пальцев, на передней поверхности в области правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-й плюсневой кости; по одной ссадине на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца, в правой поясничной области между задней подмышечной линией и околопозвоночной линией, на фоне кровоподтёка на передней поверхности в области правого коленного сустава, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети; по одной поверхностной ране на ладонной поверхности левой кисти в проекции основания 1-го пальца, на ладонной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 1-го пальца.

Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.

Все повреждения образовались в промежуток времени до 2 суток до момента проведения освидетельствования. Кровоподтёки образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в них не отобразились. Ссадина образовалась в результате тангенциальных (по касательной) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), имеющего, наиболее вероятно, шероховатую поверхность в месте контакта. Поверхностные раны образовались в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), имеющего острую кромку. С учётом характера и взаимного расположения указанные повреждения образовались не менее чем от 14 травматических воздействий.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 214-220), которым зафиксирован осмотр срезов ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, образцов его буккального эпителия, изъятые при осмотре смывы вещества бурого цвета с ковра, с пола туалета, с дверной коробки комнаты №, с выключателя на кухне, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, 2 ножа, срезы с ногтевых пластин с трупа ФИО9, дактилоплёнки со следами микроволокон с рук с трупа ФИО9, 3 окурка сигарет, 2 серьги, крестик, 2 пачки сигарет, сорочка и полотенца со следами вещества бурого цвета, а также одежда ( джинсовые брюки, свитер, трусы), изъятая у ФИО1

Копией справки (т. 1 лд. 228-229), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно бессрочно установлена 3 группа инвалидности с детства.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 лд. 240), согласно которой вызов по адресу: <адрес>, к ФИО9 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10.25, прибытие по месту вызова 11.44, окончание выезда 12.20, повод к вызову – без сознания, диабет. Результатом выезда явилось обнаружение трупа, который передан работникам полиции.

Копией протокола установлении смерти человека (т. 1 лд. 241), согласно которому врач бригады скорой медицинской помощи ФИО12 констатировала смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11.46.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 лд. 265), согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ФИО1 в отобранных пробах обнаружен этиловый алкоголь и каннабиноиды, установлено состояние опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО9 ( т. 2 лд. 6-16) с приложенными к нему актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 (т. 2 лд. 17-30), актом судебно-гистологического исследования (т. 2 лд. 31-33), актом судебно-химического исследования (т. 2 лд. 34), актом судебно-медицинского исследования (т. 2 лд. 35-39), из которого следует.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, живота в виде: тупой травмы головы – кровоподтёков на спинке носа, в правой щёчной области, на левой половине лица от подбородочной области до границы роста волос височной области, соответствующих кровоподтёкам кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдурального (под твёрдую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой теменно-височной области, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по боковой поверхности левой затылочной доли головного мозга и в области левого полушария мозжечка, ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, полного поперечного перелома в области угла нижней челюсти слева: тупой травмы груди – полного поперечного перелома 7-го правого ребра между срединноключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры и лёгкого, полных поперечных разгибательных переломов 5-9 левых рёбер между срединноключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры и лёгкого; тупой травмы живота – поверхностной щелевидной раны в лобковой области чуть слева от срединной линии тела, обширного кровоподтёка в нижней части живота с переходом на лобковую область и область половых губ и соответствующего ему кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки. Наступление смерти ФИО22 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой. Данная сочетанная травма создаёт непосредственно угрозу для жизни, опасна для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью. Указанная сочетанная травма является прижизненной и образовалась, наиболее вероятно, в промежуток времени от 3 до 6 часов до момента наступления смерти, не менее чем от 6 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились; при этом имело место не менее 3 воздействий в область головы (в область носа, по правой половине лица и по левой половине лица), не менее 2 воздействий в область груди (по левой и по правой половине грудной клетки) и 1 воздействия (или более) в область нижней части живота.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены: рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, которая является колотой; рана на внутренней поверхности концевой фаланги 1-го пальца правой кисти, которая является резанной.

Данные раны как раздельно, так и в совокупности, при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровью. Резанная рана 1-го пальца образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Колотая рана левого бедра образовалась в результате от одного воздействия колющего предмета, имеющего 4 колющих элемента, расположенных на одной линии (расстояние между смежными элементами 2 мм). Каждый элемент имел относительно выраженное острие и прямоугольную форму на поперечном сечении с размерами от 1 до 2 мм. Образование подобного повреждения характерно от воздействий четырёхрожковой столовой вилки.

Наступление смерти ФИО22 с данными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены: кровоподтёки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и средней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети и средней трети, на тыле левой кисти, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на тыле правой кисти, в левой и правой подключичных областях, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, тотчас у ногтевой пластины, поверхностная линейная рана на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти.

Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняют вреда здоровью. Кровоподтёки образовались не менее чем от 12 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), а поверхностная линейная рана образовалась, наиболее вероятно, от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Наступление смерти ФИО22 с данными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Описанные выше повреждения также являются прижизненными и образовались, наиболее вероятно, в промежуток времени от 3 до 6 часов до момента наступления смерти потерпевшей.

Достоверных признаков разновременности всех вышеуказанных повреждений проведённым исследованием не установлено. Более точно установить последовательность причинениях этих повреждений не представляется возможным.

Достоверно высказаться о давности кровоподтёка на внутренней поверхности левой голени в верхней трети не представляется возможным, однако учитывая морфологические особенности данного кровоподтёка (желтовато-коричневый цвет), наиболее вероятно, давность его образования не менее 7 суток.

На основании выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 15.00), смерть ФИО22 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 6 до 10 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Возможность совершения ФИО22 каких-либо целенаправленных активных действий, в том числе и возможность передвигаться, после причинения ей указанных телесных повреждений не исключается до тех пор, пока она находилась в сознании. Достоверно указать объём действий не представляется возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО22 обнаружены морфологические признаки заболевания – мелкоочаговой серозной пневмонии. Наступление смерти ФИО22 с этим заболеванием в причинно-следственной связи не состоит.

При исследовании крови и мочи из трупа ФИО22 этиловый алкоголь не обнаружен.

Заключениями генетических экспертиз (т. 2 лд. 47-76, 84-129, 150-170, 178-197, 231-254), из которых следует.

На представленных на экспертизу трусах, свитере, джинсах выявлена кровь. Кровь на мужских трусах произошла от ФИО9 и не произошла от ФИО1 Кровь на джинсах (на двух объектах) произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО9 Кровь на свитере и джинсах произошла от ФИО9 и ФИО1

На представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин ФИО1, смывах с рук ФИО1, смывах с ковра в комнате №, смыве с пола туалета, смыве с дверной коробки в комнате №, смыве с выключателя, на вырезе обоев обнаружены следы, содержащие пот и кровь человека.

Пот и кровь в смывах с ковра в комнате №, смыве с пола туалета, смыве с дверной коробки в комнате №, на вырезе обоев произошли от ФИО9 и не произошли от ФИО1

Пот и кровь в смыве с выключателя, произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО9

Пот и кровь на фрагментах ногтевых пластин ФИО1, смывах с рук ФИО1 произошли от ФИО9 и ФИО1

На рукоятках ножей обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следы крови не обнаружены. На клинках ножей следы крови, пота не обнаружены.

Следы пота, содержащего эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) произошли от ФИО1 и ФИО9 Установить генетический профиль следов пота, содержащего эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК.

На представленных на экспертизу окурках сигарет выявлена слюна, кровь не выявлена.

Слюна на окурках сигарет произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО9

На представленных на экспертизу сорочке и двух полотенцах выявлена кровь, которая произошла от ФИО9 и не произошла от ФИО1

Заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 261-273), согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным психическим расстройством, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако ФИО22 на момент деликта находился в состоянии простого опьянения, вызванного употреблением алкоголя и каннабиноидов. ФИО22 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО22 не нуждается.

В исследуемой криминальной ситуации ФИО22 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, т.к. при средних и тяжёлых степенях алкогольного опьянения квалификация эмоционального состояния как аффект с судебно-психологической точки зрения невозможна. В данном случае эмоциональные реакции и поведение индивидуума детерминируется другими («интоксикационными») механизмами, а не физиологическими, как при аффективных состояниях.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшей ФИО9 (т. 1 лд. 246-248, 250, т. 3 лд. 77).

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 251-259, 261, 263).

Также судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 5), протокол задержания ФИО1 (т. 1 лд. 123-126), постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 лд. 144-145), копия искового заявления о расторжении брака от имени ФИО9 (т. 1 лд. 226), копия квитанции о получении ФИО1 оборудования (т. 1 лд. 227).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9

При постановлении приговора судом учитываются показания потерпевшей ФИО23 и свидетелей ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО23 на предварительном следствии.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО23 получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на следствии потерпевшая и свидетель подтвердил в судебном заседании. Показания потерпевшей и данного свидетеля на предварительном следствии не имеют существенных противоречий с их показаниями в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, т.к. потерпевшая и свидетели в ходе суда и на следствии сообщали только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами. Сторона защиты не оспаривает достоверность показаний указанных лиц.

Также при постановлении приговора суд учитывает оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9.

Оглашённые в судебном заседании показания указанных свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей подробны, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО22 судом не установлено.

Заявление подсудимого о том, что он не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4 и Пришепова подсудимым никак не обосновано и является голословным. Суд учитывает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 каких-либо отношений с подсудимым не имели, неприязни к нему не испытывали, дали показания только относительно тех звуков, которые они слышали из квартиры подсудимого, при этом по личности подсудимого никак не высказывались. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО22 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Правильность и достоверность своих показаний подсудимый в ходе следствия подтверждал неоднократно.

Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил и в судебном заседании, однако в последующем заявил, что спиртные напитки он употребил уже после обнаружения трупа жены, что ребёнок спал в ходе его конфликта с женой, а показания соседей не соответствуют действительности, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, что обстоятельства конфликта с женой он помнит, но рассказывать о них не хочет, свои показания на следствии не подтверждает.

Оценивая показания подсудимого на следствии и в суде, суд считает необходимым при постановлении приговора учесть показания подсудимого на предварительном следствии, но в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Показания подсудимого в судебном заседании в указанной выше части исследованными судом доказательствами не подтверждаются и носят противоречивый характер.

Исследованная в судебном заседании явка с повинной подсудимого была собственноручно написана подсудимым. Данная явка с повинной написана подсудимым, согласно его заявления в суде, добровольно, без принуждения со стороны работников полиции. В судебном заседании подсудимый от явки с повинной не отказался, подтвердив её правильность.

В связи с изложенным, явку с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает её при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемки, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Действия подсудимого ФИО22 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшей ФИО22 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшей (интенсивное нанесение в непродолжительный период времени множественных и целенаправленных ударов руками и ногами в голову и по телу потерпевшей, который в силу своего физического развития и состояния здоровья не могла оказать сколь-нибудь существенного сопротивления действиям подсудимого).

Суд отмечает, что обнаруженные у подсудимого повреждения в большинстве расположены на конечностях, т.е. на тех частях тела, которыми наносились удары потерпевшей. Каких-либо существенных повреждений на теле и голове подсудимого обнаружено не было. Отсутствие существенных повреждений на теле и голове подсудимого ФИО22 свидетельствует, по мнению суда, что потерпевшая так и не смогла защитить себя от действий подсудимого. Суд также отмечает, что в своих показаниях свидетель ФИО23 сообщил о том, что подсудимый ранее занимался боксом.

Оценивая повреждения, обнаруженные у потерпевшей, и повреждения, обнаруженные у подсудимого, по их локализации, количеству и тяжести, суд ставит под сомнение заявление подсудимого об обоюдном характере применения насилия в ходе конфликта.

Суд также отмечает, что подсудимого от совершения преступления не остановило то, что потерпевшая является его женой, матерью его ребёнка, имеет инвалидность.

Нанося множественные целенаправленные удары в голову и по телу потерпевшей (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимый осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшей повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью.

В то же время отношение к смерти потерпевшей со стороны подсудимого носит неосторожный характер. При рассмотрении дела в суде и в исследованных материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, в достаточной мере объективно свидетельствующие о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшую. Подсудимый врачам, родственникам заявлял, что причинять смерть потерпевшей не хотел, переживал смерть потерпевшей.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшей, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого сочетанная тупая травма головы, груди, живота расценена экспертом в качестве опасной для жизни и отнесена к тяжкому вреду здоровью. Указанная сочетанная травма головы, груди, живота явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Установленные экспертом данные о механизме причинения сочетанной травмы потерпевшей, её локализации, времени образования не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в около 00 - 03 часов ДД.ММ.ГГГГ слышали шум из квартиры ФИО22, расцененные ими как звуки конфликта.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные осмотра места происшествия и обнаруженные следы крови в квартире, заключения экспертиз о принадлежности большинства следов крови потерпевшей, показания подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы о времени причинения повреждений и времени смерти потерпевшей, исключают, по мнению суда, возможность причинения потерпевшей ФИО22 сочетанной травмы головы, груди, живота, а также других повреждений вне помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый в своих показаниях не указывает на наличие в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо посторонних лиц. Данные осмотра места происшествия также не указывают на наличие в квартире в момент совершения преступления кого-либо постороннего. Следует также учитывать, что, согласно заключениям генетических экспертиз, на одежде и руках подсудимого ФИО22 обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшей. При таких обстоятельствах возможность причинения обнаруженных у потерпевшей ФИО22 повреждений кем-либо другим кроме подсудимого ФИО22 исключается.

Стороной защиты факт причинения подсудимым ФИО22 повреждений потерпевшей, в том числе повлекших её смерть, не оспаривается. Сам подсудимый в своих показаниях заявляет, что именно он причинил жене обнаруженные у неё при экспертизе повреждения.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей. На данный мотив стабильно указывает в своих показаниях подсудимый. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшей не находился. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избиение потерпевшей подсудимым было вызвано каким-либо противоправным поведением со стороны потерпевшей либо было ею спровоцировано, суду представлено не было. Заключение судебно-психиатрической экспертизы также исключают наличие у подсудимого состояния аффекта в момент совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО22 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО22 экспертами признан полностью вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что преступление ФИО22 было совершено в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ На данный период указывают данные судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшей и времени причинения ей повреждений. Данное уточнение времени совершения преступления не противоречит исследованным судом доказательствам, не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств.

При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, данные о том, что подсудимый употребил и алкоголь и наркотическое средство, что конфликт, как следует из показаний, соседей и потерпевшей ФИО23, произошёл в присутствии малолетнего ребёнка, что применение насилия к потерпевшей со стороны подсудимого носило (исходя из количества повреждений, их тяжести и времени образования) интенсивный характер. Суд также учитывает показания подсудимого на предварительном следствии, которые суд признал более достоверными, свидетельствующие о том, что алкоголь подсудимый начал употреблять в ходе конфликта с женой, что в силу опьянения произошедшие события он помнит плохо. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается результатами освидетельствования подсудимого на наличие опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение подсудимым извинений близким потерпевшей, которые следует расценивать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО22 на момент совершения преступления был не судим, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, впервые совершил особо тяжкое преступление. Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно. Судом также учитывается, что подсудимый вину признал, выражает раскаяние в содеянном. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО22 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО22 не применяется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО22 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения ФИО22 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и последствий данного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО22, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО22 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Время нахождения под стражей ФИО22 подлежит зачёту ему в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск (т. 3 лд. 82-83), в котором она просит взыскать с ФИО1 расходы на погребение своей дочери ФИО9 в сумме 87 090 рублей, а в счет компенсации морального вреда просит взыскать в её пользу сумму в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в иске указала, что указанную в иске сумму она затратила на погребение своей дочери, которой смерть причинил подсудимый ФИО22. На похороны дочери она затратила сумму в размере 87 090 рублей. Потерпевшей в обоснование указанной суммы были представлены: счёт на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 090 рублей и кассовый чек к нему на эту же сумму.

В обоснование суммы компенсации морального вреда потерпевшая в исковом заявлении указала, что смерть дочери причинила ей нравственные страдания, которые выразились нарушении сна, рассеянности, проблем со здоровьем, кроме того, из-за гибели дочери она до настоящего времени переживает утрату, находится в депрессивном состоянии, не может работать. Кроме того, она в настоящее время является опекуном внучки, которая лишилась матери, у внучки проявляется повышенная тревожность, злость, агрессия, которые являются следствием того, что ребёнок являлась свидетелем конфликта родителей.

Потерпевшая представила в суд приказ департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО10 и назначении Потерпевший №1 опекуном ребёнка, а также заключение педагога-психолога МУ центра «Доверие» по результатам психологического обследования несовершеннолетней ФИО10

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью.

Подсудимый в ходе судебного заседания заявил, что исковые требования потерпевшей ему понятны. Разрешение исковых требований потерпевшей он оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд считает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина подсудимого ФИО22 в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО22, настоящим приговором установлена и доказана. Сумма в размере 87 090 рублей, затраченная потерпевшей Потерпевший №1 на погребение своей дочери ФИО9, завышенной не является, обоснована потерпевшей, подтверждена документально. Сумма расходов на погребение ФИО22 подсудимым и защитой не оспаривалась. Подсудимый оставил разрешение иска в этой части на усмотрение суда.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования потерпевшей в вышеуказанной части подлежат удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, в чём выразились перенесенные ею нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшей обоснована в достаточной степени. Приговором суда вина подсудимого ФИО22 в причинении смерти потерпевшей ФИО9 установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, характер преступных действий подсудимого, умышленную форму вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшей, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, а сумма в размере сумме 1 000 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства – срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, образцы его буккального эпителия, смывы вещества бурого цвета с ковра, с пола туалета, с дверной коробки комнаты №, с выключателя на кухне, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, 2 ножа, срезы с ногтевых пластин с трупа ФИО9, дактилоплёнки со следами микроволокон с рук с трупа ФИО9, 3 окурка сигарет, 3 пачки от сигарет, сорочка и полотенце со следами вещества бурого цвета, одежда ФИО1 (джинсовые брюки, свитер, трусы), хранящиеся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – 2 серьги и крестик из металла жёлтого цвета, хранящийся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче потерпевшей Потерпевший №1 или лицам, на которых она укажет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение в сумме 87 090 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов на погребение сумму в размере 87 090 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства – срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, образцы его буккального эпителия, смывы вещества бурого цвета с ковра, с пола туалета, с дверной коробки комнаты №, с выключателя на кухне, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, 2 ножа, срезы с ногтевых пластин с трупа ФИО9, дактилоплёнки со следами микроволокон с рук с трупа ФИО9, 3 окурка сигарет, 3 пачки от сигарет, сорочка и полотенце со следами вещества бурого цвета, одежда ФИО1 (джинсовые брюки, свитер, трусы), хранящиеся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – 2 серьги и крестик из металла жёлтого цвета, хранящийся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшей Потерпевший №1 или лицам, на которых она укажет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть