Гавришев Андрей Николаевич

Председательствующий по делу Дело № 33-2429/2024

№ 2-1005/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001394-32

судья Рушкулец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Гавришеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомоловой Г.Ю.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гавришеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по вине Гавришева А.Н., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56600 рублей от имени страховщика причинителя вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гавришева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Поскольку Гавришев А.Н. нарушил Правила дорожного движения, к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе ур...

...егулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, то есть истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Просило суд взыскать с ответчика 56600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе представитель истца Богомолова Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает, что нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда, истцом в исковом заявлении было указано на уклонение ответчика от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, направленного заказной корреспонденцией, представлены подтверждающие документы. Доказательства и доводы, опровергающие указанные истцом обстоятельства, либо свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязанности, ответчиком суду не представлено. Ссылаясь на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом факт уведомления ответчика в должной мере не исследовался, ответчик каких-либо пояснений суду не давал, рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчика, у суда не возникло сомнений в добросовестности поведения ответчика. При рассмотрении гражданского дела № Андреева И.Г. (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлекалась. Вывод суда о необходимости направления требования о предоставлении для осмотра транспортного средства собственнику автомобиля <данные изъяты> Андреевой И.Г., является ошибочным, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Выводы суда о ненадлежащем извещении о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, что непредоставление по требованию страховщика транспортного средства Гавришевым А.Н. для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, истец полагает несостоятельными. Ответчик обязан был в установленный законом срок предоставить принадлежащий ему автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Заявление о страховой выплате подано потерпевшим к своему страховщику <Дата>, уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом направлено ответчику <Дата> (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №), то есть в пределах срока, установленного абз.2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование <Дата>, тем не менее, требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок и даже после обращения истца в суд транспортное средство истцу не предоставил. Данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевшее лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику ООО «СК «Согласие» <Дата>, по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, и именно прямой страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда в сроки, указанные в обжалуемом решении. Тогда как истец произвел возмещение расходов прямого страховщика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 56600 рублей только <Дата> платежным поручением №. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не увязано право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - отремонтированном или не отремонтированном виде. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного как неосновательного обогащения. ПАО СК «Росгосстрах», будучи лишенным возможности проверить достоверность сведений о происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля, произвело страховую выплату потерпевшему в соответствии с порядком и сроками, установленными действующим законодательством, во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций и неустоек. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждении к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Таким образом, считает, что Гавришев А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к нему. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с Гавришева А.Н. 56600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей, а также расходы за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по вине Гавришева А.Н., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику ООО «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56600 рублей от имени страховщика причинителя вреда. Страховой организацией потерпевшего ООО СК «Согласие» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гавришева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не воспрепятствовало ООО СК «Согласие» принять решение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №, в соответствии с расчетом, установленным экспертным заключением № от <Дата>, в связи с этим впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика; независимую техническую экспертизу для определения страхового случая и характера полученных повреждений страховщик не назначал, что указывает на отсутствие неясностей относительно размера страхового возмещения; какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения истец не инициировал; истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр. Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса. Кроме того, Гавришев А.Н. не узнал о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку направленное в его адрес уведомления не получил. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что кроме адреса места жительства Гавришев А.Н. также указал номер мобильного телефона. Располагая полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, указанным в извещении о ДТП, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи, поскольку из материалов дела не следует, что истцом совершались телефонные звонки ответчику с целью известить его о том, чтобы он предоставил транспортное средство на осмотр. Таким образом, стороной истца не доказано, что им приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования. Гавришев А.Н. по объективным (не зависящим от него) уважительным причинам не знал о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, соответственно, в его действиях не установлено уклонения от получения корреспонденции и от предоставления автомобиля для осмотра. Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от получения требования о предоставлении страховщику транспортного средства, оснований для удовлетворения регрессного иска не имеется.

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Согласно тексту заказного письма, направленного истцом <Дата>, что следует из списка внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика Гавришева А.Н. по адресу проживания: <адрес>, ему следует представить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному в уведомлении (л.д. 46 об., 48 об.).

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком, не представлено. Иными средствами связи ответчик страховщиком не уведомлялся.

В связи с этим, доводы жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена его страховой компанией <Дата> до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование направлено ответчику только <Дата>, и им не получено, в связи с этим в силу статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяет страховщика правом на предъявление регрессного иска в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Андреевой И.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку принятое судом решение не нарушает права и законные интересы данного лица, не возлагает на него какой-либо обязанности, а потому данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости направления требования о предоставлении для осмотра транспортного средства собственнику автомобиля <данные изъяты> Андреевой И.Г., является ошибочным, не основанным на нормах материального права, в связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако само по себе ошибочное указание в решении суда на необходимость уведомления собственника транспортного средства о предоставлении автомобиля на осмотр не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богомоловой Г.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-1005/2024

75RS0023-01-20243-001394-32

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гавришеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

30 сентября 2023 года по вине Гавришева А.Н., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 600 руб. от имени страховщика причинителя вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гавришева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Поскольку Гавришев А.Н. нарушил Правила дорожного движения, к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но...

... ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, то есть истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 56600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что 30 сентября 2023 года по вине Гавришева А.Н. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом, Гавришев А.Н. признал свою вину в совершении ДТП. (л.д. )

В результате столкновения транспортное средство Toyota Estima, государственный регистрационный знак Е062ТА75 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавришева А.Н., принадлежащего Андреевой И.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах», полис № ТТТ №, договор заключен на период с 13 мая 2023 по 12 мая 2024 года, Гавришев А.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. )

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак № застрахована ООО СК «Согласие», полис ХХХ №, в связи с чем, собственник транспортного средства 10 октября 2023 года обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал сведения о страховой случае: 30 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: Забайкальский край, г. Чита, перекресток Объездное шоссе и ул. Курнатовского автомобиль выехал на главную дорогу, не уступив проезд.

10 октября 2023 года был произведен осмотр данного поврежденного транспортного средства. (л.д. )

На основании экспертного заключения № от 11 октября 2023 года определена сумма к страховому возмещению.

Страховой компанией потерпевшего случай был признан страховым, платежным поручением № от 26 октября 2023 года ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение потерпевшему Рыбакову Д.В. в размере 56 600 рублей.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена на основании подписанного и предоставленного водителем извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только ТС потерпевшего и на основании экспертного заключения № от 11 октября 2023, выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». (л.д. )

Платежным поручением № от 10 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» сумму в размере 56600 рублей. (л.д. )

17 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления ТС в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. (л.д. )

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом, обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортных средств лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего ООО СК «Согласие» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не воспрепятствовало ООО СК «Согласие» принять решение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №, в соответствии с расчетом, установленным экспертным заключением № от 11 октября 2023, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Независимую техническую экспертизу для определения страхового случая и характера полученных повреждений страховщик не назначал, что указывает на отсутствие неясностей относительно размера страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п. 5.1. ст. 14.1. ФЗ, истец не инициировал.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.

Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что Гавришев А.Н. не узнал о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку направленное в его адрес уведомления не получил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком (могут быть и иные причины неполучения, кроме уклонения от получения), истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования.

В тоже время, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что кроме адреса места жительства Гавришев А.Н. также указал номер мобильного телефона.

Располагая полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, указанным в извещении о ДТП, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи, поскольку из материалов дела не следует, что истцом совершались телефонные звонки ответчику с целью известить его о том, чтобы он предоставил транспортное средство на осмотр.

Таким образом, стороной истца не доказано, что им приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования. Гавришев А.Н. по объективным (не зависящим от него) уважительным причинам не знал о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, соответственно, в его действиях не установлено уклонения от получения корреспонденции и от предоставления автомобиля для осмотра.

Кроме того, судом не может быть оставлен без внимания тот факт, что автомобиль, который истец просил предоставить на осмотр, принадлежит ФИО4, о чем истцу достоверно известно, при этом сведений об уведомлении собственника транспортного средства о необходимости представить автомобиль на осмотр, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от получения требования о предоставлении страховщику транспортного средства, оснований для удовлетворения регрессного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гавришеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года