Тибилов Вадим Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-004347-18

Рег. №: 33-22246/2023 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тибилова В. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-170/2023 по иску ОАО «Сити Сервис» к Тибилову В. Б. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Антоновой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к Тибилову В.Б. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 94308, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3029, 27 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлен...

...ий об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2019 умерла Т.Н.Е., которая являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

13.12.2019 нотариусом С.Л.Г. открыто наследственное дело №... после умершей Т.Н.Е. на основании заявления Тибилова В.Б. о принятии наследства по завещанию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований А.З.Е. к Тибилову В.Б. и признании недействительным завещания, составленного Т.Н.Е., и о признании права собственности на наследственное имущество. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2022 года.

Из материалов дела также следует, что согласно лицевому счету №... за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 94 308,95 рублей. Расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Доказательств погашения указанного долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения наследодателем и в дальнейшем самим ответчиком обусловленных законом обязательств по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковой заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в суд, между тем судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, тогда как в данном случае исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с наличием судебного спора по иску А.З.Е. был лишен возможности вступить во владение квартирой, в связи с чем не принял наследство фактически, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым приняв наследство согласно ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности вступить во владение квартирой, не освобождает его от обязанности по оплате услуг истца, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, приняв наследство после смерти Т.Н.Е., ответчик становится обязанным отвечать по долгам Т.Н.Е. перед истцом, образовавшимся до ее смерти, а также нести обязанность по оплате услуг истца после смерти Т.Н.Е. в качестве нового собственника квартиры.

Несостоятельны и ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами в виде затягивания обращения в суд, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности, какого-либо злоупотребления в действиях истца, обратившегося в суд с иском после смерти Т.Н.Е., не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибилова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.