Шерстякова Людмила Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката Степанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску Шерстяковой Л.А. к ООО « Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» о возмещении морального вреда в связи с несоблюдением норм по охране труда, повлекших смерть,

УСТАНОВИЛ :

Шерстякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО « Многоотраслевое предприятие комплекс 1» о возмещении морального вреда в связи с несоблюдением техники безопасности и охраны труда на рабочем месте.

Истец указала, что ее сын Шерстяков К.И. являлся дорожным рабочим в ООО « Многоотраслевое предприятие комплекс 1». Выполняя свои трудовые обязанности 30 марта 2016г. в результате ДТП получил множественные травмы, в результате которых наступила смерть.

Виновником ДТП признан Холматов А.А., который был привлечен к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Холматова А.А. было прекращено Азовским городским судом на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе уголовного расследования были обнаружены факты несоблюдения техники безопасности и охраны труда на предприятии, на котором работал Шерстяков К.И., которые способствовали возникновению ДТП и как следствие гибели сына истца.

Истец указала, что гибель сына причинила ей глубокие нравственные страдания, так как Шерстяков К.И. был ее единственным ребенком, которого она воспитывала сама. Ее мать – Дубовикова В.И. не перенесла утраты единственного внука. Ее хроническое сердечное заболевание обострилось. После похорон ...

...она была госпитализирована в кардиологическое отделение ЦГБ г.Азова и умерла 18 мая 2016г. не прожив двух месяцев после смерти Шерстякова К.И.

После смерти сына у истца было диагностировано неврологическое заболевание, обусловленное астено-неврастеническим синдромом. Данное заболевание сопровождается головной болью, ухудшением зрения, депрессией, бессонницей, слабостью, упадком сил, плаксивостью. В настоящее время истец регулярно проходит лечение в связи с приобретенным заболеванием.

Истец считала, что своими действиями по неисполнению законодательства по охране труда ответчик причинил ей неизгладимый моральный вред- она утратила всех своих близких людей сына и мать.

Сын истца на момент смерти было 23 года, он был единственным кормильцем в семье, так как истец была домохозяйкой. Они лишена счастливой старости- никогда не сможет жить в окружении сына и внуков.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась и пояснила, что утратила смысл жизни, воспитывая сына, она надеялась, что он будет ей поддержкой и опорой в старости. А в тот момент когда он вырос, стал на ноги, стал работать, из-за дорожного происшествия она его потеряла. Поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что гибель работника Шерстякова К.И. произошла в результате ДТП. Виновник ДТП установлен - это Холматов А.А., соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

На предприятии соблюдаются меры безопасности и охраны труда. С Шерстяковым К.И. прежде чем его допустить к работе были проведены все необходимые инструктажи. Место работы на проезжей части было обозначено специальными дорожными знаками. Предприятие осуществило помощь в организации похорон и поминального обеда. Считал, что вины предприятия в причинении истцу морального вреда нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Положения ст.37 Конституции РФ гарантируют каждому в нашей стране право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционированиесистемы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленномзаконодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленныминормамиработникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии сзаконодательствомо специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовымзаконодательствоми иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) исреднего заработкана время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерациипорядкенесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля « Дэу Нексия» под управлением Холматова А.А., в результате которого Холматов А.А. допустил наезд на Шерстякова К.И., после чего совершил наезд на автомобиль ГАЗ 27573В..

Вследствие ДТП Шерстякову К.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В момент ДТП Шерстяков К.И. исполнял работу дорожного рабочего в ООО « Многоотраслевое предприятие комплекс 1».

В ходе рассмотрения спора судом была проведена экспертиза техники безопасности в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно выводам ООО « Центра судебных экспертиз по ЮО» организацонно- техническими причинами, повлекшими возможность наезда автомобиля « Дэу Нексия» на работника Шерстякова К.И. являются нарушения правил дорожного движения, нарушение технологического процесса, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ.

В ходе экспертного исследования было установлено, что начальник дорожного управления Гладько А.А. не выполнил требования п.13.14 постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 « О привалах дорожного движения» ( вместе с « Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), п.6.2.2, п.8.1.2.2, р.8.1.3.3, п.4.4.1.2, п.4.5.1 « ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.1.11, п.1.12,п.1.14, п.2.9, п.3.46 « ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004» Технические средства и организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями ( бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих дорожных знаков в начале зоны предупреждения исключили бы возможность наезда автомобиля на потерпевшего.

Так же судом исследована запись ДТП на диске, приобщенном к материалам дела. Из записи отчетливо усматривается, что никаких знаков, информирующих участников движения об ограничениях и изменениях в организации дорожного движения до места производства работ установлено не было. Только на автомашине ГАЗ 27573В, то есть в месте ДТП установлены дорожные знаки указывающие на изменения в организации дорожного движения, что указывает на несвоевременность информирования участников дорожного движения.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил Шерстякову К.И. условия работы, отвечающие требованиям безопасности и не исполнил обязанности, возложенные на работодателя положениями ст.212 ТК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого погиб работник – Шерстяков К.И.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда. Положениями ст.151 ГК РФопределено, что если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) указал, что под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья.

Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве в результате которого погиб ее сын. Несчастный случай на производства произошел, в том числе, и по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Шерстякова К.И.

Тот факт, что виновник ДТП Холматов А.А. привлечен к уголовной ответственности, не освобождает работодателя от наступления гражданской ответственности в связи с нарушений трудовых прав работника.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредадействующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни,здоровьяи достоинства личности (ст. ст.21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципами разумности и справедливости.

Моральныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгахиполноговозмещения, предусмотренная закономкомпенсациядолжна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что у истца погиб сын и данная потеря невосполнима, в связи с чем, истец испытала и испытывает глубокие нравственные страдания.

Истец лично явилась в судебное заседание, в связи с чем, суд имеет возможность определить глубину испытанных ею страданий исходя из ее индивидуальных особенностей. Определяя глубину страданий истца, суд принимает во внимание, что погибший – единственный ребенок Шерстяковой Л.А., он был членом ее семьи, проживал вместе с ней. В настоящее время Шерстякова Л.А. одинока, страдает неврологическим заболеванием, обусловленным астено-неврастеническим синдромом, которое до смерти сына у нее выявлено не была ( данные обстоятельства подтверждены медицинской документацией, представленной в суд), в связи с чем испытывает не только нравственные, но и физические страдания. В то же время суд принимает во внимание, что работодатель предпринимал меры по заглаживанию вреда – организовал похороны, оплатил поминальный обед, что не отрицала истец в ходе судебного разбирательства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Шерстяковой Л.А. понесены расходы, по оплате услуг представителя – адвоката Степанова А.Н., которые подтверждаются квитанцией от 1 марта 2017г. ( копия приобщена к материалам дела).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 29400 рублей и которая была оплачена истцом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Шерстяковой Л.А. к ООО « Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» о возмещении морального вреда в связи с несоблюдением норм по охране труда, повлекших смерть удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» в пользу Шерстяковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей ( четыреста тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей ( десять тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате экспертизы 29400 рублей ( двадцать девять тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» в доход бюджета МО г.Азов госпошлину в размере 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 9 ноября 2017г.

о прекращении производства по делу

<адрес> 06 июня 2017 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре <адрес>

с участием истца ФИО10

с участием ответчика ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 о взыскании суммы долга от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании суммы долга от преступления.

Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО16. погиб ее сын ФИО17 Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Одним из условий прекращения уголовного дела являлось обязательство ФИО19 установить надгробный памятник ФИО20 захороненной на городском кладбище <адрес>, в срок до шести месяцев с момента прекращения уголовного дела. Однако установка надгробного памятника ФИО21. не производилась, в связи с чем, ФИО22. самостоятельно за свой счет произвела необходимые работы по установке памятника, стоимостью 24500 рублей.

Истец пояснила, что ФИО23 перевел на её расчетный счет денежные средства в сумме 10 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 14500 рублей, переводить отказался в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО24 денежную сумму в сумме 14500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО25 в судебное заседание явилась, и просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. В заявлении истец указала, ...

...что последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО26. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В настоящее время истец в добровольном прядке отказалась от поданных ранее требований. Истец указала, что последствия отказа от иска и принятия данного отказа судом ей разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований не принять отказ ФИО27 от исковых требований о взыскании с ФИО28 ФИО29 суммы долга от преступления, и полагает возможным производство по гражданскому делу по иску ФИО30 о взыскании суммы долга от преступления, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ <данные изъяты> от исковых требований к ФИО31 о взыскании суммы долга от преступления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО32 о взыскании суммы долга от преступления прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья О.Н. Сергеева

Секретарь ФИО5

Судья: Кравченко И.Г. дело №33-2921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяковой Л.А. к ООО «Многоотраслевое предприятие «Комплекс-1» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Многоотраслевое предприятие «Комплекс-1» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Шерстякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» (далее по тексту ООО «МОП «Комплекс-1») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ее сын ФИО являлся дорожным рабочим в ООО «МОП «Комплекс-1». Выполняя свои трудовые обязанности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате ДТП получил множественные травмы, в результате которых наступила смерть.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 который был привлечен к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено Азовским городским судом на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе уголовного расследования были обнаружены факты несоблюдения техники безопасности и охраны труда на предприятии в котором работал ФИО которые способствовали возникновению ДТП и как следствие гибели сына ис...

...тца.

Полагая, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, чего сделано не было, указывая на перенесенные нравственные страдания в связи со смертью единственного сына, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017г. суд взыскал с ООО «МОП «Комплекс-1» в пользу Шерстяковой Л.А. компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 29 400 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «МОП «Комплекс-1» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а объявил перерыв и назначил дело на дату, когда представитель ответчика также не смог присутствовать в судебном разбирательстве, в связи с чем в деле принимал участие не подготовленный представитель ответчика, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на то, что вины ООО «МОП «Комплекс-1» в гибели ФИО. нет. Апеллянт указывает на то, что суд принял как доказательство видеозапись с места ДТП, однако, по мнению апеллянта, данная видеозапись подтверждает только невиновность ответчика в гибели ФИО Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает, что данное заключение также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ознакомился со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом при отправлении материалов эксперту не были представлены материалы уголовного дела, которые содержали в себе протоколы осмотра места ДТП.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что по заявлению Шерстяковой Л.А. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, кроме того, Шерстякова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в связи с чем апеллянт полагает, что моральный вред уже полностью заглажен виновником ДТП.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом Шерстяковой Л.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОП «Комплекс-1» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст.8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО. работал в должности дорожного рабочего в ООО «МОП «Комплекс-1».

В этот день ООО «МОП «Комплекс-1» проводились дорожные работы на объекте автодороги «Азов-Староминская», граница с Краснодарским краем на 64 км. Примерно в 12 час. 10 мин. в автомобиль «Газель», под управлением водителя ООО «МОП «Комплекс-1» ФИО2 въехал мимо проезжающий автомобиль «ДЭУ Нексия» под управлением водителя ФИО1., в результате толчка дорожный работник ООО «МОП «Комплекс-1» ФИО., выполнявший работы по демаркировке разметки дороги получил тяжелые травмы головы, от которых скончался.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 05.07.2017г. была назначена судебная экспертиза техники безопасности в связи с несчастным случаем на производстве, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» организационно - техническими причинами, повлекшими возможность наезда автомобиля «Дэу Нексия» на работника ФИО являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 нарушение технологического процесса; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неудовлетворительная организация производства работ.

В ходе экспертного исследования было установлено, что начальник дорожного управления ФИО3 не выполнил требования п.13.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), п.6.2.2, п.8.1.2.2, р.8.1.3.3, п.4.4.1.2, п.4.5.1 «ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.1.11, п.1.12,п.1.14, п.2.9, п.3.46 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004» Технические средства и организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих дорожных знаков в начале зоны предупреждения исключили бы возможность наезда автомобиля на потерпевшего.

Судом исследована запись ДТП на диске, приобщенном к материалам дела, из которой следует, что никаких знаков, информирующих участников движения об ограничениях и изменениях в организации дорожного движения до места производства работ установлено не было. Только на автомашине «ГАЗ 27573В», то есть в месте ДТП были установлены дорожные знаки указывающие на изменения в организации дорожного движения, что указывает на несвоевременность информирования участников дорожного движения о производимых дорожных работах.

Судом так же установлено, что Шерстякова Л.А. является матерью ФИО., погибшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По данному факту проводилось расследование в рамках возбужденного в отношении водителя ФИО1 уголовного дела, а также проверка Госинспекцией труда Ростовской области.

Согласно результатам проверки Госинспекцией труда Ростовской области причинами несчастного случая стали: нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в управлении ФИО1 транспортным средством со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, не проявлении должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства. Нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, при этом, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В рамках расследования по уголовному делу, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21.09.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются также Актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 18 июля 2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «МОП «Комплекс-1», несчастный случай с ним произошел при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и по вине работодателя, доказательств того, что работодатель обеспечил работникам надлежащие и безопасные условия труда суду не представлено и пришел к выводу, что на работодателе ООО «МОП «Комплекс-1» лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «МОП «Комплекс-1» в пользу Шерстяковой Л.А. в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства гибели ФИО., необратимость данной утраты для истца, характер и степень нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Сумма 10 000 руб., взысканная судом в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу.

Взысканная судом сумма на оплату судебной экспертизы в размере 29 400 руб. также является обоснованной, поскольку данные расходы были понесены истцом, сумма в указанном размере была ею оплачена, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с выводом суда о виновности ООО «МОП «Комплекс-1» в смерти ФИО. с учетом выводов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями части 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносился на обсуждение сторон.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Заключение проведенной по делу экспертизы, составлено на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, и могло быть положено судом в основу решения суда по настоящему делу.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судом вынесено настоящее решение по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59 - 60, 195 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика и рассмотрел дело с участием другого не подготовленного представителя ООО «МОП «Комплекс-1», не могут являться основанием для отмены правильного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Суд рассмотрел дело с участием представителя ООО «МОП «Комплекс-1» Показанник С.И. и Алейникова А.В. Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поддержанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение несения истцом заявленных расходов, судебной коллегии представлен оригинал квитанции о получении денежных средств в указанной сумме от 26.01.2018г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МОП «Комплекс-1» понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Многоотраслевое предприятие «Комплекс-1» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Многоотраслевое предприятие «Комплекс-1» в пользу Шерстяковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2018г.