Азовский Межрайонный Прокурор

Судья Кинякин И.П. Дело № 33-16934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к ОАО «Азовский комбинат детского питания» о понуждении совершить действия по апелляционной жалобе ОАО «Азовский комбинат детского питания» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия,

установила:

Азовский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Азовский комбинат детского питания», в обоснование указав о том, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Азовского района, в том числе в части незаконного размещения свалок твердых бытовых отходов, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу : 760 м на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен отвал мусора, а именно пластмассы, пищевых отходов, строительного мусора. Согласно заключению МПТИ Азовского района «Районный центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» площадь отвала мусора составляет 0,4 га. 23.11.2005 между ФИО11 Азовского района и ОАО «Азовский комбинат детского питания» заключен договор №97/...

...9 на предоставление указанного земельного участка в аренду сроком до 11.11.2020.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Азовский комбинат детского питания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена свалка ТБО, не принадлежит ответчику, договор аренды от 23.11.2005 досрочно расторгнут, в связи с неплатежеспособностью ОАО «АКДП». Решением Арбитражного суда Ростовской области ответчик признан банкротом. Надлежащим ответчиком по данному спору, по мнению апеллянта, является орган местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Золотарева Н.С. поддержала доводы жалобы. Просила отменить вынесенное решение.

Помощник прокурора Сидоркова О.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что свалка на вышеуказанном земельном участке не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, ОАО «Азовский комбинат детского питания» не выдавалась.

Как установлено судом, ОАО «Азовский комбинат детского питания» осуществляет свои полномочия с 2005 года по договору аренды земельного участка, на котором размещаются отходы комбината, и до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к ликвидации несанкционированной свалки, что в свою очередь нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок до настоящего времени предоставлен ответчику на праве аренды, договор аренды между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, срок аренды не истек. Из выписки из ЕГРН следует, что договор аренды зарегистрирован и арендатором по настоящее время значится ОАО «Азовский комбинат детского питания». Согласно ответу ФИО11 Азовского района №657 от 10.05.2017, по данным базы арендаторов, ОАО «Азовский комбинат детского питания» числится арендатором земельного участка по договору № 97/9 от 23.11.2005, по состоянию на 05.05.2017 за ним числится задолженность по арендной плате и пени.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что на ОАО «Азовский комбинат детского питания» лежит обязанность ликвидировать свалку производственных отходов комбината на территории земельного участка, который ими был арендован с 2005 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 4.4.7 договора аренды от 23.11.2005 арендатора обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

С учетом приведенных правовых норм, а также положений договора аренды, судебная коллегия считает правильным возложение на ОАО «Азовский комбинат детского питания» обязанности по ликвидации свалки производственных отходов комбината на территории земельного участка, переданного ответчику в аренду. При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 23.11.2005 между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, срок действия договора аренды до настоящего времени не истек. Арендатором по настоящее время значится ОАО «Азовский комбинат детского питания». Доводы апелляционной жалобы о расторжении указанного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установленный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4.4.6, ОАО «Азовский комбинат детского питания» не соблюден. Кроме того, в силу п. 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Довод жалобы о том, что договор аренды расторгнут, поскольку 6 августа 2014 года ОАО «Азовский комбинат детского питания» направило в ФИО11 Азовского района уведомление о предстоящем освобождении участка в связи с досрочным расторжением договора аренды № 97/9 от 23.11.2005, судебная коллегия отклоняет поскольку он основан на неверном толковании положений ГК РФ о расторжении договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ОАО «Азовский комбинат детского питания», направив уведомление о предстоящем освобождении участка в связи с досрочным расторжением договора аренды № 97/9 от 23.11.2005, не получило от ФИО11 Азовского района соответствующего соглашения о его расторжении. При этом, с учетом фактического несогласия с расторжением договора ФИО11 Азовского района, не предприняло предусмотренных процессуальных действий необходимых для расторжения договора. В связи с этим, основания полагать договор аренды расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Азовский комбинат детского питания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2017.

Председательствующий:

Судьи: