Остроумов Илья Сергеевич

копия Дело №2-10028/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погост М.И. к Цопановой М.К., Хамидуллину Т.Р., Хабитуеву О.А., Салимуллиной Ф.И., Мухамидзярову Д.В., Белоногову А.А., Остроумову И.С., Дзантиеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Погост М.И. обратилась в суд с иском к Цопановой М.К., Хамидуллину Т.Р., Хабитуеву О.А., Салимуллиной Ф.И., Мухамидзярову Д.В., Белоногову А.А., Остроумову И.С., Дзантиеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что истцом ошибочно осуществлены денежные переводы ответчикам в общем размере 4175000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Цопановой М.К. в размере 735000 рублей, с Хамидуллина Т.Р. в размере 450000 рублей, с Хабитуева О.А. в размере 450000 рублей, с Салимуллиной Ф.И. в размере 450000 рублей, с Мухамидзярова Д.В. в размере 200000 рублей, с Белоногова А.А. в размере 150000 рублей, с Остроумова И.С. в размере 450000 рублей, с Дзантиева Георгия Вячеславовича в размере 450000 рублей.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразн...

Показать ещё

...о.

Истцом заявлены требования к разным ответчикам, устанавливающим разного рода правоотношения исходя из основания и предмета спора.

Суд с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, полагает, что что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно и будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Салимуллина Ф.И. зарегистрирована в Советском районе г.Казани.

В связи с чем, суд считает необходимым выделить исковые требования Погост М.И. к Салимуллиной Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Каких – либо документов, подтверждающих регистрацию ответчиков (в том числе и временную) – Цопановой М.К., Хамидуллина Т.Р., Хабитуева О.А., Мухамидзярова Д.В., Белоногова А.А., Остроумова И.С., Дзантиева Г.В. в Советском районе г.Казани вместе с исковым заявлением не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Погост М.И. к Цопановой М.К., Хамидуллину Т.Р., Хабитуеву О.А., Мухамидзярову Д.В., Белоногову А.А., Остроумову И.С., Дзантиеву Г.В. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд, к территориальной подсудности которого отнесен адрес регистрации ответчиков Хамидуллина Тагира Рустэмовича, Белоногова Антона Анатольевича, в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 151, 153, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Выделить исковые требования Погост М.И. к Салимуллиной Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

Дело по иску Погост М.И. к Цопановой М.К., Хамидуллину Т.Р., Хабитуеву О.А., Мухамидзярову Д.В., Белоногову А.А., Остроумову И.С., Дзантиеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна.Судья Р.М.Шарифуллин

Свернуть

УИД 16RS0№---88

дело №--

2.214г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратилась в Советский районный суд ... ... с иском к ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец через банковское приложение «Райффайзен Онлайн» ошибочно перевела со своего счета на банковские карты ответчиков 4 175 000 рублей, в результате чего ответчики неосновательно обогатились. Денежные средства были переведены истцом в следующие даты:

--.--.---- г. – 150 000 рублей на счет ФИО4

--.--.---- г. – 150 000 рублей на счет ФИО4

--.--.---- г. – 150 000 рублей на счет ФИО4

--.--.---- г. – 140 000 рублей на счет ФИО19

--.--.---- г. – 450 000 рублей на счет ФИО5

--.--.---- г. – 450 00 рублей на счет Константина ФИО12 К.

--.--.---- г. – 450 000 рублей на счет ФИО9

--.--.---- г. – 250 000 рублей на счет ФИО19

--.--.---- г. – 450 000 рублей на счет ФИО8

--.--.---- г. – 450 000 рублей на счет ФИО6

--.--.---- г. – 200 000 рублей на счет ФИО7

--.--.---- г. – 450 000 рублей на счет ФИО15

--.--.---- г. – 150 000 рублей на счет ФИО2

--.--.---- г. – 285 000 рублей на сче...

Показать ещё

...т ФИО4

Ссылаясь на ошибочность произведенных в адрес ответчиков переводов денежных средств, указывая в качестве правового обоснования на положения статей 1102 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с ФИО19 – 390 000 рублей, с ФИО4 – 735 000 рублей, c ФИО5 – 450 000 рублей, с ФИО6 – 450 000 рублей, с ФИО15 – 450 000 рублей, с ФИО7 – 200 000 рублей, с ФИО2 – 150 000 рублей, с ФИО8 - 450 000 рублей, с ФИО9 – 450 000 рублей.

Определением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ФИО15 выделены в отдельное производство, а дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Поскольку согласно определению Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. дело в части исковых требований к ФИО19 не было передано по подсудности, то в рамках рассматриваемого Ново-Савиновским районным судом ... ... дела разрешаются требования к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных истцом справок по операциям в банковском приложении «Райффайзен Онлайн» установлено, что истец через банковское приложение АО «Райффайзенбанк» осуществила переводы со своего счета на банковские карты ответчиков следующих сумм:

мая 2023 года - 150 000 рублей на счет ФИО4,

--.--.---- г. - 150 000 рублей на счет ФИО4,

--.--.---- г. - 150 000 рублей на счет ФИО4

мая 2023 года - 140 000 рублей на счет ФИО19,

--.--.---- г. - 450 000 рублей на счет ФИО5

мая 2023 года - 450 000 рублей на счет ФИО9,

--.--.---- г. - 250 000 рублей на счет ФИО19

--.--.---- г. - 450 000 рублей на счет ФИО8

--.--.---- г. - 450 000 рублей на счет ФИО6

--.--.---- г. - 200 000 рублей на счет ФИО7

--.--.---- г. - 150 000 рублей на счет ФИО2

--.--.---- г. - 285 000 рублей на счет ФИО4

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков переведенных денежных средств, истец исходила из ошибочности произведенных переводов и наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочно осуществленных переводов.

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО2 в отзыве на иск ссылался на то, что --.--.---- г. на его банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», от ФИО1 действительно поступили 150 000 рублей, однако денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были получены им за продажу истцу криптовалюты через криптобиржу Binance (binance.com).

В отзыве на исковое заявление ФИО2 изложил процедуру покупки криптовалюты через криптобиржу Binance.

Процесс купли-продажи криптовалюты через биржи выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейса сайта, указывая удобный способ расчета, далее получает заявки от потенциальных покупателей, переписывается с ними через интерфейс сайта, где они достигают всех договоренностей, продавец отправляет реквизиты своих банковских карт, получает на нее денежные средства, после чего перечисляет покупателям криптовалюту со своего на их электронные кошельки. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники биржи проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования используемых ими аккаунтов.

--.--.---- г. на заявку ФИО2 о продаже определенного объёма криптовалюты откликнулся пользователь с никнеймом mp****.com, ФИО2 согласился на предложение. В ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, он сообщил свои банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После получения от истца банковского перевода на 150 000 рублей взамен он перевел истцу оговоренный объем криптовалюты в размере 1808,75 USDT, что соразмерно 150 000 руб. Следовательно, ФИО1 - участник сделки по обороту криптовалюты. ФИО2 добросовестно выполнил все условия договора купли-продажи и обязательства по нему в виде встречного предоставления криптовалюты.

Приведенные доводы ФИО2 изложил в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленным ФИО2 скриншотам с мобильного приложения Binance --.--.---- г. он успешно продал 1810,01 USDT (криптовалюта) за 150 000 рублей покупателю с никнеймом mp****.com; покупатель с никнеймом mp****.com (настоящее имя ФИО1) обозначил заказ как оплаченный (л.д. 64-65).

Согласно другому представленному им скриншоту с мобильного приложения Binance --.--.---- г. ФИО2 зарегистрирован на сайте www.binance.com (л.д. 66).

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства.

Указал, что --.--.---- г., он, используя свой верифицированный аккаунт на криптобирже Binance, разместил объявление о продаже личных накоплений в виде криптовалюты в объеме 5468,46 USDT эквивалентом сумме 450 000 руб. с указанием способа расчета - банковский перевод через АО «Райффайзенбанк»».

--.--.---- г. на объявление о продаже криптовалюты откликнулся пользователь биржи binance, аккаунт был зарегистрирован и верифицирован на имя ФИО1, с которым были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), в рамках которого ФИО1 сообщены банковские реквизиты для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора - объем криптовалюты в объеме 5468,46 USDT.

--.--.---- г. после фактического получения ФИО5 банковского перевода в сумме 450 000 руб. от ФИО1, а также подтверждения факта осуществления перевода в оговоренном объеме через интерфейс сайта биржи от контрагента, взамен полученных денежных средств биржей автоматически был осуществлен перевод ранее депонированной у ФИО5 криптовалюты в виде 5468,46 USDT, данная криптовалюта была переведена на баланс аккаунта, принадлежащего ФИО1.

Приведенные доводы ФИО5 изложил в отзыве на исковое заявление.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представил скриншот с мобильного приложения Binance, согласно которому покупатель ФИО1 приобрела 5468,46 USDT за 450 000 рублей (л.д. 88).

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что --.--.---- г. он осуществлял торговлю на площадке криптобиржи Binance. --.--.---- г. в 23 часа 07 минут истец создала ордер (сделку) на покупку 5421,68 USDT (криптовалюты) за 450 000 рублей. С момента создания ордера у пользователей автоматически открывается доступ к реквизитам банковской карты, на которую необходимо переводить денежные средства. --.--.---- г. между истцом и ФИО16 была проведена сделка по продаже ФИО17 истцу цифровой валюты 5421,68 USDT за 450 000 рублей. Указанную сумму ФИО6 получил от истца, взамен истец получила цифровую валюту в размере 5421,68 USDT.

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО9 в судебном заседании ссылался на то, что истец перевела ему деньги, а он перевел ей криптовалюту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в правоохранительные органы по поводу осуществленных переводов истец не обращалась; уголовное дело в связи с осуществленными истцом переводами на банковские счета ответчиков не возбуждалось.

С заявлением в АО «Райффайзенбанк» с просьбой предоставить сведения о получателях денежных средств, переведенных ею в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., истец обратилась --.--.---- г., то есть спустя более месяца после последнего перевода (л.д. 30).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку осведомленность истца о реквизитах ответчиков, количество переводов, их сумма, длительность периода, в течение которого она переводила ответчикам денежные средства, неоднократность и последовательность переводов, последующее поведение истца, которая в правоохранительные органы по поводу осуществленных переводов не обращалась, а поводу получателей средств в банк обратилась только спустя более месяца после последнего перевода, а также представленные ответчиками ФИО2 и ФИО5 доказательства, что истец денежные средства им перечисляла за покупку криптовалюты, по мнению суда, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками сложились деловые взаимоотношения, в рамках которых производились взаиморасчеты с использованием банковской карты истца, что переводы были осознанными, целенаправленными, что ошибочность переводов отсутствует, в связи с чем на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Доказательств наличия договоренности сторон о возврате спорных денежных средств не имеется.

Доводы истца об ошибочности переводов неубедительны. Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности неоднократных переводов, совершенных ею. Разумного обоснования каким образом истец могла ошибиться 12 раз, переводя крупные суммы ответчикам на их банковские счета, истец суду не предоставила.

Одного лишь утверждения истца, что она ошиблась, осуществляя 12 переводов на банковские карты ответчиков, недостаточно для квалификации спорных отношений как неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец с использованием банковского приложения производит неоднократные переводы денежных средств на банковские карты ответчиков предполагается её безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции.

Доводы истца о том, что о неосновательности обогащения ответчиков свидетельствует сам факт перечисления им денежных средств подлежат отклонению.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами и не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчиков.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения истцом не доказана, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая приведенную мотивацию, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Свернуть