Киселева Марионелла Тимофеевна

Дело № 2-1778/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000177-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Киселевой Марионелле Тимофеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18.01.2021 в размере 86 067,90 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.01.2021 между ООО МК «МигКредит» и Киселевой М.Т. заключен договор потребительского займа № ***, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте <данные изъяты>/. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа пе...

Показать ещё

...ред обществом должником не исполнены. 23.06.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 18.01.2021, заключенного с Киселевой М.Т. Принятые ответчиком обязательства по настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 03.02.2021 по 23.06.2022 в размере 86 067,90 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселева М.Т. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что ее возили в офис, который расположен в центре города, адрес не помнит. Она дала свой телефон сотруднику, после чего ей пояснили, что все документы будут направлены по почте, но ни документов, ни денежных средств она так и не получила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Договор займа между сторонами может быть подписан с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) /п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.01.2021 между Киселевой М.Т. и ООО «МигКредит» заключили договор займа ***, по условиям которого сумма займа составляет 36 240 руб., заем предоставляется на срок до 06.07.2021; процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,45%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 362,351%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 338,806 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 318,135 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 299,841 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,537 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 268,914 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 255,725 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 243,77 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 232,883 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 222,925 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 213,788%.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5 952 руб., каждые 14 дней.

В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму в размере 36 240 руб., из которых перечислил 1 440 руб. ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; 800 руб. перечислено ООО «ЕЮС» в целях стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; 34 000 руб. перечислена путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежных систем «CONTACT» (оператором которого является КИВИ Банк (АО) или «Золотая Корона» (оператором которого является РНКО «Платежный центр» (ООО). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы «CONTACT» или «Золотая Корона» (п.17 индивидуальных условий).

При подписании договора ответчик согласился с общими условиями договора, а также с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его электронная подпись в договоре.

При рассмотрении дела сторона ответчика первоначально признала факт оформления кредита, ссылаясь на то, что 2021 году умерла сестра и ей нужны были деньги, ее свозили в банк, там выдали 34 000 руб., когда обратно привезли, они дали на 15000 руб. квитанцию, денежные средства сообщили, что придут по почте. Потом денежные средства ей не передали. При оформлении кредита свой паспорт и телефон она отдала мужчинам. Впоследствии ответчик оспаривала факт получения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 34 000 руб. на счет заемщика подтверждается материалами дела, в том числе ответом Временной администрации по управлению <данные изъяты>

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов (временная администрация по управлению <данные изъяты>)) перевод от ООО «МигКредит» выплачен, перевод направлен на имя Киселевой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделение <данные изъяты>, ДО №18.

В настоящее время в отношении АО КБ «ФорБАНК» завершена процедура ликвидации, 09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности организации, в связи с чем предоставление сведений об операции не возможно (ответ от 16.01.2024).

Факт принадлежности номера телефона, посредством которого был подписан договор, сторона ответчика не оспаривала.

Принимая во внимание, вышеизложенное, также позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств по соглашению от 18.01.2021.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, кодом электронной подписи – 53666, 18.01.2021_08:08:59, заемщик дал согласие кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.06.2022 ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № Ц39, согласно которого права требования займодавца по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АйДиКоллект», что так же подтверждается Перечнем должников из Приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №Ц39 от 23.06.2022.

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО «АйДиКоллект» 30.06.2022, что подтверждается платежным поручением.

23.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшееся уступке прав требования, а также погашении задолженности в размере 86 067,90 руб.

Таким образом, кредитором по договору займа от 18.01.2021, заключенному с Киселевой М.Т. в настоящее время является ООО «АйДи Коллект».

При наличии просроченного долга по возврату суммы займа, непогашенной суммы процентов за пользование займом, неустойки, истец, с учетом норм, действующего законодательства, вправе требовать взыскания задолженности по договору в размере не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ № 2-106/2023 о взыскании с Киселевой М.Т. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа от 18.01.2021 в размере 86 067,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 391,02 руб.

Определением мирового судьи от 18.07.2023 названный судебный приказ отменен, в связи с поступлением заявления от должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Согласно расчету сумма задолженности по договору займа за период с 03.02.2021 по 23.06.2022 составляет 86 067,90 руб., в том числе: 36 240 руб. – основной долг, 35 184 руб. – проценты, 14 643,90 руб. – штраф.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что 03.07.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-106/2023 в отношении Киселевой М.Т. в пользу ООО «Айди Коллект» возбуждено исполнительное производство, которое 26.07.2023 прекращено в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства с Киселевой М.Т. взысканы денежные средства в размере 70 руб. и 46,72 руб.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма, взысканныая в ходе исполнительного производства при расчете задолженности истцом не учтена, суд полагает возможным включить ее в счет погашения процентов. Таким образом, задолженность по процентам составляет 35 067,28 руб., из расчета: 35 184 – 70 – 46,72.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 36 240 руб., задолженность по процентам – 35 067,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 14 643,90 руб.

Указанные штрафные проценты по своей природе являются неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного вопроса, учитывается предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, установленный договором размер штрафных санкций и период их начисления, а также учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере минимального платежа, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ; соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, и снижает размер штрафов до 2 600 руб.

Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда, будет в наибольшей степени обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, размер задолженности, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет: задолженность по основному долгу – 36 240 руб., задолженность по процентам – 35 067,28 руб., задолженность по штрафам – 2 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска в размере 2 667,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АйДи коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Марионеллы Тимофеевны (***) в пользу ООО «АйДи коллект» (ИНН ***) задолженность по договору займа от 18.01.2021 в размере 73 907, 28 руб., в том числе основной долг – 36 240 руб., проценты – 35 067,28 руб., неустойку – 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 667, 40 руб., всего 76 574,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на _____________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1778/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко

Дело № 2-1778/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000177-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Киселевой Марионелле Тимофеевне о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АйДи коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Марионеллы Тимофеевны (***) в пользу ООО «АйДи коллект» (ИНН ***) задолженность по договору займа от 18.01.2021 в размере 73 907, 28 руб., в том числе основной долг – 36 240 руб., проценты – 35 067,28 руб., неустойку – 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 667, 40 руб., всего 76 574,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Свернуть