Ерина Мария Васильевна

№2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Ерина В.Е., Ериной М.В. к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что <дата> между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов в лице зам. главы городской администрации ФИО1 и Ериными В.Е. и М.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой - 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на указанную квартиру, но сделать это невозможно ввиду того, что в договоре одновременно указана совместная и долевая собственность, а также неправильно определена площадь квартиры. На момент приватизации совместно с истцами проживали их несовершеннолетние дочери, которые в настоящее время на долю в квартире не претендуют. Просят признать договор от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части указания площади жилого помещения и считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., переданной в долевую собственность Ерину В.Е. и Ериной М.В. по...

... 1/2 доли каждому.

В судебном заседании истцы Ерины В.Е. и М.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что возражений против требований истцов не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Дубцова Т.В. и Березкина М.В. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают полностью, на долю в спорной квартире не претендует.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан <№> от <дата>, квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную и долевую, по 1/2 доли, собственность Ерину В.Е. и Ериной М.В., на семью из четырех человек, т.е. на момент приватизации с истцами в квартире проживали их несовершеннолетние дети.

Учитывая, что Дубцова Т.В. и Березкина М.В. (третьи лица) на причитающуюся им долю в спорной квартире не претендует, квартира <адрес> должна быть передана Ериным В.Е. и М.В. в долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В техническом паспорте указано, что общая площадь квартиры составляет 50,8 кв.м. При определении размеров жилого помещения следует, исходить из данных технического паспорта, т.к. при его составлении производились реальные замеры.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Договор <№> от <дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан признать частично недействительным.

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., переданной в долевую собственность Ерину В.Е. и Ериной М.В. по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья