Минав Николай Николаевич

о прекращении производства по делу

18 мая 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Горячевского Б.С.

при секретаре Благовещенской С.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Лаврешиной М.А.

ответчика Минава Н.Н.,

представителя заинтересованного лица, в лице генерального директора ГОУ НПО ПУ № от Ковыршина В.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгодонска в интересах государства к Минаву Н.Н., заинтересованное лицо ГОУ НПО «*» о взыскании суммы, полученной в результате совершения преступления коррупционной направленности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Волгодонска в интересах государства обратился в суд с иском к Минаву Н.Н., заинтересованное лицо ГОУ НПО «*» о взыскании суммы, полученной в результате совершения преступления коррупционной направленности.

В ходе судебного заседания прокурор заявил о своем отказе от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора, просит суд его принять, производство по делу прекратить.

Ответчика против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Представитель заинтересованного лица в лице генерального директора Ковыршин В.Б. против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих требований.

Требования ст.ст. 220-221 ГПК РФ заявителю разъяснены.

Судом принят отказ прокурора от иска, поскольку это не противоречит закон...

...у и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора от иска, производство по делу по иску прокурора г. Волгодонска в интересах государства к Минаву Н.Н., заинтересованное лицо ГОУ НПО «*» о взыскании суммы, полученной в результате совершения преступления коррупционной направленности, прекратить.

Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней.

Судья Волгодонского

районного суда Б.С. Горячевский

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-4110/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Минав Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Минав Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» Минав Н.Н. был заключен кредитный договор № 26336767 от 02.06.2012 года на сумму 66000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Минав Н.Н. в свою очередь принял на себя обязательство производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Минав Н.Н. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расто...

...ргнуть кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 26336767 от 02.06.2012 года, взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 20.04.2015 года: по основному долгу в сумме 47926 руб. 05 коп., по просроченным процентам в сумме 8062 руб. 83 коп., неустойку в сумме 4496 руб. 33 коп., а всего 60485 руб. 21 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Е.И. Пахомов, действующий на основании доверенности № К 26/180 от 30.06.2014 года письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам (л.д.6). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Минав Н.Н. отсутствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес> (адресная справка от 27.08.2015 года. Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Согласно адресной справке от 27.08.2015 г. Минав Н.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно Акту от 09.09.2015 года Минав Н.Н. фактически проживает по адресу: <адрес> Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Минав Н.Н. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Минав Н.Н. был заключен кредитный договор № 26336767 от 02.06.2012 года (л.д.15-24) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. По утверждению истца указанные денежные средства были перечислены 02.06.2012 года на счет Минав Н.Н.. Факт перечисления денежных средств, размер суммы перечисленной Минав Н.Н. ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1 кредитного договора Минав Н.Н. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, Минав Н.Н. надлежащим образом не исполняет: с момента получения кредита Минав Н.Н. допускал нарушения в ежемесячных платежах, что привело к выносу задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно расчету истца (л.д.8-14) размер задолженности Минав Н.Н. по кредитному договору № 26336767 от 02.06.2012 года по состоянию на 20.04.2015 года ( с учетом производимых ответчиком платежей) составляет 60485 руб. 21 коп., из которых : просроченная ссудная задолженность – 47926 руб. 05 коп., просроченные проценты – 8062 руб. 83 коп., неустойка 4496 руб. 33 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен, доказательств погашения задолженности в размере большем, чем это указано истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет представленный истцом проверен судом, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем принимается судом.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 35-40), однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Минав Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № 26336767 от 02.06.2012 года и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 20.04.2015 года в размере 60485 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 290262 от 29.07.2015 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 2014 руб. 55 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2014 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 26336767 от 02.06.2012 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Минав Н.Н.

Взыскать с Минав Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 26336767 от 02.06.2012 года по состоянию на 20.04.2015 года: просроченная ссудная задолженность – 47926 руб. 05 коп., просроченные проценты – 8062 руб. 83 коп., неустойка 4496 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 55 коп., а всего взыскать 62499 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 06.11.2015 года.

Судья Е.А. Цуканова

дело №2-4806(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Артамоновой О.Г.

с участием:

представителя истца Стасюк С.М.,

ответчика Процкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Процкиной Н.Н., Минаву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз банковских служащих» обратился с иском к Процкиной Н.Н., Минаву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «СБС» представил Процкиной Н.Н. заём в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользованием займом, согласно договора и членских взносов по соглашению №. Сумма займа была выдана ответчику наличными по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Условием обеспечения исполнения обязательств по договору является поручительство Минава Н.Н., с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.2, 4.2, 4.3 договора займа, заёмщик обязался ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, членские взносы и произвести полное погашение займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению займа исполнялись не в полном объёме. О необходимости погашения долга, ответчики были уведомлены письмами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель Минав Н.Н. в соответствии с условиями договора поручительства, обязался отвечать за исполнение обязательств Процкиной Н.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «СБС» в солидарном порядке. В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сост...

...авляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку оплаты, <данные изъяты> руб. - членские взносы. Просит взыскать в пользу КПК «Союз банковских служащих» солидарно с Процкиной Н.Н., Минава Н.Н. – <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку оплаты; взыскать расходы по госпошлине в равных долях в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с пайщика КПК «СБС» Процкиной Н.Н. членские взносы <данные изъяты> руб.

Представитель истца КПК «СБС», Стасюк С.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Процкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чём подала письменное заявление.

Ответчик Минав Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом (л.д.44). Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Процкину Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями пар.5 гл.23, пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по заявлению Процкиной Н.Н. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПК «Союз Банковских Служащих» был заключён договор займа №-ЗВ/7-2014 (л.д.10-13).

Согласно его условий, КПК «СБС» предоставил Процкиной Н.Н. заём в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,00 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов

Указанная сумма была выдана Процкиной Н.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

П.2.7 договора потребительского займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляются пени за соответствующий период нарушения из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Обеспечением обязательств по договору займа, является поручительство Минава Н.Н., с которым заключён договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по погашению займа не исполняются, что подтвердила в судебном заседании Процкина Н.Н., указав, что это вызвано финансовыми затруднениями.

О необходимости исполнения обязанности по возврату займа, ответчики были извещены истцом путем направления уведомления и требования (л.д.19-28), однако, задолженность по договору не погашена.

Согласно представленного расчёта, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку оплаты (л.д.29).

Расчёт суммы долга ответчиками не оспорен, проверен судом. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является Минав Н.Н., который в соответствии с условиями договора поручительства, принял на себя солидарное обязательство отвечать за неисполнение Процкиной Н.Н. обязательств перед КПК «СБС» (п.1.4 договора поручительства (л.д.14)).

Согласно п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор в соответствии с положениями ст.ст.361,363, 309-310, 323 ГК РФ вправе обратиться к поручителям с требованием о солидарном исполнении обязательства.

Суд находит, что ответчик Минав Н.Н. - поручитель по договору займа, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по договору займа, в том же объёме, что и заёмщик по договору Процкина Н.Н.

Суд так же учитывает, что согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «СБС» и Процкиной Н.Н. (л.д.17), последняя приняла обязательство, в целях выполнения условий членства, в соответствии с Уставом и Положением «О членстве», выплатить членский взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17). Членские целевые взносы в размере 1770,47 руб. ответчиком не выплачены, что признаёт ответчик и, следовательно, подлежат взысканию с Процкиной Н.Н.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст.ст.88-98 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков следующим образом, <данные изъяты> руб. в равных долях с ответчиков, т.к. требование о взыскании <данные изъяты> руб. заявлено к ним обоим. Оставшийся размер госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Процкиной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Процкиной Н.Н., Минав Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» солидарно c Процкиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Минава Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. из них:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга,

- <данные изъяты> руб. – проценты,

- <данные изъяты> руб. – пеня.

Взыскать с Процкиной Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих», задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Минава Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих», расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 06.11.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 января 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – ПАО Сбербанк) к Минав Н.Н., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Минав Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении данного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и Минав Н.Н. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,1% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 договора, Минав Н.Н. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от Минав Н.Н., а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к по...

...гашению задолженности и расторжению кредитного договора, которые Минав Н.Н. не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком и досрочно взыскать с Минав Н.Н.: задолженность по кредитному договору – 365290,25 рубля, в том числе: просроченная задолженность – 302,173,19 рублей, просроченные проценты – 44564,49 рублей, неустойка – 18552,57 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6852,9 рубля. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.5).

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления Минав Н.Н. о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту его регистрации), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, признает Минав Н.Н. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минав Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается распорядительной надписью истца от 07.06.2011 года о зачислении Минав Н.Н. на счет по вкладу № кредита в сумме 600000 рублей (л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, Минав Н.Н. исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, а также внесение платежей, размер которых не соответствовал условиям договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.05.2015 года образовалась задолженность в размере 365290,25 рубля, из которых: ссудная задолженность – 302173,19 рублей, просроченные проценты – 44564,49 рублей, неустойка – 18552,57 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.п.4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Минав Н.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности представителем ответчика не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 365290,25 рубля.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Минав Н.Н. своих обязательств по договору, повлекшее образование ссудной задолженности в размере 302173,19 рубля, суд считает существенным.

Кроме того, п.5.1 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по Договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение от 23.10.2015 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 6852,9 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 6852,9 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Минав Н.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минав Н.Н..

Взыскать с Минав Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2015 года - 365290,25 рубля;

- судебные расходы – 6852,9 рубля,

Всего – 372143,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2016 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-491/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 01 февраля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Минаву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Минаву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ПАО «СКБ-банк» и Минавом Н.Н. заключен Кредитный договор № от 16.07.2015. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 388300 рублей сроком по 16.07.2020 года включительно с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 22%.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Минав Н.Н. встречные обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, допустил просроченную задолженность.

Банк 21.10.2016 направлял в адрес ответчика претензию за исх.№203.6.1/12894 от 21.10.2016, однако требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 24.11.2016 года сумма задолженности Минав Н.Н., по Кредитному договору № от 16.07.2015 перед Банком составляет 503942,62 рубля из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 388300 рублей; просроченная задолженно...

...сть по процентам – 115642,62 рубля.

На основании изложенного Банк просил взыскать досрочно в пользу ПАО «СКБ-банк» с Минава Н.Н. задолженность по Кредитному договору № от 16.07.2015 в сумме 503942,62 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8239,43 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Минав Н.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту регистрации, однако возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и Минавом Н.Н. заключен Кредитный договор № от 16.07.2015.

В соответствии с Кредитным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил Заемщику кредит в сумме 388300 рублей сроком по 16.07.2020 года включительно с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22%.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Минав Н.Н. встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

Согласно представленному Банком расчету на 24.11.2016 года сумма задолженности Минава Н.Н., по Кредитному договору № от 16.07.2015 перед Банком составляет 503942,62 рубля из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 388300 рублей; просроченная задолженность по процентам – 115642,62 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил возражений против требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, а именно о взыскании с Минава Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом в общей сумме 503942,62 рубля.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8239,43 рублей, что подтверждается платёжным поручением №405165 от 30.11.2016, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Минаву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с Минава Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015 в размере 503942,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 8239,43 рублей, а всего 512182, 05 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 14 марта 2011г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Успенской Л.Н.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А.А.

подсудимого: Минава Н.Н.

защитника: Карюк Л.А.

представившего удостоверение:2796 и ордер № 347

при секретаре: Елагиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИНАВА Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого совершение преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Минав, являясь <данные изъяты>, будучи должностным лицом, совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2010г. Минав, являясь должностным лицом, находясь <данные изъяты> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение служебного подлога, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением дополнительного дохода в сумме 6300 рублей за <данные изъяты> внес в <данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> В.. и Д. на <данные изъяты> а Г. на <данные изъяты> которые на самом деле, не присутствовали <данные изъяты> в период времени с 20.04.2010г. по 20.05.2010г. не проходили.

Затем, 19 мая 2010г. Минав там же, удостоверил своей подписью <данные изъяты> на тех же лиц. А 20 мая 2010г. на заседании <данные изъяты> за период <данные изъяты> с 21.04.2010г. по 20.05.2010г., Минав утвердил своей подписью <данные изъяты> Д. и В. <...

...данные изъяты> <данные изъяты> а Г. - <данные изъяты>

После чего, 25 мая 2010г. в помещении <данные изъяты>, Минав составил и утвердил своей подписью <данные изъяты> <данные изъяты>» за период <данные изъяты> с 21.04.2010г. по 20.05.2010г. о <данные изъяты> Д. и В. <данные изъяты> <данные изъяты> а Г. - <данные изъяты> которые на самом деле <данные изъяты> не проходили.

В тот же день Д. и В. получили данные свидетельства. Г. свидетельство не было получено, в связи с его смертью.

Подсудимый Минав вину свою, в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимый Минава по ст.292 ч.1 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Минав в содеянном глубоко раскаялся, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, поэтому с учетом изложенного, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд считает возможным назначить Минаву наказание без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИНАВА Н.Н. признать виновным и назначить наказание по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Минаву считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Минава не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Минаву, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных

документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского Л.Н.Успенская

районного суда