Ванцовский Андрей Владимирович

Дело № 5-191/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В. (г.Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 12а), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ванцовского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., работающего ИП Ванцовский А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Ванцовского А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. Ванцовский А.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоград, ..., без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В судебное заседание Ванцовский А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тыс...

...яч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.11 вышеуказанного определено, использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.

Вина Ванцовского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Ванцовского А.В., объяснением, иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Ванцовский А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Ванцовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Ванцовскому А.В. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ванцовского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

№ 2а-255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 12 мая 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием административного ответчика А.В. Ванцовского,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к Ванцовскому А.В. о восстановлении срока обращения в суд и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС №, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к Ванцовскому А.В. о восстановлении срока обращения в суд и взыскании обязательных платежей и санкций, указав следующее.

Административный ответчик Ванцовский А.В. является плательщиком транспортного налога и состоит на учёте в МИ ФНС №, однако обязанность по уплате законно установленных налогов надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со статьями 69, 75 Налогового кодекса РФ ответчику направлялось требование об уплате налогов по состоянию на 13 февраля 2018 г. №, а именно транспортного налога в размере 19 405 рублей, пени в размере 370 рублей 96 копеек, на общую сумму 19 775 рублей 96 копеек, которое в настоящее время не исполнено.

25 июля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области судебный приказ № 2а-53-596/2018 от ...

...25 июля 2018 г. отменен. Однако данное определение поступило в инспекцию 22 августа 2019 г.

Из-за несвоевременного получения Инспекцией определения у административного истца отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с заявлением, при этом с учётом срока для надлежащего уведомления путём вручения иска административному ответчику в порядке пункта 7 статьи 125 КАС РФ, административный истец просит восстановить срок подачи в суд административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине, а также взыскать в пользу МИ ФНС № с Ванцовского А.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 19 405 рублей, пене в размере 370 рублей 96 копеек, на общую сумму 19 775 рублей 96 копеек, возложив расходы по уплате государственной пошлины на административного ответчика.

Административный истец – представитель МИ ФНС № в открытое судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Ванцовский А.В. в судебном заседании возражал против восстановления МИ ФНС № срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ванцовского А.В. задолженности по налогам и пене без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Ванцовский А.В. являлся владельцем транспортных средств с 8 октября 2016 г. легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, марка HYUNDAI SONATA, 2004 года выпуска, с 12 декабря 2017 г. легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с 11 декабря 2018 г. легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, марка ВАЗ2101, 1977 года выпуска. Также он с 7 августа 2017 г. являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 205,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, Ванцовский А.В. является плательщиком транспортного налога и состоит на учёте в МИ ФНС №.

В связи с неуплатой Ванцовским А.В. транспортного налога, в адрес административного ответчика было направлено требование № 1908 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 февраля 2018 г. на сумму 19 405 рублей и пени в размере 370 рублей 96 копеек, которым установлен срок оплаты до 3 апреля 2018 г. Вышеуказанное требование Ванцовским А.В. исполнено не было.

Налоговым органом мировому судье судебного участка № 53 Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванцовского А.В. транспортного налога с физических лиц. 27 июня 2018 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Ванцовского А.В. недоимки по транспортному налогу. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 25 июля 2018 г. судебный приказ № 2а-53-596/2018 от 27 июня 2018 г. о взыскании с Ванцовского А.В. недоимки за 2017 г. по транспортному налогу с физических лиц в размере 19 405 рублей, пени в размере 370 рублей 96 копеек, на общую сумму 19 775 рублей 96 копеек, был отменен.

В Суровикинский районный суд Волгоградской области МИ ФНС № направило настоящее административное исковое заявление 28 февраля 2020 г., которое поступило в суд 12 марта 2020 г., то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, который следует исчислять с 25 июля 2018 г.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням, суд исходит из следующего.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд МИ ФНС № указано, что определение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области об отмене судебного приказа о взыскании с Ванцовского А.В. недоимки по транспортном налогу поступило в МИ ФНС № 22 августа 2019 г. согласно штампу приёма корреспонденции, а несвоевременное получение определения послужило препятствием для обращения административного истца в суд в установленные сроки.

Судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела был направлен запрос мировому судье судебного участка № 53 Волгоградской области. Согласно полученному ответу копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25 июля 2018 г. по делу № 2а-53-596/2018 была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области и получена сотрудником Инспекции 3 сентября 2018 г., что подтверждается копией журнала разносной книги для местной корреспонденции.

Таким образом, установлено несоответствие приведенного довода административного истца в части даты получения МИ ФНС № копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа фактической дате его получения.

Иных доводов в подтверждение уважительности причины пропуска обращения в суд административным истцом не приведено.

Ходатайство административного истца, являющегося специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Суд учитывает, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Поскольку судом установлен факт пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления без уважительной причины, то МИ ФНС № необходимо отказать в удовлетворении административного иска, предъявленного к Ванцовскому А.В..

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области отказать в удовлетворении административных исковых требований к Ванцовскому А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 19 405 рублей и пене в размере 370 рублей 96 копеек, на общую сумму 19 775 рублей 96 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 г.

Судья Е.В. Лунева

№ 2а-210/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 28 марта 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее по тексту – ООО «АМК Волгоград») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. об оспаривании бездействия судебного пристава. В обоснование требований указало, что 27 августа 2021 года между ООО «АМК Волгоград» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Соната, 2004 года выпуска. Спустя некоторое время после заключения сделки административному истцу стало известно о том, что 9 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. на данный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства № 4818/21/34032-ИП от 20 февраля 2021 года. К моменту приобретения ООО «АМК Волгоград» автомобиля Хундай Соната вышеуказанное исполнительное производство было окончено. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по отмене ареста, нарушает права административного истца...

.... Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверочкиной М.С., выразившееся в непринятии мер по отмене ареста, наложенного 9 апреля 2021 года на автомобиль Хундай Соната, в рамках исполнительного производства № 4818/21/34032-ИП от 20 февраля 2021 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверочкина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица- ФИО4, представитель Управления ФССП России по Волгоградской области, представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-210/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. об оспаривании бездействия судебного пристава прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» от иска.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Божко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., рассмотрев материалы административного дела, поступившие в Палласовский районный суд <адрес> <дата> в отношении

Ванцовского Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, привлекавшийся к административной ответственности, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 час. 07 мин., на трассе Палласовка-Эльтон, около <адрес> был остановлен автомобиль «Тайота» с государственным номером У 223 РЕ 777 регион под управлением Ванцовского А.В., который перемещал на ней по территории РФ алкогольную продукцию Республики Казахстан в количестве 2 ящиков водки «Золотые купола» по 12 бутылок в каждой по 0,5 л. всего 24 бутылки, 1 ящика водки «Император» всего 6 бутылок по 0,5 л., 17 ящиков водки «Лидер» по 12 бутылок в каждой всего 204 бутылки по 0,5 л., 10 ящиков водки «Русская на бруньках» по 12 бутылок в каждой всего 120 бутылок по 0,5 л., 3 ящика коньяка «Казахстан» по 12 бутылок в каждой по 0,5 л. всего 36 бутылок, 2 ящика коньяка «Голд» по 6 бутылок в каждой всего 12 бутылок, 2 ящика коньяка «Беркутчи» по 6 бутылок в каждой по 0.5 л. всего 12 бутылок, 1 ящик коньяка «Бахус» в количестве 14 бутылок по 0,5 л., 3 бутылок коньяка «Шах», 1 ящика коньяка «Афродита» в количестве 9 бутылок по 0,5 л., не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании про...

...изводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Ванцовский А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, и виновность Ванцовского А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Ванцовского А.В.; распиской Ванцовского А.В. добровольной выдаче сотрудникам полиции спиртосодержащей продукции, а именно 30 ящиков водки в количестве 354 бутылки и 10 ящиков коньяка в количестве 86 бутылок; протоколом изъятия у Ванцовского А.В. спиртосодержащей продукции Республики Казахстан в количестве 2 ящиков водки «Золотые купола» по 12 бутылок в каждой по 0,5 л. всего 24 бутылки, 1 ящика водки «Император» всего 6 бутылок по 0,5 л., 17 ящиков водки «Лидер» по 12 бутылок в каждой всего 204 бутылки по 0,5 л., 10 ящиков водки «Русская на бруньках» по 12 бутылок в каждой всего 120 бутылок по 0,5 л., 3 ящика коньяка «Казахстан» по 12 бутылок в каждой по 0,5 л. всего 36 бутылок, 2 ящика коньяка «Голд» по 6 бутылок в каждой всего 12 бутылок, 2 ящика коньяка «Беркутчи» по 6 бутылок в каждой по 0.5 л. всего 12 бутылок, 1 ящик коньяка «Бахус» в количестве 14 бутылок по 0,5 л., 3 бутылок коньяка «Шах», 1 ящика коньяка «Афродита» в количестве 9 бутылок по 0,5 л., заключением эксперта № от 02.08.-<дата> о том, что федеральных (специальных) акцизных марок РФ на поверхности 11 бутылок из числа изъятых <дата> из автомобиля «Тайота» госномер У223РЕ,777 регион у Ванцовского А.В. не обнаружено.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт перемещения Ванцовским А.В. по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать то, что Ванцовский А.В. дал признательные объяснения в ходе административного расследования, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

С учетом изложенного конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к Ванцовскому А.В.

Таким образом, судом назначается Ванцовскому А.В. наказание в виде минимального размера штрафа по санкции с изъятием продукции, изъятой из оборота, с последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ванцовского Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф уплатить в УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 3454001836 КПП 345401001 р\счет 40№ в отделении Волгоград <адрес> КБК 18№, БИК 041806001 УИН 18№ ОКТМО 18645000 – административный штраф (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от <дата>).

Изъять из незаконного владения Ванцовского Андрея Владимировича продукцию, изъятую из оборота, в количестве 2 ящиков водки «Золотые купола» по 12 бутылок в каждой по 0,5 л. всего 24 бутылки; 1 ящика водки «Император» всего 6 бутылок по 0,5 л.; 17 ящиков водки «Лидер» по 12 бутылок в каждой всего 204 бутылки по 0,5 л.; 10 ящиков водки «Русская на бруньках» по 12 бутылок в каждой всего 120 бутылок по 0,5 л.; 3 ящика коньяка «Казахстан» по 12 бутылок в каждой по 0,5 л. всего 36 бутылок; 2 ящика коньяка «Голд» по 6 бутылок в каждой всего 12 бутылок; 2 ящика коньяка «Беркутчи» по 6 бутылок в каждой по 0.5 л. всего 12 бутылок; 1 ящик коньяка «Бахус» в количестве 14 бутылок по 0,5 л.; 3 бутылок коньяка «Шах»; 1 ящика коньяка «Афродита» в количестве 9 бутылок по 0,5 л., с последующим уничтожением в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вынесения в Волгоградский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Палласовский районный суд <адрес>.

Судья Т.Л.Утюшева

№ 2а-100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием административного ответчика-истца В.,

18 февраля 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа и встречному административному исковому заявлению В. к Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области об освобождении от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления об уплате транспортного налога и пени за 2013 год и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа.

В обоснование административных исковых требований указано, что В. является владельцем транспортных средств, состоит на учете в налоговом органе как плательщик транспортного налога и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплачивать транспортный налог в сроки и порядке, предусмотренные этим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой транспортного налога В. в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты>. В нарушение требований ст.45 НК РФ В. транспортный налог и пеня за просрочку платежа уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом мировому судье судебного уч...

...астка № 53 Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с В. недоимки по транспортному налогу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области просит взыскать с В. задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела В. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением. В обоснование встречных административных исковых требований указал, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, при исчислении транспортного налога следует исходить из количества лет, прошедших с года выпуска (износа) транспортных средств, их экологического класса. В 2013 году он владел автомобилями <данные изъяты>. В настоящее время остаточная стоимость автомобилей снизилась на 20 %, однако ставка транспортного налога и сумма налога к уплате за тот же период не изменилась. Стоимость новых автомобилей указанных марок превышает стоимость его автомобилей в среднем в 4,7 раза, но сумма транспортного налога одинаковая. В настоящее время он испытывает материальные трудности, но налоговым органом при исчислении транспортного налога не учитывается износ транспортных средств, фактическая его (В.) способность к уплате налога и не уменьшается размер транспортного налога. Считает, что для расчета транспортного налога не должна приниматься во внимание мощность двигателей автомобилей, поскольку ставка транспортного налога для принадлежащих ему транспортных средств превышает ставку налога для аналогичных транспортных средств с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил, что носит дискриминационный характер и ограничивает его возможность приобрести более мощное и более безопасное транспортное средство. Кроме того, от уплаты транспортного налога освобождены железнодорожные транспортные средства. Таким образом нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения.

В. просит освободить его от уплаты транспортного налога, отменить налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год и взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца-ответчика Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на встречное исковое заявление, в котором указано, что налоговый орган встречные административные исковые требования В. не признает по следующим основаниям. Налоговым законодательством предусмотрены категории налогоплательщиков, которые могут быть освобождены от уплаты транспортного налога, к таковым В. не относится. В связи с чем, его требования об освобождении от уплаты транспортного налога являются незаконными и необоснованными. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога и пени за просрочку платежа №, об отмене которого просит В., было направлено ему с учетом положений ст.52 НК РФ, в связи с чем, оно не может быть отменено. Кроме того, Инспекцией В. не причинялись физические и нравственные страдания. Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области просит отказать В. в удовлетворении заявленных им встречных административных исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик-истец В. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа не признал. Встречные административные исковые требования В. поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Дополнительно пояснил, что в 2013 году он являлся владельцем транспортных средств <данные изъяты>. Уплатил ли он транспортный налог за 2013 год, не помнит, но всегда был добросовестным плательщиком налогов, поэтому считает, что у него нет задолженности по транспортному налогу за 2013 год. Подтвердить факт уплаты налога он не может, так как неоднократно переезжал жить с одного места на другое и мог потерять квитанции об оплате транспортного налога. Кроме того, не доверяет налоговой базе, в которой числится в качестве должника, поскольку компьютерные программы могут ошибаться. Считает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для предъявления к нему требований об уплате транспортного налога, помимо этого налоговый орган не смог подтвердить факт вручения ему уведомления о наличии задолженности по транспортному налогу. Просил отказать Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени за просрочку платежа; удовлетворить его встречные административные исковые требования об освобождении от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2013 год и пени, взыскать с МИФНС России № по Волгоградской области в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав административного ответчика-истца, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований В. к Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области об освобождении от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления об уплате транспортного налога и пени за 2013 год и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пунктом 1 ст.363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) предусмотрено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога на территории Волгоградской области установлены Законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге».

В соответствии с п.2 указанного Закона (в ред. Законов Волгоградской области от 25.11.2010 N 2120-ОД) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и административным ответчиком не оспорено, что В. в 2013 году являлся владельцем следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Отсюда следует, что В. является плательщиком транспортного налога и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области как лицо, на которое в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения по транспортному налогу.

В., с учетом требований ст.52 НК РФ, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № о расчете транспортного налога за 2013 год и задолженности по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога и пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование № об уплате транспортного налога за 2013 год, в котором В. был установлен срок уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Однако им в установленные сроки транспортный налог и пеня за просрочку платежа оплачены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у В. образовалась задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей.

Довод В. о том, что налоговым органом не подтвержден тот факт, что ему были вручены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2013 года, суд находит несостоятельным, так как согласно ст.ст.52, 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено плательщику налога по почте заказным письмом. В случае направления указанных уведомления и требования по почте заказным письмом, они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Поскольку налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога направлены В. посредством заказной почты, на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию не факта вручения налогоплательщику указанного требования, а факта его отправки заказной почтой. Административным истцом представлены копии налогового уведомления и требования, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним ст.ст.52, 69 НК РФ, а также копия выписки из реестра заказных писем, направленных налогоплательщикам ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку В. на то, что МИФНС России № по Волгоградской области пропущен срок для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени за просрочку платежа, суд находит необоснованной, поскольку согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административный ответчик обязан был оплатить транспортный налог за 2013 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность им не исполнена. Административным истцом в сроки, установленные ст.70 НК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ В. направлено требование № об уплате налога. Указанным требованием налоговый орган предоставил В. срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принудительный срок взыскания задолженности по настоящему требованию с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 53 Волгоградской области выдан, а ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с В. транспортного налога и пени. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции истекал ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с требованиями ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога В. начислена пеня в размере <данные изъяты>.

Правильность произведенного налоговым органом расчета задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа судом проверена и В. не оспорена.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых недоимка по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пеня за просрочку платежа.

Довод В. о том, что он не доверяет налоговой базе, в которой числится в качестве должника, поскольку компьютерные программы могут ошибаться, не основан на законе и не может служить основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с В. задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа. Кроме того, В. не представлено доказательств того, что транспортный налог за 2013 год им уплачен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с В. следует взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с В. на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с зачислением на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Рассмотрев встречные административные исковые требования В. об освобождении от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления об уплате транспортного налога и пени за 2013 год и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.14 НК РФ транспортный налог является региональным.

Статьёй 2 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» предусмотрены категории налогоплательщиков, которым при определённых условиях предоставляются льготы по уплате транспортного налога.

В., в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что он на основании ст.2 указанного выше Закона должен быть освобожден от уплаты транспортного налога. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его требований об освобождении от уплаты транспортного налога.

В соответствии со ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Довод В. о том, что порядок начисления транспортного налога носит дискриминационный характер, поскольку владельцы железнодорожного транспорта освобождены от уплаты транспортного налога, а налоговая база для владельцев автомашин определяется мощностью двигателя транспортного средства в лошадиных силах и при этом не учитывается материальное положение налогоплательщика, а также количество лет, прошедших с года выпуска транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку статьёй 359 НК РФ предусмотрено, что в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 указанной статьи), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Кроме того, налоговым законодательством предусмотрены категории налогоплательщиков, пользующихся льготами при уплате транспортного налога, к таковым В. не относится и обязан оплачивать транспортный налог на общих основаниях.

Статьёй 361 НК РФ предусмотрено, что размеры налоговых ставок, установленных законами субъектов Российской Федерации, могут определяться исходя из мощности двигателя. Также допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса (пункт 3 статьи 361 НК РФ).

Таким образом, налоговые ставки по транспортному налогу, установленные законодательством Волгоградской области, дифференцированы в зависимости от объекта налогообложения с учетом мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах, что не противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а также допустимо нормами действующего федерального законодательства.

Доводы заявителя о дискриминационном характере установленных субъектом Российской Федерации льгот по транспортному налогу являются несостоятельными, поскольку не основаны на вышеперечисленных положениях Налогового кодекса и нормах Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге».

Требования В. об отмене уведомления об уплате транспортного налога за 2013 года также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное уведомление направлено ему в установленном порядке (заказной почтой) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные налоговым законодательством. В налоговом уведомлении содержатся все необходимые данные, предусмотренные ст.52 НК РФ, а именно сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Поскольку судом не признано, что налоговые требования МИФНС России № по Волгоградской области к В. предъявлены незаконно, суд не находит оснований для удовлетворения его административных исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что В. следует отказать в удовлетворении встречных административных исковых требований об освобождении от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.174, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пеню за просрочку уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

В. отказать в удовлетворении встречных административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области об освобождении от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления об уплате транспортного налога и пени за 2013 год и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев