Бабаян Григорий Сейрапнович

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Бабаян Г.С. – Эльбекьяна А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабаян Г. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Бабаян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак Х737ТТ-161 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А692ВС-126. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о ДТП от <дата обезличена>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно, страхового полиса серии ИНН <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, и <дата обезличена> было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8 000 руб...

...лей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненного ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак Х737ТТ-161, с учетом износа составляет 426 822 рубля 05 копеек. Лимит ответственности составляет 400000,00 рублей. <дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. В ответе на претензию содержался отказ в пересмотре принятого решения. <дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (СФУ). <дата обезличена> им было получено решение СФУ об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Бабаян Г.С. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Эльбекьян А.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для выплаты не имеется, поскольку повреждения, образованные на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабаян Г.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит BMW 3201, государственный регистрационный знак Х737ТТ-161.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем <дата обезличена>. К своему заявлению приложил документы, согласно сведениям которого, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак Х737ТТ-161 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А692ВС-126.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно, страхового полиса серии ННН <номер обезличен>.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

Согласно заключению эксперта №У-21-156283/3020-004 от <дата обезличена>, выполненного ООО «Консалтинг Груп», проведенного по заявлению «АНО СОДФУ», повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Консалтинг Груп» от <дата обезличена>, у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием надлежащей нормативной базы.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность ПАО СК «Росгосстарх» произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстарх» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных от основного требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бабаян Г. С. к ПАО СК «Росгосстрах»: о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко