Аникин Анатолий Михайлович

Дело №1-189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 08 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

подсудимого Аникина А.М.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Чашиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

Аникина А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.М. обвиняется в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период до 15 февраля 2024 года Аникин А.М. в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение боеприпасов, незаконно хранил в сейфе по месту жительства по адресу: <адрес>, тридцать шесть патронов калибра 5,6 мм для гражданского оружия, предназначенных для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства Аникина А.М. 15 февраля 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Кинешемский».

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату подсудимым Аникиным А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как он впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признал вину, ...

...в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, сделал пожертвование в благотворительный фонд «Своих не бросаем». Также подсудимый Аникин А.М. заявил что, последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Чашина О.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ направлено против общественной безопасности, избранный способ заглаживания вреда причиненного преступлением, не является соразмерным совершенному деянию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Аникин А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим (т.1, л.д.95), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.96-97), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.103,145) имеет государственные и ведомственные награды (т.1, л.д.67, 70-72), а также звание «Ветеран труда» (т.1, л.д.66), загладил причинённый преступлением вред путем оказания пожертвования благотворительному фонду «Своих не бросаем».

Избранный подсудимым способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц. При этом суд учитывает, что возможные способы заглаживания причиненного преступлениями вреда законом не ограничены.

С учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе данных о личности Аникина А.М., обстоятельств совершения вменяемого ему в вину преступления, поведения подсудимого после совершения, конкретных действий, предпринятых для заглаживания вреда, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и назначить Аникину А.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ суд определяет с учетом имущественного положения Аникина А.М. и имущественного положения его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3, 254, 256 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Аникина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Аникину А.М., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Аникину А.М., что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аникина А.М. отменить.

Вещественные доказательства по делу – 32 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, 4 патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский» уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин

Дело №

УИД 19RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончакова М. С. к Аникину А. М. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кончаков М.С. обратился с иском к Аникину А.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого потравой посевов. Требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) - главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ), занимается выращиванием зерновых культур наряду с другими видами деятельности. В собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами: №, засеянные сельскохозяйственной культурой (овёс). ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования указанных земельных участков установлено, что на площади 40 га общий процент потравы составил 69 %. ДД.ММ.ГГГГ повторно обследованы вышеуказанные земельные участки, установлено, что посевы зерновых культур стравлены полностью, процент потравы составил 100 %. На площади 40 га при средней урожайности по Бейскому району овса в 12 центнеров с гектара, количество овса должно составить 480 центнеров, с данной площади не убрано ни одного центнера овса, поскольку все стравлено сельскохозяйственными животными, принадлежащими Аникину А.М. Средняя цена 1 кг овса на ДД.ММ.ГГГГ по Бейскому району составляет 12 рублей, общая сумма ущерба составила 576 000 руб. Постановлениями административной комиссии МО Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), Аникин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ...

...50 Закона №-ЗРХ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (по каждому). Просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 576 000 руб., государственную пошлину 16 520 руб.

Истец и его представитель Мякишева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. На подготовке представитель Мякишева Т.Ю. поддержала заявленный иск в полном объёме, просила его удовлетворить.

Ответчик Аникин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Кончаков М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, с ДД.ММ.ГГГГ является главой КФХ, основной экономической деятельностью является выращивание зерновых культур (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кончаков М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка сельхозназначения № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Бейского района Генер А.Н. на основании обращения Кончакова М.С. о потраве посевов зерновых культур сельскохозяйственными животными ДД.ММ.ГГГГ обследованы земельные участки, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 10,4 га; Республика Хакасия, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 13,6 га; Республика Хакасия, <адрес> земельный участок находится в стадии оформления, ориентировочная площадь участка составляет 16 га.

В результате обследования выявлено, что распаханные участки общей площадью 40 га засеяны зерновой культурой - овсом. По периметру всего участка осуществляется пастьба безнадзорных сельскохозяйственных животных. Площадь потравы на данном участке составляет 40 га, общий процент потравы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 %.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше земельные участки повторно обследованы, установлено, что посевы зерновых культур на них стравлены полностью, процент потравы составил 100 %, о чём составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками администрации Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что средняя стоимость 1 килограмма овса по району на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 руб., средняя урожайность зерновой культуры (овёс) - 12 ц/га, указанная урожайность сложилась на основании сводного статистического отчёта Фермер ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 19 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение Кончакова М.С. о том, что кони Аникина А.М. затоптали поле 40 га, расположенное <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 50 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение Кончакова М.С. о том, что табун коней Аникина А.М. находится на его поле, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Кончакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ лошади около 90 голов с тавро «А», принадлежащие Аникину А.М., без пастуха находились на принадлежащем ему земельном участке.

В объяснениях Аникина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на фото- и видеоматериалах, предоставленных Кончаковым М.С., кони с тавро «А» принадлежат ему, с количеством голов не согласен, нет привязки к месту, на какой земле они находятся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина А.М. составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 50 Закона №-ЗРХ «Об административных правонарушениях», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лошади, принадлежащие Аникину А.М., в количестве около 90 голов, на тавро просматривалось «А», находились без присмотра на земельных участках с кадастровыми номерами: № №, принадлежащих Кончакову М.С. на праве собственности.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Аникин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 50 Закона № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», ему назначены административные наказания в виде административного штрафа по 3 000 руб.

Истцом в материалы дела предоставлен расчёт ущерба, причинённого потравой посевов, который составляет 576 000 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Суд, проверив данный расчёт, признаёт его арифметически верным.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причинённого потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая спор, исходя из того, что Кончаковым М.С. доказаны: факт причинения ему убытков, их размер, который стороной ответчика не опровергнут, а судом признан арифметически верным; принадлежность ответчику лошадей, которые в ходе выпаса в указанный в иске период находились на земельных участках, принадлежащих истцу; отсутствие со стороны Аникина А.М. должного контроля и надзора за выпасом принадлежащих ему лошадей, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца; в то время как Аникиным А.М. не доказано отсутствие вины в причинённых истцу убытках, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При подаче искового заявления Кончаковым М.С. уплачена государственная пошлина в размере 16 520 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кончакова М. С. удовлетворить.

Взыскать с Аникина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в пользу Кончакова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в счёт возмещения имущественного вреда 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Аникина А. М. в пользу Кончакова М. С. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова

01 июля 2010 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1101/2010)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:

представителя истца Парфеновой Е.А.

гражданское дело по исковому заявлению Балуевой ИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экран» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Балуева С.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Экран» (далее – СНТ «Экран») о признании права собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, с.н.т. «Экран».

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года является членом СНТ «Экран», где ей предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м. С указанного времени оплачивает членские взносы, фактически пользуется земельным участком.

Государственная регистрация права собственности истца на указанный участок приостановлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленобласти в связи с тем, что в списке, являющимся приложением к постановлению главы администрации Лужского района № 48/8 от 10.02.1993 г. «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Экран», в качестве владельца земельного участка № указан Аникин А.М., исключенный из членов СНТ «Экран» за неуплату взносов и не использование участка.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Парфенова Е.А., действующая на основан...

...ии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала.

Ответчик СНТ «Экран» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Согласно отзыва на иск, председатель правления СНТ «Экран» Бабанин Г.И. против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 52).

Администрация Лужского муниципального района надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Аникин А.М. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению третьего лица путем направления по известному суду адресу: <адрес>, телеграммы. Согласно сообщения оператора, поступившего в суд, телеграмма не доставлена, указанная квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В связи с чем, суд принял меры к извещению третьего лица, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в настоящее время, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (далее ЗК РСФСР), действующего в момент возникновения правоотношений, граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

В силу положений ст. 8 ЗК РСФСР 1991 года, земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

При этом, в коллективную совместную собственность граждан могли быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

Земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе сельскохозяйственных предприятий (ст. 9 ЗК РСФСР 1991 года).

Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись на основании ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 года местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю.

На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определялся их уставами.

В отдельных случаях земельные участки могли предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № 48/8 от 10.02.1993 г. «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Экран»» под садоводство членам садоводческого товарищества «Экран» предоставлено 36, 1 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 26, 0 га, в коллективно-совместную собственность - 10, 1 га.

06 мая 1993 года на садоводческое товарищество «Экран» было выдано свидетельство о праве собственности на выделенную землю.

Постановление Главы администрации Лужского района Ленинградской области № 48/8 от 10.02.1993 года на момент его принятия не соответствовало требованиям Земельного кодекса РСФСР 1991 года в части передачи в коллективно - долевую собственность земель занятых участками садоводов, поскольку ст. 66 ЗК РСФСР предусматривала возможность предоставления данных участков садоводам лишь в собственность или пожизненно-наследуемое владение, в подтверждение прав на землю каждому садоводу должен был выдаваться соответствующий документ. Садоводству предусматривалась выдача документа только на земли общего пользования.

В силу ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в части 2 пункта 7 постановления от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснил судам, что оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

С учетом требований перечисленных норм можно сделать вывод, что постановление главы администрации Лужского района, в части передачи в коллективно-долевую собственность земель, занятых участками садоводов, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в момент его вынесения оно не соответствовало закону.

Согласно Выписке из протокола № Общего собрания членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, Балуева С.Н. принята Общим собранием в члены СНТ «Экран» (л.д.12).

Общим собранием членов СНТ «Экран» ДД.ММ.ГГГГ Аникин ФИО2 был исключен из членов СНТ «Экран» за неиспользование земельного участка и не уплату взносов (л.д. 13).

Из копии членской книжки садовода следует, что истец оплачивает в кассу СНТ «Экран» целевые взносы, членские взносы (л.д. 9).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок № расположен по адресу: <адрес>, с.н.т Экран, его площадь составляет 1000 кв. м., что не противоречит материалам межевания, участку присвоен кадастровый № № (л.д. 10-11).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.н.т Экран, участок № (Уведомление об отсутствии информации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50).

Принимая во внимание, что истец является членом СНТ «Экран», право собственности у иных лиц на указанный участок не возникло, истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, исковые требования о признании за Балуевой С.Н. права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Экран», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балуевой ИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экран» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Балуевой ИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.н.т. Экран, участок №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Дело № 2-177/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 июня 2010 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,

при секретаре Гировой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела внутренних дел по Бейскому району к Аникину Анатолию Михайловичу о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по <адрес> (далее ОВД) обратился в суд с иском к Аникину А.М. о прекращении права собственности, требования мотивировал тем, что Аникин А.М. является владельцем личного огнестрельного оружия марки ТОЗ-34Р, 12 калибра № У 971583, 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Аникиным А.М. в Бейском РОВД получено разрешение РОХа № на ношение и хранение указанного оружия.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного выше разрешения на ношение и хранение истек, гладкоствольное огнестрельное ружье марки ТОЗ-34Р было изъято. На неоднократные требования сотрудников ОВД о разрешении вопроса об устранении причин, послуживших основанием для изъятия оружия, либо о разрешении на сдачу оружия для уничтожения в Отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по <адрес>, либо на его реализацию Аникин А.М. не реагирует. Просит прекратить право собственности Аникиным А.М. на вышеуказанное оружие с его последующей сдачей на уничтожение либо реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ОВД по <адрес> Кобякова В.В. с просьбой прекратить настоящее гражданское дело в связи с отказом от исковых требований, поскольку в настоящее время гр. Аникиным А.М. устранены допущенные ...

...нарушения действующего законодательства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, так гр.Аникину А.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель истца Кобяков В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Ответчик Аникин А.М. в судебное заседание не явился, каких либо возражений суду не предоставил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что отказ представителя истца от исковых требований противоречит действующему законодательству, либо нарушает интересы и права других лиц, то у суда есть основания для принятия отказа представителя истца Кобякова В.В. от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Кобякова Вячеслава Викторовича от иска к Аникину Анатолию Михайловичу о прекращении права собственности на огнестрельное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-34Р, 12 калибра № У 971583, 1997 года выпуска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отдела внутренних дел по <адрес> к Аникину Анатолию Михайловичу о прекращении права собственности на оружие.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с подобным заявлением к тому же лицу по тем основаниям об одном и том же предмете не допускаются.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> путем подачи частной жалобы через Бейский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий судья В.Н. Тупицин

Дело № 2-540/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район Республика Хакасия 24 декабря 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.М. к Аникину М.М., Аникиной Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти осталось принадлежащее ей недвижимое имущество в виде, доли земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, наследодатель право общей долевой собственности на долю земельного участка при жизни в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ не зарегистрировала. Истец является наследником по закону, других наследников желающих принять наследство после умершей наследодательницы нет. Муж Аникин М.М. и дочь Аникина Н.М. наследодательницы от наследства отказались. В настоящее время истец не может реализовать своих наследственных прав и получить свидетельство на указанную земельную долю, так как им был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время после смерти своей матери он несет все расходы, связанные с оформлением вышеуказанной доли. Просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок для принятия наследства, и признать его на...

...следником принявшим наследство на земельную долю <га>, с оценкой <баллогектары>, с кадастровым номером №, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: <адрес>

Истец Аникин А.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен, надлежащим образом, направив в суд своего представителя Калинину Г.С. действующую по доверенности.

Представитель истца Калинина Г.С. действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала просит суд требования истца удовлетворить. О том, что ответчик Аникин М.М. в установленном порядке вступил в права наследования после умершей супруги ФИО2., в том числе на земельную долю <адрес> с получением свидетельства о праве на наследство по закону, ей ни чего не было известно. Истец и ответчик Аникин М.М. указанной информации ей не сообщили.

Ответчики Аникин М.М., Аникина Н.М. в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте слушания дела были уведомлены своевременно с вручением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Третье лицо – нотариус Бейского нотариального округа, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд наследственное дело № к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, в лице представителя ФИО1 действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, если будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, то управление не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – представители администрации Бейского района, Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района, администрации Бондаревского сельсовета, в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте слушания дела были уведомлены своевременно с вручением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили, представитель администрации, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит к следующему.

Как установлено ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследодательница до дня смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали муж- Аникин М.М., дочь – Аникина Н.М., сын Аникин А.М., что подтверждается справкой с места жительства.

Из материалов дела следует, что истец до дня смерти проживал совместно с наследодательницей, следовательно не мог не знать о смерти своей матери, однако, с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. Доводы истца об отсутствии финансовой возможности в установленный срок обратиться за принятием наследства, суд не принимает во внимание, поскольку финансовые вложения для обращения в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не требуются.

Из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1181 ГК РФ земельные участки, принадлежащие наследодателям на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются на общих основаниях.

Факт смерти наследодательницы ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти, согласно которому наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится наследодательнице сыном, что подтверждается свидетельством о рождении истца, где в графе мать указана – ФИО2.

Согласно архивной выписки, ФИО2 предоставлено в общую долевую собственность <га> сельхозугодий <доли> – <га>, что также подтверждается списком учредителей собственников земельного и имущественного паев <адрес>. Указанный земельный участок был выделен на основании Постановления администрации Бейского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии нормы бесплатной передачи земель в собственность в <адрес> были дифференцированы на <га>. Земельному участку расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельную долю за ФИО2 по адресу: <адрес> не имеется.

Наследодательница состояла в зарегистрированном браке, с гр.Аникиным М.М.

Из осмотренного в судебном заседании наследственного дела № к имуществу ФИО2, следует, что за принятием наследства обратился муж Аникин М.М., который принял наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, а также земельной доли с оценкой <баллогектары> общей площадью <га>, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВСРФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пункту 13 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В связи с чем, доводы истца о том, что других наследников желающих принять наследство, в том числе и на указанную земельную долю суд не может принять во внимание, так как судом достоверно установлено, что супруг наследодательницы, своевременно принял наследство после умершей наследодательницы, в том числе и на спорную земельную долю, на которую ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Доводы истца о том, что Аникин М.М. отказался от наследства, в связи с чем, было представлено письменное заявлением, не могут быть приняты во внимание, так как заявление об отказе от наследства, оформлено специалистом администрации Бондаревского сельсовета, которая не могла знать, что к наследству умершей уже открыто наследственное дело, заявление оформлялось со слов заявителя, кроме того, в соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что ответчиком Аникиным М.М. наследство принято, на все имущество, и он не вправе отказываться от наследства в части.Требования ст.ст.1154, 1155 ГК РФ предусматривают, что для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Уважительность причин пропуска срока принятия наследства оценивается судом.

Между тем, доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, обращения в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока, как и доказательств фактического принятия наследства, истцом в суд не представлено.

В связи с чем, Аникину А.М. не может быть восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок для принятия Аникиным А.М. наследства пропущен, данный срок не восстановлен, он не может быть признан наследником, принявшим наследство, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

С учет вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Аникина А.М. к Аникину М.М., Аникиной Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.12. 2012 года Судья: