Джагинян Оганес Гигушович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2024г. <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Беликов А.С., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным в части, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит: признать недействительным соглашение собственников об образовании двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако, данное исковое заявление не подлежит принятию к производству Пятигорского городского суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, спорное недвижимое имущество, являющееся предметом спора по данному гражданскому делу, а именно земельные участки с кадастровыми номерами №, расположены по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения,...

... строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, дела по требованиям о признании права собственности на земельные участки, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением поданное в Пятигорский городской суд <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным в части, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки, Пятигорскому городскому суду <адрес> неподсудно.

Истец вправе обратиться с заявленными требованиями по месту нахождения спорного недвижимого имущества – в Предгорный районный суд <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным в части, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки, без принятия к производству Пятигорского городского суда <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что с указанными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в Предгорный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Беликов

Дело №

УИД 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО8 - ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, перераспределении долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, перераспределении долей, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Муниципального образования Юцкий сельсовет <адрес>; Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения собственников об образовании двух земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ; Договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит 36/42 и 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером; 26:29: 120203:497, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Совладельцами земельного участка с кадастровым номером: 26:29:120203:496 являются (доля в праве у каждого 1/42): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Совладельцами земельного участка с кадастровым номером: 26:29:120203:497 являются (доля в праве у каждого 1/42): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В 2016 году у Ответчиков и Третьего лица возникли затруднения к подъезду к своим земельным участкам. Проезд (доступ) к своим земельным участкам у Ответчиков и Третьего лица могли осуществляться только через земельный участок Истца.

В связи с этим, Истец принял решение продать часть своего земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:169, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец продал Ответчикам и Третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:169, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По данному договору Ответчики и Третье лицо купили и приняли в общую долевую собственности по 1/42 доли в праве каждый указанный земельный участок.

После этого ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками и Третьим лицом было подписано Соглашение собственников об образовании двух земельных участков путем раздела, в результате которого было образовано два земельный участка: земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м.

По Договоренности между собственниками земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м, должен был быть передан под дорогу (въезд) следующим собственникам: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/6 доли в праве каждому.

А земельный участок с кадастровым номером 26:29: 120203:496, площадью 1200 кв.м, должен был остаться за ФИО8.

Но на этапе юридического оформления раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:169 на два самостоятельных участка (земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м.) была совершена ошибка, которая выразилась в том, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м, были отданы Ответчикам и Третьему лицу по 1/42 доли в праве и 36/42 доли в праве общей долевой собственности Истцу. Кроме того, были неправильно определены доли в праве общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, должен был перейти в собственности Истцу.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м, должен был перейти Истцу, Ответчикам и Третьему лицу по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому (этот земельный участок должен был быть передан по дорогу (въезд).

Ответчики и Третье лицо пришли к устному соглашению с Истцом, что в связи с технической и юридической ошибкой, они передадут по Договору купли-продажи свои доли Истцу на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м.

Но по каким-то причинам до настоящего времени этого сделано не было.

Истцом на адрес Ответчиков и Третьего лица было направлено информационное письмо, в котором было сообщено, что в следствие совершения сделки по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:29:120203:169, неправильно были распределены доли данного з/у, в связи с чем Истец просил явиться к нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. 40 лет Октября, 58Б для совершения сделки о передаче долей собственнику ФИО8

К нотариусу явился только Третье лицо - ФИО7.

По Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (третье лицо) продал ФИО8 1/42 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровым номером: 26:29:120203:496, находящийся по адресу: <адрес> (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №).

Таким образом, ФИО7 вернул часть спорного земельного участка Истцу.

Истец, будучи преклонного возраста и юридически безграмотным считал, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:169, площадью 1400 кв.м, был поделен так, как они договорились с Ответчиками и Третьим лицо, а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, должен был перейти в собственности Истцу, земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м, должен был перейти Истцу, Ответчикам и Третьему лицу по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В устной беседе сами Ответчики признают этот факт, что были не верно оформлены документы, однако никто из них не идет переоформить их так как положено.

Истец полагает, что его права нарушены, и он вынужден обратиться в суд.

Обратившись в суд, и уточнив свои исковые требования, истец просит: Признать Соглашение собственников об образовании двух земельных участков путем раздела, ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения собственников и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Перераспределить между ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497. площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Представитель истца ФИО8 - ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что исковые требования они признают в полном объеме, и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что последствия признания иска им известны, разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска заявлено ответчиками добровольно, им понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено их подписями.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, перераспределении долей, признании права собственности.

Признать Соглашение собственников об образовании двух земельных участков путем раздела от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения собственников и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Перераспределить между ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:496, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:497, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>

Дело № 1-304/2020г.

26RS0029-01-2020-001518-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 12 мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Резцовой Т.В.,

подсудимого Джагиняна О.Г.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – Федоренко Д.М., представившей удостоверение № 1530 и ордер № Н 109685,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Черненко А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Джагиняна О. Г., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Джагинян О.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 23 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), а именно п. 13.12 ПДД РФ, не убедился в ...

...безопасности совершаемого маневра при выполнении поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «BMW 650 I XDRIVE» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, и в 13.2 м. от угла дома <адрес> и в 3.7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «BMW 650 I XDRIVE» регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, создав опасность и причинив вред Потерпевший №1, что запрещено требованиями п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушений Джагиняном О.Г. вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма туловища в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома обеих ветвей правой лонной кости, закрытого перелома правой ключицы.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Действия Джагиняна О.Г. органами предварительного следствия квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску Черненко А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Джагиняна О.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании обвиняемый Джагинян О.Г. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого Джагиняна О.Г. - адвокат Федоренко Д.М. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 с ходатайством следователя согласна и так же просила прекратить уголовное дело в отношении Джагиняна О.Г., который принес ей свои извинения и загладил причиненный преступлением вред.

Старший помощник прокурора г. Пятигорска Резцова Т.В. против удовлетворения ходатайства не возражала. Полагала возможным уголовное дело в отношении Джагиняна О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Джагинян О.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, принес потерпевшей извинения и загладил вред, причиненный в результате своих преступных действий, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Джагиняну О.Г. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и ходатайствует об этом.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Джагиняна О.Г., в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, судом установлено, что выдвинутое в отношении Джагиняна О.Г. обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию обвиняемого.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, имущественного и семейного положения.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее Джагиняну О.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Федоренко Д.М. за оказание им юридической помощи обвиняемому Джагиняну О.Г. по назначению, в размере 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Черненко А.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Джагиняна О. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Джагиняна О. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить Джагиняну О.Г. размер судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску л/с 04211191820); ИНН: 2632033678 КПП 263201001; Р/счет 40101810300000010005; Отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК банка 040702001; ОКТМО – 07727000; КБК – 188 1162 101001 7000 140 – уголовные штрафы СО, назначение платежа - уголовный штраф.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Джагиняна О.Г., которому назначен судебный штраф.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, Джагиняну О.Г., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Джагиняну О.Г. в виде обязательства о явке - отменить.

После уплаты судебного штрафа, вещественные доказательства:

-автомобиль «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Джагиняна О.Г., с ответственного хранения снять и оставить у Джагиняна О.Г.;

-автомобиль «BMW 650i XDRIVE» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, с ответственного хранения снять и оставить у ФИО4

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, за оказание адвокатом Федоренко Д.М., действующим по назначению, юридической помощи обвиняемому Джагиняну О.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова