Троеглазов Виктор Винидиктович

Дело № 2-1200/2025 (№ 2-8509/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-011184-59

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Троеглазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Троеглазовым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 253 000 руб. под 27.9 % годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога автотранспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 336 581 руб. 83 коп., из которых: 281 121 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 33 115 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 1 710 руб. 75 коп. – просрочен...

...ные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 18 601 руб. 20 коп. – иные комиссии, 1 229 руб. 22 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 31 руб. 08 коп. – неустойка на просроченные проценты, 27 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 336 581 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 914 руб. 55 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 164 938 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель не возражал.

Ответчик Троеглазов В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Троеглазова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между ПАО «Совкомбанк» и Троеглазовым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 253 000 руб. под 27.9 % годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, содержащемся в кредитном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов Троеглазовым В.В. были нарушены, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 336 581 руб. 83 коп., из которых: 281 121 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 33 115 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 1 710 руб. 75 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 18 601 руб. 20 коп. – иные комиссии, 1 229 руб. 22 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 31 руб. 08 коп. – неустойка на просроченные проценты, 27 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Указанный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления первоначальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 30 914 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Троеглазова Виктора Винидиктовича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 336 581 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 914 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Троеглазову Виктору Винидиктовичу – автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 33-10182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-457/2023 по иску Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поступившей по апелляционной жалобе ответчика Троеглазова В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Поварницына С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поварницын С.А. обратился в суд с иском к Троеглазову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 97 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2020 в 15 ч. 45 мин. на <адрес> ответчик Троеглазов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н <№>, двигаясь в сторону <адрес>, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н <№>, под управлением истца. В результате столкновения истцом получена травма: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, раны в области головы, в области верхней губы слева, в области верхнего века слева, неполный вывих 22, 23 зубов, перелом корня зуба 24, что повлекло временное нарушение фун...

...кций организма и систем продолжительностью свыше 3-х недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 г. Троеглазов В.В. признан виновным в ДТП. Истцу в связи с травмой оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал. Также истцу в связи с травмой причинены моральные, нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 руб.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 исковое заявление Поварницына С.А. к Троеглазову В.В., САО «РЕСО-Гарантия» в части искового требования о возмещении расходов на лечение в связи с ДТП от 26.09.2020 в сумме 97 695 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 исковые требования Поварницына С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А. взыскано 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, полагает разумным и справедливым в размере 20000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поварницын С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал свои письменные возражения, прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители ответчика находятся в командировке. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как следует из представленных маршрутных квитанций, приобретение представителями билетов на обратный путь (<адрес>) было произведено 15.06.2023, то есть после извещения ответчика Троеглазова В.В. о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует телефонограмма от 06.06.2023. Доказательств уважительности причин невозможности приобретения билетов в обратный путь до даты судебного разбирательства-05.07.2023 не представлено. При разрешении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании двух своих представителей при том, что все доводы относительно принятых по делу судебных актов полно и подробно изложены им в поданной апелляционной жалобе. Кроме того, невозможность явки в суд представителей не лишило Троеглазова В.В. возможности присутствовать в судебном заседании лично.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ста. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 26.09.2020 в 15 ч. 45 мин. на 39 <адрес> ответчик Троеглазов В.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н <№>, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н <№>, под управлением истца Поварницына С.А., в ходе которого истцом получены травмы. При этом, ответчик Троеглазов В.В., двигаясь в сторону <адрес>, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Троеглазова В.В., что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении № 5-215/2021, вынесенном в отношении Троеглазова В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, что ответчиком не оспаривается.

После получения травмы в указанном ДТП истец первично доставлен в ...», где был поставлен диагноз: ... (л.д. 17).В ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего Поварницына С.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> у Поварницына С.А. при обращении за медицинской помощью <дата> обнаружена травма головы: .... Указанная травма могла быть получена в результате удара (ударов) тупым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при ДТП, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Впоследствии истец проходил лечение в следующих медицинских организациях ...» (л.д. 18-20), ...» (л.д. 21-25), ... (л.д. 26), ...» (л.д. 27-30). Из представленных медицинских документов следует, что Поварницыну С.А. в целях устранения причиненного вреда здоровью выполнены следующие медицинские услуги и манипуляции: ....

Стороной ответчика не оспаривается, что именно в результате ДТП Поварницыну С.А. причинены телесные повреждения и физическая боль.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями Троеглазова В.В. и причинением вреда здоровью истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Поварницына С.А. денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Поварницыным С.А. была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость принимать обезболивающие препараты, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из дела также видно, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, его личности, возраста, семейного положения и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика, в связи с чем заявленный размер компенсации был признан судом завышенным и снижен с 500000 руб. до 200 000 руб.

Довод об отсутствии доказательств приема обезболивающих препаратов истцом не влечет за собой изменение решения суда, поскольку непредставление документов на приобретение указанных медицинских препаратов не свидетельствует об отсутствии необходимости их применения, в данном иске истец не требует с ответчика Троеглазова В.В. возмещение ущерба, связанного с медицинскими расходами. Кроме того, как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В данном случае, поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, при котором он испытал физические страдания, суд определил размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и невозможности ее взыскания в судебном порядке, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии спора, обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Троеглазова Виктора Винидиктовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

66RS0007-01-2022-002529-93 <данные изъяты>

Дело № 2-2849/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Киневой Е.А.

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Поварницын С.А. обратилась в суд с иском к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Троеглазов В.В. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. <адрес> ответчик Троеглазов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением истца. В результате столкновения истцом получена травма: <данные изъяты>, что повлекло временное нарушение функций организма и систем продолжительностью свыше 3-х недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Троеглазов В.В. признан виновным в ДТП. Истцу в связи с травмой оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения н...

...е оказывал. Также истцу в связи с травмой причинены моральные, нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А. расходы на лечение в размере 97 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Поварницын С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Троеглазов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, показания свидетеля, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. на <адрес> ответчик Троеглазов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением истца.

В результате столкновения истцом получена травма: <данные изъяты>.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта (ГБУЗ СО «Бюро МСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ у Поварницына С.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена травма <данные изъяты>, которая мгла образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при ДТП; не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Троеглазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец проходил лечение в следующих медицинских организациях: ЦГКБ № 23, ООО «Дельта-Плюс», ООО «Стоматология на Комсомольской», ООО «Белая ладья», ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже». Этими организациями в материалы дела представлены копии медицинских документов в отношении Поварницына С.А.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Поварницына С.А., а именно, факт причинения вреда здоровью Троеглазовым В.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Истцу в связи с травмой оказаны платные медицинские услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ шинирование зубов 2.2, 2.3, 2.1 на сумму 9 000 руб., удаление корня зуба 24 на сумму 6 000 руб., ревизия швов ЧЛО на сумму 5 000 руб., антисептическая обработка на сумму 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ первичный прием хирурга-имплантолога и составление плана лечения на сумму 1 140 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ обследование на сумму 1 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ операция по установке импланта и формирования десны на сумму 27 720 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ мукогингивопластика пресадка слизистого трансплантанта с нёба на сумму 7 527 руб., коронка на имплант под ключ на сумму 38 808 руб.;

Всего истцу оказаны медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб., что подтверждается медицинскими и платежными документами.

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом в связи с травмой, причиненной ему по вине ответчика. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал.

Таким образом, расходы истца на лечение в сумме 97 695 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью он вынужден был принимать обезболивающие препараты, имел отталкивающий внешний вид в силу обезображивания лица, испытывал соответствующие ограничения в обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена, длительное время не имел возможности выполнять обычные потребности в привычном режиме, в том числе, осуществлять прием твердой пищи и общаться с людьми.

Ответчик Троеглазов В.В. извинений истцу не принес, свою вину, в том числе, материально, не заглаживал.

Свидетель А, знакомая истца, суду пояснила, что Поварницын С.А. в связи с травмой испытывал дискомфорт, болезненные ощущения. Избегал общения с друзьями и знакомыми, переживала по поводу ограничений и изменений уклада жизни.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 130 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Троеглазова Виктора Винидиктовича в пользу Поварницына Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 97 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Троеглазова Виктора Винидиктовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 130 руб. 85 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

66RS0007-01-2022-002529-93 <данные изъяты>

Дело № 2-457/2023 Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Киневой Е.А.

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Поварницын С.А. обратился в суд с иском к Троеглазову В.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Троеглазов В.В. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца. 26 сентября 2020 г. в 15 ч. 45 мин. на 39 км. + 380 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ответчик Троеглазов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением истца. В результате столкновения истцом получена травма: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, раны в области головы, в области верхней губы слева, в области верхнего века слева, неполный вывих 22, 23 зубов, перелом корня зуба 24, что повлекло временное нарушение функций организма и систем продолжительностью свыше 3-х недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 г. Троеглазов В.В. признан виновным в ДТП. Истцу в связи с тра...

...вмой оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал. Также истцу в связи с травмой причинены моральные, нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А. расходы на лечение в размере 97 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 г. исковое заявление Поварницына С.А. к Троеглазову В.В., САО «РЕСО-Гарантия» в части искового требования о возмещении расходов на лечение в связи с ДТП от 26 сентября 2020 г. в сумме 97 695 руб. - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Поварницын С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суд пояснил, что ответчик не пытался с ним поговорить и извинится.

Ответчик Троеглазов В.В. и его представитель Мартюшина Д.А. возражали против исковых требований. В возражениях на исковое заявление указали, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенной. Также просили учесть, что ответчик пытался принести извинения истцу и предлагал ему материальную помощь как при личном разговоре, так и по телефону, но истец избегал разговоров, не шел на диалог. Причиненный истцу вред повлек только временное, а не постоянное нарушение функций органов и (или) систем. Пройдя лечение, истец ведет обычный для него образ жизни. Также ответчик просил учесть его материальное положение. Среднемесячный доход ответчика после удержания налога составляет 24 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, наем жилого помещения, производит выплаты по кредитным картам. Размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Чичканова О.Р. вопрос о разрешении требований истца о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

26 сентября 2020 г. в 15 ч. 45 мин. на 39 км. + 380 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ответчик Троеглазов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением истца.

В результате столкновения истцом получена травма: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, раны в области головы, в области верхней губы слева, в области верхнего века слева, неполный вывих 22, 23 зубов, перелом корня зуба 24.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта (ГБУЗ СО «Бюро МСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ у Поварницына С.А. при обращении за медицинской помощью 26 сентября 2020 г. обнаружена травма <данные изъяты>, которая мгла образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при ДТП; не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 г. Троеглазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.Истец проходил лечение в следующих медицинских организациях: ЦГКБ № 23, ООО «Дельта-Плюс», ООО «Стоматология на Комсомольской», ООО «Белая ладья», ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже». Этими организациями в материалы дела представлены копии медицинских документов в отношении Поварницына С.А.

Из представленных медицинских документов следует, что Поварницыну С.А. в целях устранения причиненного вреда здоровью выполнены следующие медицинские услуги и манипуляции: <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Поварницына С.А., а именно, факт причинения вреда здоровью Троеглазовым В.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью он вынужден был принимать обезболивающие препараты, имел отталкивающий внешний вид в силу обезображивания лица, испытывал соответствующие ограничения в обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена, длительное время не имел возможности выполнять обычные потребности в привычном режиме, в том числе, осуществлять прием твердой пищи и общаться с людьми.

Свидетель А, близкая знакомая истца, суду пояснила, что Поварницын С.А. в связи с травмой испытывал дискомфорт, болезненные ощущения. Избегал общения с друзьями и знакомыми, переживала по поводу ограничений и изменений уклада жизни.

Ответчик Троеглазов В.В. указал, что он пытался связаться с истцом по телефону и поговорить в суде с целью принесения ему извинений, однако истец на контакт не шел.

Свидетель Б, супруга ответчика, подтвердила, что ответчик и она пытались связаться с Поварницыным С.А., чтобы узнать о его состоянии здоровья, однако истец не пожелал общаться.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке 2-НДФЛ за 9 месяцев 2022 г. среднемесячный доход ответчика по месту работы МУП «Водоканал» после удержания НДФЛ составляет 24 580 руб. 60 коп., из которых оплачивает коммунальные услуги, наем жилого помещения, текущие расходы на питание, одежду, предметы первой необходимости.

Также у ответчика имеются обязательства перед ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк» по ежемесячному погашению кредитных платежей.

Соответственно, имеющегося у ответчика дохода недостаточно для единовременной выплаты истцу крупной суммы компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Троеглазова Виктора Винидиктовича в пользу Поварницына Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

КОПИЯ

66MS0108-01-2019-003714-38

№12-290/2020

Резолютивная часть от 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Самарина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушениипо жалобе Троеглазова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 29.09.2020 года, которым Троеглазову В. В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Троеглазов В.В. признан виновным в том, что он 26.09.2020 года около 15:46на 38 км+380 автодороги Екатеринбург – Шадринск-Курган Белоярского района Свердловской области управлял автомашиной <...> регистрационный знак <номер>,являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ВАЗ<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, а также телесные повреждения потерпевшему П., не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, Троеглазов В.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства, а именно факты привлечения Троеглазова В.В. ранее к административной отве...

...тственности за совершение однородных правонарушений, причинение вреда здоровью в момент ДТП.

В судебном заседанииТроеглазов В.В. доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ему очень нужно водительское удостоверение для работы, для содержания членов семьи, учитывая доводы апелляционной жалобы просит назначить ему наказание в виде административного ареста, вину не оспаривал.

Потерпевший С. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в части замены наказания Троеглазова В.В., указав, что именно лишение права управления транспортным средством отвечает тяжести совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.09.2020 года около 15:46 на 38 км+380 автодороги Екатеринбург – Шадринск-Курган Белоярского района Свердловской области управлял автомашиной Лада <...>, регистрационный знак <номер>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ВАЗ<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, а также телесные повреждения потерпевшему П., не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места ДТП., чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Троеглазова В.В.сокрытии с места ДТП полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи, также подтверждена Троеглазовым В.В.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2020 (л.д. 7), составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самого Троеглазова В.В., с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, указано, что Троеглазов В.В. скрылся с места ДТП. Также факт совершения административного правонарушения подтверждается иной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно объяснениями участников и свидетелей ДТП, справкой о ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные обстоятельства в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи подтвердил сам Троеглазов В.В.

Также мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

К доводу о необходимости усилить назначенное мировым судьей наказание, заменив лишение права управления транспортным средством на административный арест, в связи с чем отменить постановление, суд относится критически как к способу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Полагаю, что именно назначенное мировым судьей наказание в виде лишение права управления транспортным средством отвечает целям административного наказания, а также характеру совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности Троеглазова В.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены и подробно проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины Назарова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 29.09.2020 в отношенииТроеглазова В. В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Троеглазова В.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ Е. А. Самарина

УИД № 66RS0007-01-2022-002529-93

Дело № 88 - 17507/2023

мотивированное определение

составлено 26 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-457/2023 по иску Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Троеглазова Виктора Винидиктовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поварницын С.А. обратился в суд с иском к Троеглазову В.В. о взыскании расходов на лечение в размере 97 695 руб., компенсации морально...

...го вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 26 сентября 2020 года в 15 ч. 45 мин. на 39 км. + 380 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ответчик Троеглазов В.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате столкновения истцом получена травма: <данные изъяты> что повлекло временное нарушение функций организма и систем продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года Троеглазов В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученной травмой ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в связи с травмой им понесены расходы на платные медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал.

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года исковое заявление Поварницына С.А. к Троеглазову В.В., САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о возмещении расходов на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 сентября 2020 года в размере 97 695 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года исковые требования Поварницына С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Считает, что судами при принятии решения не приняты во внимание требования разумности и справедливости. Указывает, что истец не доказал и не представил доказательства того, что он принимал обезболивающие препараты, следовательно, данное обстоятельства не обоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судами не учтено, что длительность (продолжительность) расстройства здоровья истца составляла относительно короткий период времени, истец проходил лечение в амбулаторных условиях, в результате полученных травм сохранил возможность ведения прежнего образа жизни. Не учтено также и отсутствие умысла в причинении вреда. При этом причиненный вред истцу повлек только временное, а не постоянное нарушение функций органов и (или) систем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трудоспособность истец не утратил. При этом сам истец на судебных заседаниях подтвердил, что в настоящее время следов от полученных повреждений нет. Судами также не учтено поведение самого потерпевшего, который избегал разговоров с ответчиком, когда он пытался оказать ему материальную помощь в связи со случившимися событиями, а также не учтено, что истец не пытался сам на досудебной стадии предпринять мер по урегулированию спора, то есть до подачи иска в суд не направил ответчику претензию, что также может свидетельствовать о злоупотреблении правом, то есть истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику. Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия его представителей в г. Екатеринбург по уважительным причинам, в связи с чем он не мог реализовать свои права. Полагает разумным и справедливым размер компенсации в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Поварницын С.А., ответчик Троеглазов В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года не оспаривалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанное определение в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 15 ч. 45 мин. на 39 км. + 380 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ответчик Троеглазов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поварницына С.А., в результате чего Поварницыну С.А. были причинены телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Троеглазова В.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-215/2021, вынесенным в отношении Троеглазова В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа, что ответчиком не оспаривалось.

После получения травмы в указанном дорожно-транспортном происшествии истец первично доставлен в МАУ «ЦГКБ № 23», где ему был поставлен диагноз: ушибленные раны лица, неполный вывих зубов 2.2, 2.3, перелом коронки зуба 2.4.

В ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего Поварницына С.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6417 от 01 декабря 2020 года у Поварницына С.А. при обращении за медицинской помощью 26 сентября 2020 года обнаружена травма головы: перелом <данные изъяты> Указанная травма могла быть получена в результате удара (ударов) тупым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно пункту 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Впоследствии истец проходил лечение в следующих медицинских организациях ООО «Дельта-Плюс», ООО «Стоматология на Комсомольской», ООО «Белая ладья», ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже». Из представленных медицинских документов следует, что Поварницыну С.А. в целях устранения причиненного вреда здоровью выполнены следующие медицинские услуги и манипуляции: шинирование зубов 2.2, 2.3, 2.1, удаление корня зуба 24, ревизия швов ЧЛО, антисептическая обработка, первичный прием хирурга-имплантолога и составление плана лечения, обследование, операция по установке импланта и формированию десны, мукогингивопластика пресадка слизистого трансплантанта с неба, установка коронки на имплант.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Поварницына С.А. денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Поварницыным С.А. была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, локализацию телесных повреждений, особенности травмы, тяжесть физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость принимать обезболивающие препараты, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям о разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии доказательств приема истцом обезболивающих препаратов, как не имеющих значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, достоверно установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбург от 16 июля 2021 года, между виновными действиями водителя Троеглазова В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут отмену судебных актов.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судами первой и апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал и не представил доказательства того, что он принимал обезболивающие препараты, следовательно, данное обстоятельства не обоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности, как не имеющие значения для разрешения данного спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что длительность (продолжительность) расстройства здоровья истца составляла относительно короткий период времени, истец проходил лечение в амбулаторных условиях, в результате полученных травм сохранил возможность ведения прежнего образа жизни, трудоспособности истец не утратил, на судебных заседаниях подтвердил, что в настоящее время следов от полученных повреждений нет, не могут являться основанием для признания судебных постановлений незаконными.

В силу закона под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в связи с виновными действиями причинителя вреда, нарушающими неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. К таким благам относятся жизнь и здоровье гражданина, причинение вреда здоровью, безусловно, умаляет личные нематериальные блага потерпевшего и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Поварницына С.А. по вине ответчика материалами дела подтвержден, у судов имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду судами обоснована, приведенные ответчиком обстоятельства основанием для уменьшения суммы компенсации являться не могут.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший избегал разговоров с ответчиком, когда он пытался оказать ему материальную помощь в связи со случившимися событиями, не пытался сам на досудебной стадии предпринять мер по урегулированию спора, до подачи иска в суд не направил ответчику претензию, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, то есть истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику, являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного урегулирования аналогичных споров, а доводы о злоупотреблении ничем не подтверждены.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика, в результате которых здоровью истца был причинен вред, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении вреда не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности за причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что разумным и справедливым будет являться компенсация в размере 20 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в силу закона определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда. Определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, установленными статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судами надлежащим образом обоснована, оснований для признания завышенным определенного судами размера компенсации не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия его представителей в г. Екатеринбург по уважительным причинам, в связи с чем он не мог реализовать свои права, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 июля 2023 года, при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей в командировке в другом городе, судом отмечено, что билеты представителями приобретены уже после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции и размещения данной информации на сайте Свердловского областного суда, кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, иных доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указывая на то, что он не мог реализовать свои права, истец не приводит в кассационной жалобе доводов, которые он мог сообщить суду и которые не были учтены судом, что привело к принятию незаконного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троеглазова Виктора Винидиктовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-213/2021

66RS0061-01-2021-000415-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 мая 2021г. г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ковиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 22ч. 48 мин. Ковина Е.В. находилась в общественном месте – в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан, без средства индивидуальной защиты дыхательных путей, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. №УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ), находилась без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской облас...

...ти при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В ее действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении указанное выше деяние Ковиной Е.В. имело место ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ковиной Е.В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья Мусафиров Н.К.