Халеев Максим Олегович

Кировский районный суд г.Томска 5-263/2013

г.Томск, ул.Дзержинского, 58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 июня 2013 года г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Халеева М.О., родившегося /________/ в г.Томск, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/,

УСТАНОВИЛ:

/________/ в 01.10 час. Халеев М.О., находясь в общественном месте - в подъезде дома по /________/ на лестничной площадке первого этажа выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.Х., пытался затеять драку, на замечания не реагировал. Таким образом, Халеев М.О. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Халеев М.О. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Халеева М.О., изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

Основания для такого вывода следующие.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значени...

...я для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения правонарушения Халеевым М.О. подтверждается: протоколом об административном правонарушении без № от /________/; рапортом полицейских К., Б., объяснениями Х., подтвердившей совершение Халеевым М.О. данного правонарушения, протоколом об административном задержании /________/ от /________/.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Халеева М.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Халеева М.О., то обстоятельство, что Халеев М.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, судья считает возможным назначить Халееву М.О. административное наказание виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи -/________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Халеева М.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет - /________/

Получатель: УФК по ТО (УВД Томской области), ИНН /________/, КПП /________/, ОКАТО /________/; р/счет /________/, БИК /________/ ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда; личный счет получателя платежа: /________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья Г.Ю. Жданова

Копия верна: судья Г.Ю. Жданова

Секретарь Гурдина В.Р.

Дело № 1-311/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 июля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Беляева Д.М.,

потерпевшей А.Р.П.

обвиняемого Халеева М.О.,

защитника, представившего ордер № 620 и удостоверение № 558, Николаева Ю.Л.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАЛЕЕВА М.О., /________/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л а :

Халеев М.О. обвиняется в совершении кражи денежных средств в размере /________/ рублей, принадлежащих А.Р.П. с причинением последней значительного ущерба, имевшей место в период времени с 22.00 часов 29 мая 2013 года до 7.00 часов 30 мая 2013 года в квартире №/________/ по ул. Усова, /________/ в г. Томске.

На предварительном слушании обвиняемый Халеев М.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с примирением с потерпевшей, указав, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, причиненный последней ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевшая А.Р.П. выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Халеева М.О. в связи с примирением, указав, что тот принес ей извинения, которые она приняла, причиненный ущерб ей возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обвиняемого подлежащим удовлет...

...ворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.236 и ч.2 ст.239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Халеев М.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принес потерпевшей извинения, которые той приняты, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая А.Р.П. претензий к нему не имеет, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также имеется его согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, заявление потерпевшей Андросовой Р.П. о прекращении уголовного дела. Следовательно, судья считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Уголовное дело по обвинению ХАЛЕЕВА М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Сибова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» февраля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска, Кранбихлер А.В.,

подсудимого: Халеева М.О.,

защитника адвоката: Малыгина Д.И., представившего удостоверение /________/ от 17.05.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ХАЛЕЕВА М. О., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Халеев М.О. совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Халеев М.О., в период времени с 24.08.2015 г. до 14 часов 35 минут 29.10.2015 г. (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в своей /________/ расположенной в /________/, обнаружив на столе в комнате, принадлежащий ФИО6 ноутбук «DNS» с компьютерной мышью «А4 Tech Х-718 ВК», которые потерпевший оставил в его квартире и, нуждаясь в деньгах, решил похитить и продать их. Реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение и пользуясь тем, что ФИО6 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, Халеев М.О. умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил ноутбук «DNS», стоимостью 24500 рублей и компьютерную мышь «А4 Tech Х-718 ВК», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по сво...

...ему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Халеев М.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Халеев М.О. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Малыгин Д.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кранбихлер А.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Халеева М.О., поддержанное защитником Малыгиным Д.И., учитывая согласие государственного обвинителя Кранбихлер А.В., потерпевшего ФИО6, выраженное при окончании предварительного следствия, на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Халеевым М.О. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Халеев М.О. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Халеева М.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Халееву М.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Халеев М.О. полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, чем, в совокупности с изложенной в явке с повинной информацией, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явку с повинной подсудимого, имеющуюся в материалах дела (л.д.45), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении кражи, однако, изложенную в ней информацию, суд учитывает, как активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Халеев М.О. указал в ней обстоятельства совершения кражи, которые на тот момент не были известны в полном объёме сотрудникам отдела полиции.

Частичное возмещение ущерба от преступления потерпевшему суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие малолетнего ребёнка у подсудимого (л.д.77), суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, так же признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Халеев М.О. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции /________/ характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.105).

Подсудимый состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу синдрома алкогольной зависимости (л.д.80).

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, не судим, хотя и неофициально, но трудоустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Халееву М.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Халеева М.О. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

Наказание Халееву М.О. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Халеев М.О., как причинитель вреда несёт ответственность в полном объёме. В судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему, поскольку именно он совершил кражу имущества и ущерб им причинён ФИО6 в сумме 25000 рублей, а возмещён лишь в сумме 5000 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАЛЕЕВА М. О., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Халееву М.О. испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Халеева М.О. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Испытательный срок Халееву М.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 11 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Халеева М.О. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с Халеева М.О. в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба от кражи 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: