Закиров Ильнур Равильевич

Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-1673/2025

Судья Ефимов О.Н.

Гражданское дело № 2-43/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000689-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гришина Алексея Викторовича к Павлову Андрею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова Андрея Игоревича Павелко Артема Сергеевича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Гришин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Павлову А.И., обосновав его следующим.

По вине ответчика Павлова А.И., управлявшего автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 27 августа 2023 года получил повреждения принадлежащий истцу Павлову А.И. автомобиль «Лада Гранта» ГРЗ. №.

Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 299 076 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 34300 руб., за транспорт...

...ировку аварийного автомобиля с места ДТП - 15440 руб.

На дату ДТП ответственность Павлова А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) не была застрахована, в связи с этим истец полагал, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в вышеназванной сумме и возместить убытки в полном объёме.

Истец также указал, что в связи с обращением в суд с иском, он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовые расходы – 171 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 6192 руб. и такие расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шавалиев Д.А. (доверенность от 01.12.2023, л.д. 118, т.2) просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Павелко А.С. (доверенность от 11.01.2024, л.д. 186, т.2) полагал возможным удовлетворение иска в сумме, не превышающей 143000 руб. Стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бунтуков Д.Д., Бунтукова Е.К., Закиров И.Р. в суд не явились.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объёме за исключением расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д. 212-215, т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова А.И. Павелко А.С. просит отменить судебное постановление, настаивая на частичном удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, возражения ответчика о том, что механические повреждения передней части автомобиля истца не состоят в причинной связи с действиями ответчика, а возникли от двух контактных воздействий, первым из которых было столкновение автомобиля истца с транспортным средством третьего лица Бунтуковой Е.К., подтвержденные соответствующим заключением специалиста, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова А.И. Павелко А.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца Шавалиев Д.А. возражал против её удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на проезжей части дороги возле <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Almera» ГРЗ. № под управлением Павлова А.И., «Лада Гранта» ГРЗ. № под управлением Гришина А.В.,«Сhevrolet Klan» № под управлением Бунтукова Д.Д., в результате которого все транспортные средства получили повреждения (л.д. 86-89).

По факту ДТП постановлением должностного лица ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан Павлов А.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 86, т.1).

Как указано в приведённом постановлении должностного лица, 27 августа 2023 года в 17 часов 20 минут Павлов А.И. при управлении автомобилем «Nissan Almera» ГРЗ. № на проезжей части дороги возле <адрес>Б по <адрес> Республики Татарстан не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством. В приложении к постановлению указаны сведения о транспортных средствах и водителях, ими управлявших: «Nissan Almera» ГРЗ. № под управлением Павлова А.И., «Лада Гранта» ГРЗ. № под управлением Гришина А.В.,«Сhevrolet Klan» ГРЗ. № под управлением Бунтукова Д.Д.

На схеме ДТП, составленной и подписанной его участниками без замечаний, обозначены вышеназванные транспортные средства с движением в одном направлении: первым, непосредственно перед дорожной разметкой «Пешеходный переход» - автомобиль «Сhevrolet Klan» ГРЗ. №, за ним – автомобиль «Лада Гранта» ГРЗ. № и затем автомобиль «Nissan Almera» ГРЗ. №. Иных обозначений в схеме ДТП не содержится, она подписана Павловым А.И. с формулировкой «Нарушение ПДД признаю» (л.д. 89, т.1).

Непосредственно после ДТП у его участников должностным лицом отдела полиции были истребованы письменные объяснения (л.д. 88-89, т.1).

В своих объяснениях ответчик Павлов А.И. указал, что при управлении автомобилем «Nissan Almera» ГРЗ. № по пути следования в направлении города Казань со скоростью 70 км./ч. из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта».

Из объяснений Гришина А.В. следует, что он «остановился в потоке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Nissan Almera», от удара совершил наезд на автомобиль «Сhevrolet Klan»».

Водитель автомобиля «Сhevrolet Klan» ГРЗ. № Бунтуков Д.Д., привлечённый к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, сообщил, что он «остановился пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Лада Гранта».

Истец Гришин А.В. является собственником транспортного средства «Лада Гранта» ГРЗ. № (л.д. 69-79, т.1).

На дату ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев автомобилей «Лада Гранта» ГРЗ. № и «Сhevrolet Klan» ГРЗ. № была застрахована соответственно в Акционерном обществе «Альфа-Страхование» и Акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», участник ДТП Павлов А.И. полис ОСАГО не имел (л.д. 87).

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № 4478-23 от 27.08.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е. (далее ИП Мальков Н.Е.), в котором содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» ГРЗ. № без учёта его износа равна 299076 руб. (л.д. 14-48, т.1).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил ИП Малькову Е.Н. 34 300 руб. по кассовым чекам от 17.10.2023 и от 25.10.2023 (л.д. 49-50, т.1).

Согласно акту №28/08 от 27.08.2023, Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭР Экспертиза» истцу Гришину А.В. оказаны услуги по эвакуации автомобиля «Лада Гранта» ГРЗ. № по маршруту «трасса М7, <адрес>, - центр оформления ДТП (<адрес>)», стоимость услуг составила 15440 руб. (л.д. 51, т.1).

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ссылался на иной механизм рассматриваемого ДТП, указывая на то, что повреждения передней части автомобиля истца в причинной связи с действиями ответчика не состоят.

В обоснование возражений на иск в дело представлены экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экта» № (л.д. 162-179, т.1), № (л.д. 180-200, т.1).

В первом заключении содержатся следующие выводы: первичное столкновение при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело место между автомобилями «Лада Гранта» ГРЗ. № и «Сhevrolet Klan» ГРЗ. №, после чего с задней частью автомобиля «Лада Гранта» совершил столкновение автомобиль «Nissan Almera» ГРЗ. №; столкновение между автомобилями «Лада Гранта» и «Сhevrolet Klan» стало следствием невыполнения водителем автомобиля «Лада Гранта» требований п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; последующее столкновение автомобиля «Nissan Almera» с задней частью автомобиля «Лада Гранта» стало следствием невыполнения водителем автомобиля «Nissan Almera» требований п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении № 2005-24 содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, повреждения которого возникли от столкновения с автомобилем «Nissan Almera», по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 143 366, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признал установленным, что все повреждения автомобиля истца состоят в причинной связи с действиями ответчика Павлова А.И., нарушившего требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения): первоначально произошло столкновение передней части автомобиля под управлением ответчика с задней частью автомобиля истца Гришина А.В., что и вызвало последующее столкновение этого автомобиля с впереди стоявшим автомобилем «Сhevrolet Klan» под управлением Бунтукова Д.Д. При этом районный суд исходил из объяснений участников ДТП, отметив, что они согласуются между собой и последовательными объяснениями истца об обстоятельствах произошедшего. Суд подверг критической оценке представленное ответчиком экспертное заключение об ином механизме ДТП, поскольку Павлов А.И., как участник ДТП признавал за собой нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не ссылался на необходимость применения экстренного торможения вследствие непредвиденного столкновения между собой автомобилей «Лада Гранта» и «Сhevrolet Klan», новую версию о последовательности столкновения автомобилей изложил лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд также пришёл к выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил: упомянутое выше экспертное заключение противоречит выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о невозможности дать заключение по вопросу последовательности столкновения транспортных средств ввиду того, что какая-либо следово-вещная обстановка на месте происшествия, относящаяся к данному событию, на схеме ДТП не зафиксирована.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, и его достоверность стороной ответчика не оспаривалась. Существование иного, более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшего не доказано, рассматриваемое ДТП привело, в том числе к убыткам Гришина А.В. в виде необходимости оплаты услуг по эвакуации автомобиля.

Суд также признал установленным, что заключение ИП Малькова Н.Е. было составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, и расходы на составление указанного заключения в размере 34 300 руб., а также почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению автора жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы районным судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками «5.19.1», «5.19.2» и (или) разметкой «1.14.1» и «1.14.2» и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Как предусмотрено приложением №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка «1.14.1, 1.14.2» («зебра») - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в своих письменных объяснениях непосредственно после ДТП Павлов А.И. не ссылался на необходимость применения экстренного торможения вследствие непредвиденного столкновения между собой находящихся впереди него автомобилей «Лада Гранта» и «Сhevrolet Klan», а первоначальные объяснения участников ДТП о последовательном столкновении автомобилей «NISSAN», «Лада Гранта» и «Сhevrolet Klan» согласуются с объяснениями истца об обстоятельствах произошедшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что механизм произошедшего ДТП складывался следующим образом: рассматриваемые транспортные средства двигались в одном направлении: первым - автомобиль «Сhevrolet Klan» ГРЗ. №, за ним – автомобиль «Лада Гранта» ГРЗ. № и затем автомобиль «Nissan Almera» ГРЗ. №. Автомобиль «Сhevrolet Klan» ГРЗ. №, а за ним автомобиль «Лада Гранта» ГРЗ. № остановились перед пешеходным переходом и их действия соответствовали п. 14.1. Правил дорожного движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera» ГРЗ. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения. Это означает что, следуя в одной полосе движения за автомобилями «Сhevrolet Klan» и «Лада Гранта», водитель транспортного средства «Nissan Almera» ГРЗ. № должен был соблюдать такие скорость и дистанцию до автомобиля «Лада Гранта» ГРЗ. №, которые позволили бы ему уравнять скорость своего транспортного средства до скорости движения останавливающегося (остановившегося) автомобиля «Лада Гранта» даже в случае применения этим транспортным средством экстренного торможения.

Учитывая факт первичного попутного столкновения автомобилей «Nissan Almera» ГРЗ. № передней частью и задней части «Лада Гранта», а также то, что до момента столкновения этих транспортных средств автомобиль «Лада Гранта» своей передней частью не сталкивался с остановившимся впереди него «Сhevrolet Klan», что могло сократить его тормозной путь к моменту наезда на него сзади автомобиля «Nissan Almera», именно действия водителя последнего автомобиля, допустившего нарушение приведенных выше положений Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоят в причинной связи со всеми повреждениями автомобиля истца. Оснований для утверждения о том, что повреждения транспортного средства «Лада Гранта» в его передней части получены в результате действий водителя указанного автомобиля, не имеется.

Выводы в экспертном заключении №2000-24 обоснованы тем, что в момент столкновения скорость автомобиля «Лада Гранта» превышала скорость автомобиля «Nissan Almera», первый автомобиль в передней части получил больший объём повреждений, чем в задней его части, а также тем, что столкновение указанных автомобилей имело место непосредственно на дорожной разметке «пешеходный переход» и на небольшом расстоянии от этой разметки.

Специалист, подготовивший экспертное заключение №2000-24, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что приведенные выше утверждения основаны на анализе материалов ДТП и моделировании ситуации (л.д. 114, т.2). Между тем, в самом заключении не содержится какого-либо описания проведенных исследований, на основании которых сделаны соответствующие допущения о скорости движения автомобилей – участников ДТП, и месте столкновения транспортных средств.

Суждения в названном экспертном заключении о том, что сзади автомобиля «Лада Гранта» имеется осыпь части пластика, которую возможно идентифицировать как обломки переднего бампера автомобиля «Ниссан», носят не категоричный, а именно вероятностный характер, соответственно, основанный на таком утверждении вывод о месте столкновения вышеназванных транспортных средств (непосредственно на дорожной разметке «пешеходный переход» и на небольшом расстоянии от этой разметки) нельзя признать объективным и достоверным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Как указано в сообщении Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, для того, чтобы экспертным путём определить последовательность столкновений рассматриваемых автомобилей, необходимо определить место расположения каждого из указанных столкновений, то есть расположение автомобилей на проезжей части относительно линии разметки «1.14.1 (пешеходного перехода) в момент их столкновения. По представленным материалам определить экспертным путём расположение автомобилей относительно линии разметки «1.14.1 в момент их столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, указывающих на это. Схема ДТП не отражает реальной вещной обстановки, поэтому определить последовательность столкновения транспортных средств не представляется возможным.

При таком положении, представленное ответчиком экспертное заключение, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего вину истца в рассматриваемом ДТП, а заявленное в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения последовательности столкновения транспортных средств в спорном ДТП удовлетворению не подлежит.

В соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Павлова Андрея Игоревича Павелко Артема Сергеевича о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать;

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова Андрея Игоревича Павелко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи: Димитриева Л.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года по делу № 33-5455/2022

судья Бердникова Я.В. 43RS0021-01-2022-000475-74

Дело № 2-398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2019 №, заключенный между ПАО Сбербанк и З.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.09.2019г. № за счет наследственного (выморочного) имущества З., умершей <дата>, в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 540,27 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Закирову Р.Р., Закирову И.Р., Сабировой Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Закирову Р.Р., Закирову И.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников. В обоснование указано, что 25.09.2019 З. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 222979,50 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполни...

...в обязательство по предоставлению кредита. <дата> З. умерла, ее предполагаемыми наследниками являются Закиров Р.Р., Закиров И.Р. По состоянию на 14.06.2022 включительно задолженность З. перед банком за период с 15.10.2021 по 14.06.2022 составляет 72607,51 руб., в том числе: основной долг – 64487,89 руб., проценты – 8119,62 руб. Просили расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2019, заключенный с З. взыскать солидарно в пределах наследуемого имущества с надлежащих ответчиков - Закирова Р.Р., Закирова И.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019 в сумме 72607,51 руб., в том числе: основной долг – 64487,89 руб., проценты – 8119,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378,23 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества. В обоснование жалобы указано, что нотариальный отказ наследника первой очереди (сына умершей) не свидетельствует об отсутствии наследников, поскольку наследство умершей могло быть принято наследниками других очередей наследования путем совершения действий по фактическому принятию наследства. З. была зарегистрирована и проживала в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее бывшему мужу Закирову Р.Р. и сыну Закирову И.Р. Полагает преждевременным вывод суда о признании имущества наследодателя выморочным без установления наследников других очередей, установления обстоятельств фактического принятия наследства и привлечения иных наследников к участию по делу. Указывает, что на день смерти у З. имелись денежные средства на счетах, на которые возможно обратить взыскание в погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав в судебном заседании представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Аммосову Д.В., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2019 между ПАО Сбербанк и З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставил заемщику кредит в сумме 222979,50 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит посредством уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5529,63 руб. 15-го числа каждого месяца. Сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты Заемщика №. Обязательства по выдаче кредита Закировой Н.З. были исполнены банком 25.09.2019. что подтверждается сведениями о движении денежных средств по состоянию на 14.06.2022, а также историей операций по кредитному договору № от 25.09.2019, согласно которым 25.09.2019 на счет заемщика З. была зачислена в полном объеме сумма кредита в размере 222979,50 руб., в период с 15.10.2019 по 15.07.2020 заемщиком вносились ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в размере 5529,63 руб., 16.07.2020 был внесен платеж в погашение кредита в размере 120000 руб., после чего размер аннуитетного платежа составил 2247,68 руб., в указанном размере платежи в погашение кредита вносились заемщиком в период с 15.09.2020 по 15.09.2021, всего в погашение кредита было внесено 202163,65 руб., 15.10.2021 платежи в счет погашения кредита не производились.

<дата> З. умерла. По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни», З. в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору от 25.09.2019 № по состоянию на 14.06.2022 составляет 72607,51 руб., в том числе: основной долг – 64487,89 руб., проценты – 8119,62 руб.

11.05.2022 ПАО Сбербанк в адрес предполагаемых наследников заемщика - Закирова Р.Р., Закирова И.Р. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от 25.09.2019 №, в срок до 10.06.2022, которые оставлены без исполнения.

По сведениям нотариуса Малмыжского нотариального округа, 19.10.2021 заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что заявлением Закиров И.Р. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти матери З.

По представленными органами ЗАГС сведениям о наличии актовых записей о рождении, рождении детей, регистрации брака, З. состояла в браке с Закировым Р.Р. с <дата>, который был расторгнут <дата>. Единственным ребенком З. является ее сын Закиров И.Р. Родителями З. являются отец Хабиров З.Х., умерший <дата>, а также мать Сабирова Г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области сведения о правах З. на недвижимое имущество за период с 15.09.2021 по 06.07.2022 отсутствуют.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району по состоянию на 15.09.2021 транспортные средства на имя З. не зарегистрированы.

Из предоставленных АО «Россельхозбанк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» сведений установлено отсутствие лицевых и иных счетов на имя З. а также ее бывшего супруга Закирова Р.Р., у которого имеются счета в АО «Россельхозбанк», на которых денежные средства отсутствуют.

По сведениям ПАО «Сбербанк» от 28.07.2022 установлено наличие на день смерти 15.09.2021 денежных средств, на счетах, открытых на имя З. - в размере 456,18 руб. на счете №, в размере 2331,77 руб. на счете №, по состоянию на 26.07.2022 остаток денежных средств на счете № составил 456,22 руб., т.к. за период с 30.09.2021г. по 30.06.2022г. произведена капитализация процентов в размере 0,04 руб., иных операций по счету не совершалось, по состоянию на 26.07.2022 остаток денежных средств на счете № составил 84,09 руб., при этом входящий остаток на 15.09.2021 указан 2331,77 руб., 15.09.2021 в 16-56 час. произведено погашение кредита с указанного счета карты в размере 2247,68 руб., иные движения денежных средств по счету отсутствуют.

По информации ОМВД России по Малмыжскому району, З. на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с сыном Закировым И.Р. и бывшим супругом Закировым Р.Р.

Из данных ЕГРН следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Закирову И.Р. и Закирову Р.Р. по 1/2 доле в праве каждому (л.д.39), основанием приобретения права собственности является договор передачи жилых квартир в долевую собственность от 28.02.2000.

Суд первой инстанции, установив, что после смерти заемщика сын Закиров И.Р. от принятия наследства отказался, иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, следовательно, имущество, оставшееся после смерти З. – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя З. является выморочным и в силу закона переходят в собственность МТУ Росимущество в Удмуртской Республику и Кировской области, которое несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Суд расторг кредитный договор от 25.09.2019 № заключенный между ПАО Сбербанк и З. взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.09.2019 № за счет наследственного (выморочного) имущества З. умершей 15.09.2021, в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 540,27 руб. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей правовой оценке доказательств, представленных сторонами по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п.4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из материалов дела, сын заемщика - Закиров И.Р. от принятия наследства отказался, иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется, т.е. наследственное имущество умершей Закировой Н.З. в силу ч.1 ст.1151 ГК РФ является выморочным.

Следовательно, имущество, оставшееся после смерти З. – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, которое, в силу вышеперечисленных правовых норм и разъяснений, несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Рассматривая доводы МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что нотариальный отказ наследника первой очереди (сына умершей) не свидетельствует об отсутствии иных наследников, поскольку наследство умершей могло быть принято наследниками других очередей наследования путем совершения действий по фактическому принятию наследства; судом не исследованы все обстоятельстав фактического принятия наследства, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Материалами дела подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах заемщика З. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Кировской области отсутствуют, и на момент смерти наследодатель З. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве общей долевой собственности Закирову И.Р. (сын, который от принятия наследства отказался) и Закирову Р.Р. (муж, с которым брак расторгнут).

Наследственное имущество состоит в денежных средствах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что какое-либо имущество З. могло быть фактически принято наследниками других очередей не имеется.

Аргумент жалобы о не привлечении к участию в деле наследников других очередей отклоняется как необоснованный. Судом первой инстанции к участию в деле привлечен наследник второй очереди- брат наследодателя Хабиров Н.З. Обстоятельств фактического принятия им наследства умершей сестры не установлено, заявителем жалобы не приведено.

Аргумент жалобы о возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах З. не может повлечь отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части указано о взыскании 540, 27 руб. за счет денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Кроме того, в случае неясности судебного акта он может быть разъяснен в порядке ст.202 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, при этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022