Югринов Владимир Иванович

Дело № 12-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя Югринова В.И.,

представителя заявителя Бушинской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010 года, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010г. по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование которой, указывает, что с постановлением не согласен, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оспаривает, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него допущены процессуальные нарушения. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании настаивает на доводах жалобы, указывая, что действительно его останавливали сотрудники ГИБДД, но никаких пр...

...отоколов они не составляли и его освидетельствование не проводили, а проверили документы и он уехал.

Его представитель ФИО9 поддерживает доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу , заслушав его пояснения, пояснения представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, водитель , управлял транспортным средством DAEWOO-NEXIA, г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.4/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010г., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.15/.

Из жалобы , а также его объяснений, объяснений его представителя, следует, что факт совершения правонарушения оспаривает, указывая, что данного нарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его освидетельствование не проводилось, протоколы не составлялись, в протоколах он не расписывался, а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, а кроме того, постановление было вынесено в его отсутствие.

С указанной позицией и его представителя следует согласиться.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении была установлена через дежурную часть УВД <адрес>, каких либо документов удостоверяющих личность при составлении протокола правонарушитель не предъявлял.

При установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном через дежурную часть был установлен адрес проживания собственника автомобиля - – <адрес>.

Из представленных документов следует, что по адресу: <адрес> он не проживает, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6 /л.д.27-30/.

Повестки о вызове в суд дважды возвращались с указанного адреса с отметкой, о том, что адресат – по указанному адресу не проживает.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетели: ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании пояснили, что в январе 2010г. они гуляли в <адрес>, сотрудники ГИБДД попросили их подписать протокол и акт освидетельствования, они подписали, они не видели.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 являлась несовершеннолетней, и не могла быть привлечена в качестве понятой при производстве по делу об административном правонарушении.

Свидетели: ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании пояснили, что в январе 2010г. они ехали из <адрес> в <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом, каких – либо протоколов в отношении не составлялось, какие – либо действия в отношении не проводились.

Должностное лицо – ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях именно в действиях заявителя, не представил.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения заявителя о месте и времени его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что доказательства совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который, по мнению судьи не был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеются сомнения в установлении вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010 года, следует отменить дело об административном правонарушении в отношении прекратить, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.03.2010 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья С.А.Лутченко

Дело № 5-549/2021

59RS0005-01-2021-000363-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 11 февраля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Югринова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. Югринов В. И. находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без индивидуальных средств защиты, без маски и перчаток, т.е. не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушив требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Югринов В. И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также...

... указал, что с протоколом согласен.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Югринов В. И. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обязательным присутствие Югринов В. И. при рассмотрении дела не признано, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Пунктом 7.2 указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (в ред. от 25.12.2020г.) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Югринов В. И. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты – без маски и перчаток.

Вина Югринова В. И. подтверждается следующими представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого Югринову В. И. нарушения;

- рапортом сотрудника полиции от 07.01.2021г.;

- объяснениями Югринова В. И., согласно которым, 07.01.2021г. он находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без маски и перчаток;

- фотоматериалом, и иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Действия Югринова В. И. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Югриновым В. И. п.10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные нормы разграничивают полномочия, регулируют права и обязанности тех или иных должностных лиц, и не относятся к действиям Югринова В. И. образующим состав вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Югринова В. И. не установлено.

При назначении административного наказания Югринову В. И., учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а иного материалы дела не содержат, считаю возможным назначить ему наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Югринова Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: