Школенко Михаил Алексеевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Барабаш Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Чащиной Л.А., Тараневой В.С.,

при секретаре судебного заседания Карпенко В.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного Школенко М.А., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Ковтыхи А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от 1 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой Народной Республики Антоненко Я.В., апелляционной жалобе осужденного Школенко М.А. на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024 года, по которому

Школенко Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженц г. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12 июля 2013 года Торезским городским судом Донецкой области, с учетом постановления Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2015 года, по ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 68 УК ДНР к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказа...

...ния 15 ноября 2021 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Школенко М.А., и его защитника-адвоката Ковтыхи А.Ю., просивших об удовлетворить апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школенко М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено 1 января 2024 года <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Антоненко Я.В. просит изменить приговор, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату совершения преступления - 1 апреля 2024 года, поскольку согласно предъявленного обвинения и материалов дела, данное преступление было совершено Школенко М.А. 1 января 2024 года. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его постановления без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Также, просит указать в вводной части данные об участии в деле государственного обвинителя Антоненко Я.В., что не нашло своего отражения в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Школенко М.А. указывает о своем несогласии с назначенным наказанием, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, не согласен с видом исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание. Указывает, что он признал вину и чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 80.2 УК РФ, снизить назначенное наказание, определив его отбывание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Антоненко Я.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Школенко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Выводы суда о виновности Школенко М.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного Школенко М.А., данными, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признал, показал, что проживал совместно с потерпевшей ФИО10 по адресу: <адрес>. 1 января 2024 года, находясь в помещении указанной квартиры, в отсутствие ФИО10, он похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 420 000 рублей и два золотых кольца, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах похищения у нее денежных средств и ювелирных изделий, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения Школенко М.А. и каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Школенко М.А. или самооговора, отсутствуют.

Протоколы следственных действий с участием осужденного соответствуют требованиям закона, допросы проводились в присутствии защитника, данных, свидетельствующих об оказании на Школенко М.А. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью его самооговора, не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований 86 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Школенко М.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ данная судом, является верной, подробно мотивирована в приговоре и в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Школенко М.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на дату совершения преступления - 1 апреля 2024 года, а что обращено внимание в апелляционном представлении, вместо верного 1 января 2024, как следует из обвинительного заключения, материалов уголовного дела, является явной технической ошибкой, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Школенко М.А. в совершении инкриминированного ему преступления и не влечет отмены судебного решения.

Указанная явная техническая ошибка подлежит устранению, описательно-мотивировочная часть уточнению, что не влияет на законность приговора в остальной части.

По доводам апелляционного представления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, также подлежит дополнению вводная часть приговора, в части указания на участие в деле государственного обвинителя Антоненко Я.В.

Наказание Школенко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Школенко М.А. обстоятельства судом верно признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие в действиях Школенко М.А. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно не назначены с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Школенко М.А., суд пришел к обоснованному правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Школенко М.А. верно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Также верно суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе признание осужденным Школенко М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания и месте отбывания наказания.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024 года в отношении Школенко Михаила Алексеевича - изменить:

- дополнить вводную часть приговора данными об участии государственного обвинителе Антоненко Я.В.;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения Школенко М.А. преступления 1 января 2024 года;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Школенко М.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи