Сапожников Владислав Ростиславович

Судья Лупань Л.С. Дело № 22-3175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного Сапожникова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапожникова В.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2024 года, которым

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Сапожникова В.Р. возложены обязанности:

-встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

-не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапожникову В.Р. оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественные доказательствах по уголовному делу постановлено:

-наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,508 гр – хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного...

... дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического средства;

-мобильный телефон марки <данные изъяты> – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.Р. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15.03.2024 в период времени с 03.00 часов до 09.10 часов в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников В.Р. не согласен с приговором в части принятого судом решения о конфискации мобильного телефона.

При этом указывает, что вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся. Судом не было учтено влияние принятого судом решения о конфискации телефона на условие жизни семьи осужденного.

Ссылается на то, что он содействовал органам следствия, предоставил им телефон, назвал пароль, пояснил как приобрел наркотики, судом учтена явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывая на то, что любое средство связи, в том числе и телефон, может быть использовано для совершения подобного преступления, полагает, что юридически значимыми действиями являлись бы действия, направленные на запрещение деятельности чатов в приложении Телеграмм, где продают наркотики, а не конфискация мобильного телефона. Сапожников В.Р. пользовался легально установленными на телефоне приложениями Телеграмм и ПАО Сбербанк.

Также ссылается на то, что суд принял решение о конфискации телефона без указания в приговоре его идентифицирующих характеристик, судом не была определена его остаточная материальная ценность. Судом не установлено, кто является владельцем телефона.

Отмечает, что мобильный телефон был приобретен его матерью на кредитные средства и предоставлен ему как средство связи с ней, поскольку у Сапожникова В.Р. неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствует постоянный доход, тяжелое материальное положение, как и у его матери, которой необходимо вернуть телефон.

Просит приговор отменить в части конфискации мобильного телефона <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оськина Я.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сапожникова В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Сапожникова В.Р., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, и с другими доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия Сапожникова В.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сапожникова В.Р. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел личность виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление Сапожникова В.Р. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, молодой возраст, оказание посильной и материальной помощи близким, в том числе матери, занятость общественно полезной деятельностью, участие в благотворительности, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе его матери и сестры.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Сапожникова В.Р., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания Сапожникову В.Р. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Сапожникову В.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, условно. Данные выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде лишения свободы условно, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора в части конфискации мобильного телефона суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "г" названной статьи конфискации подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность мобильного телефона марки «<данные изъяты> Сапожникову В.Р. и использование его при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>» вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что конфискованный мобильный телефон был приобретен для него его матерью, в связи с чем, принадлежит ей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт оформления кредитного договора для покупки товара на иное лицо не свидетельствует о его принадлежности этому лицу. Судом первой инстанции достоверно установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у осужденного и приобщенный в качестве вещественного доказательства, принадлежал Сапожникову В.Р. и использовался им как средство совершения преступления. Доводы жалобы осужденного о том, что приговор не содержит указание на описание и характеристики телефона, не ставят под сомнение, что судом принято решение о конфискации именно того мобильного телефона, который использовался Сапожниковым В.В. при совершении преступления и был изъят у него, что подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2024 года в отношении Сапожникова Владислава Ростиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сапожникова В.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

... **.**,**

<данные изъяты> районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

защитника – адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 09 часов 10 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством своего мобильного телефона марки <данные изъяты>» imei1: № **, imei2: № **, заказал при помощи интернет-мессенджера «<данные изъяты> в интернет-магазине «<данные изъяты> наркотическое средство для личного потребления и оплатил указанную сумму путем перевода денежных средств на банковский счет неустановленному следствием лицу. После чего, ФИО1, получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством в период 03 часов 00 минут до 09 часов 10 минут **.**,** прибыл на указанный в сообщении участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от подъезда № ** ..., где обнаружил тайник с наркотическим средством и, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав из указанного тайника сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, массой не менее 0,528 гр, которая явл...

...яется значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 положил в карман надетой на нем куртки, после чего действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного потребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-<данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, массой не менее 0,528 гр, являющееся значительным размером, до момента его задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 39-42, 70-72), из которых следует, что около 03.00 часов **.**,** он находился у себя дома, он решил употребить наркотическое средство. Для этого он через свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в приложение «<данные изъяты>» через свой аккаунт «<данные изъяты>» написал в магазин <данные изъяты>» наркотическое средство «<данные изъяты>» около 0,615 гр. Ему прислали банковские реквизиты, он через свой мобильный телефон со своего приложения банка <данные изъяты>» перевел сумму в 7 001 рубль. После чего ему прислали информацию о месте нахождения наркотика: ..., улицу не помнит, ..., также было указано, что закладка расположена за домом с правого торца, около разобранного кирпичного гаража, около него под березой. Он вызвал такси, направился на адрес, на месте ориентировался по смс-сообщению. Далее около березы нашел в снегу сверток в изоленте красного цвета, после чего поднял, убрал изоленту с закладки, пакетик с веществом положил в правый карман куртки и направился в автомобиль такси, после чего попросил водителя такси довезти его до адреса: .... Находясь на данном адресе, он решил употребить средство, находясь в кустах. Сколько именно он употребил, пояснить не может. Далее он решил выйти на ..., где к нему подошли мужчины в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения, после чего задали вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные на территории РФ. Он ответил, что у него при себе находится наркотическое средство «соль», а в телефоне имеется информация о приобретении наркотика. Далее в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного, по адресу: ... сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, провел его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: с правого кармана его кофты мобильный телефон марки <данные изъяты>»; из под чехла телефона - пакет с веществом. Изъятое было упаковано в пустые полимерные пакеты, которые были оклеены и опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. Также сотрудникам полиции был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Он пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты> которое он хранил для личного употребления. На него никакого давления не оказывалось. Он полностью согласен с наименованием и массой изъятого у него вещества. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1 (л.д. 35-36, 33-34), **.**,** они участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного парня, который представился ФИО1 Досмотр проходил в служебном автомобиле, стоящем неподалеку от дома расположенного по адресу: ... Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеется ли при нем, в его вещах, что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем. На что ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты>». После чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: с правого кармана кофты, надетой на нем, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черно-сером чехле, из под чехла был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано в пустые полимерные пакеты, которые были оклеены, опечатаны, составлена пояснительная надпись, где расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а также ФИО1 Личный досмотр и изъятие были произведены **.**,** в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут. Сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось на ФИО1 Все пояснения ФИО1 давал добровольно и без принуждения.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО1 (л.д. 29-30, 31-32) следует, что **.**,** находясь на службе около 09:10 около дома адресу: ... был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, было принято решение проверить его на причастность в совершении нераскрытых преступлений на территории .... Подойдя к гражданину, они представились, предъявили служебное удостоверение, он представился как ФИО1 ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него при себе огнестрельное, колющее, режущие, наркотические вещества, запрещенные на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него находится при себе наркотическое вещество «<данные изъяты>», которое он ранее приобрел. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ... для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ФИО1 произвел личный досмотр гражданина ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято с правого кармана кофты одетой на нём сотовый телефон <данные изъяты> сенсорный с разбитым экраном черно-сером чехле, под чехлом имелся прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Все изъятое у ФИО1 было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перетянуты нитями, концы которых оклеены бумажными бирками, оснащенные пояснительными записками, опечатаны печатями ДІЧ ОП «<данные изъяты> УМВД России по ..., где все участники личного досмотра поставили свои подписи.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что **.**,** в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, с правого кармана кофты, надетой на нем мобильный телефон марки <данные изъяты>» в черно-сером чехле, из под чехла был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри (л.д.8);

- справкой об исследовании № № ** **.**,**, из которой следует, что представленные на исследование вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своём составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,528 г (л.д. 14-15);

- заключением эксперта №№ ** от **.**,**, согласно которому представленные на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>. Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,518 ... веществ, израсходованного на проведение экспертизы, составила 0,010 г (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является изъятое наркотическое вещество, упакованное в полимерный пакет (л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал и пояснил, как он **.**,** приобрел наркотическое средство, указав на тайник, расположенный в 50 метрах от ..., где находилось наркотическое средство, которое он забрал и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции и проведения личного досмотра **.**,** (л.д. 52-59).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также из протокола проверки его показаний на месте, **.**,** он действительно поднял на участке местности около дома по адресу: ..., для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> и хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции, которые наркотическое средство у него изъяли.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (л.д. 8), в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д. 19-22) является наркотическим средством.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – ?-<данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, массой 0,528 г.

Суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, признанными судом достоверными доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства, приобретение и хранение без цели сбыта которого совершил ФИО1 (0,528 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение без цели сыта» нашли свое подтверждение, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно, а также его молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д. 9), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, его молодой возраст, оказание посильной и материальной помощи близким, в том числе матери, занятость общественно полезной деятельностью, участие в благотворительности, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе его матери и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами мобильный телефон марки «Iphone XR», принадлежащий ФИО1 использовался для совершения преступления, являясь его средством, а именно с помощью мобильного телефона он приобрел наркотическое средство, которое заказал через приложение «Телеграмм» и оплатил посредством перевода денежных средств в приложении «Сбербанк», после чего, на указанный телефон поступили координаты места «закладки» наркотика, откуда ФИО1 его забрал, то указанный предмет подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющие материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П, в соответствии с которым конфискации имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу. Такой подход согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от **.**,** (ратифицирована Федеральным законом от **.**,** №62-ФЗ): согласно ее статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт «d»); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт «c»).

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УПК РФ, такие объекты, как орудия или иные средствами совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по уголовному делу по существу, утрачивают свое процессуальное значение, но могут сохранить значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по ..., следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, общей массой 0,508 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по ..., – следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического средства;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № ** <данные изъяты> районного суда ...