Маркин Владимир Лаврентьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бородько Л. Д.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к Маркину В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и Маркиным В.Л. был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно Кредитному договору Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства: Легковой автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на текущий счет ответчика №, открытого в соответствии с п. 4.1 Договора. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> в соответствии с условиями догово...

Показать ещё

...ра на сумму кредита начисляются проценты в размере 26,00% годовых. Просроченные проценты за пользованием суммой кредита составляют <данные изъяты> Проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Срочные проценты – <данные изъяты>. Основной долг - <данные изъяты> Неустойка (пеня) составила - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание явился представитель истца – Ким И. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургическим коммерческим банком» и Маркиным В.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по счёту № (л.д. 35).

В соответствии с п.6.1 Кредитор предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре, счет №.

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником неоднократно нарушались условия договора, с момента получения кредита ни одного платежа Заемщиком сделано не было. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Должником, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Согласно п. 15.4. кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты.

Должнику направлялись требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, однако, Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Согласно п. 14.2. кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1,365% двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5,3), за каждый день просрочки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

При таком положении сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспариваются предъявляемые ко взысканию суммы задолженности: по основному долгу, начисленных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Что касается взыскания банком пени на просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанной нормой ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд установил, что истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> за пользование суммой кредита и пени в размере <данные изъяты>, начисленные на просроченную сумму основного долга, то есть просит применить двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что не предусмотрено ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что не имеется оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга.

Поскольку истец не представил сведения и доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками своего денежного обязательства, а следовательно, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал основания взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга наряду с требованием о взыскании процентов за это же нарушение, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, и считает возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал приобретённое за кредитные средства транспортное средство в залог истцу (п. 16.1 Договора) и принял на себя обязательство отвечать перед истцом предметом залога за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество правомерно и обосновано.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога принадлежащий ответчику на праве собственности:

- Легковой автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При определении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали цену заложенного имущества, как стоимость равную цене приобретения указанной в п. 6.5 Договора. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную заложенного имущества - в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора так как в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчицей ответчиком существенны нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк», в связи с этим данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суду представлены (л.д. 7). В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности частично, а именно в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и Маркиным В.Л..

Взыскать с Маркина В.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользованием суммой кредита - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> срочные проценты – <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - Легковой автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость которого в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть