Баранов Дмитрия Игоревича

66RS0015-01-2020-000062-54 Уголовное дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *Адрес* Цыганковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Соловьев Г.А.,

защитника Хотулевой Н.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьев Г.А., <данные изъяты>, ранее судимого

- *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Красногорского судебного района *Адрес* по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, *Дата* снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на *Дата* отбыто 1 год 11 дней, к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 19 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с *Дата*, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Соловьев Г.А. группой лиц по предварительному сговору с Баранов Д.И., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побужд...

Показать ещё

...ений в целях личного обогащения, находясь около первого подъезда *Адрес*, помогая друг другу, умышленно тайно похитили с автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком *Номер* четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из колесных дисков *Номер* и автомобильных шин - «Cordian Sport *Номер* «Nokian Tyres Hakkapeliitta *Номер* и болт-секретку, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, *Дата* часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Соловьев Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из автомашины ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *Номер*, припаркованной около третьего подъезда *Адрес*, тайно похитил чужое имущество - аккумулятор «Bat Bear», принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Соловьев Г.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, в ходе предварительного слушания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соловьев Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действий Соловьев Г.А. правильно квалифицированы по первому эпизоду по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду действия Соловьев Г.А. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Учитывает суд и личность подсудимого, который имеет судимость, но которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не рецидива преступлений /т.1 л.д.239,241-243/, в течение года не привлекался к административной ответственности /т.1 л.д.247/, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра /т.1 л.д. 250/, работает, имеет положительную производственную характеристику /т.2 л.д.4/, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется /т.2 л.д.5/.

Учитывает суд возраст и семейное положение подсудимого. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у врачей не состоит, не имеет тяжелых и хронических заболеваний.

Признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьев Г.А., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является явка с повинной /т.1 л.д.169,172,202,203/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по двум эпизодам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме по двум эпизодам, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, с применением положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Соловьев Г.А. по делу не имеется.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступления (по второму эпизоду) отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Соловьев Г.А. на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, позиции самого подсудимого, не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления Соловьев Г.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступлений, совершенных Соловьев Г.А., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Соловьев Г.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом оснований для отсрочки отбывания наказания, не достаточно.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, которые бы в какой то мере могли оправдать действия подсудимого.

Так же суд считает, что наказание Соловьев Г.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- болт - секретку, колесный диск ВСМПО Сириус с автомобильной шиной Yokohama Bluearth ES32 195/50 R15 82 V в количестве 4 штук, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- аккумулятор «Bat Bear», хранящийся у Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- автомашину ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком Р 798 ХР 96, находящуюся на хранении у Баранов Д.И., оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьев Г.А., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания

- по п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Соловьев Г.А. наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка *Номер* Красногорского судебного района *Адрес* от *Дата* в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбыто 1 год 9 месяцев 19 дней), назначить Соловьев Г.А. окончательное наказание в виде в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 19 дней.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного Соловьев Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- болт - секретку, колесный диск ВСМПО Сириус с автомобильной шиной Yokohama Bluearth *Номер* V в количестве 4 штук, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- аккумулятор «Bat Bear», хранящийся у Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- автомашину ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком *Номер*, находящуюся на хранении у Баранов Д.И., оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитник а, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Свернуть

66RS0015-01-2020-000062-54 Уголовное дело № 1-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *Адрес* Цыганковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Баранов Д.И,,

защитника Красильникова Н.Н., представившего удостоверение адвоката и ордера,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранов Д.И,, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баранов Д.И, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.И, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с потерпевшим Потерпевший №1, вернул похищенное, возместил ущерб, принес извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Баранов Д.И, в связи с примирением, ущерб возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном слушании пояснил, что ущерб от преступления полностью возмещен, Баранов Д.И, принес извинения, между ними произошло примирение.

Адвокат Красильников Н.Н. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Баранов Д.И,, поскол...

Показать ещё

...ьку имеются основания для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Цыгакнова О.А. считает, что уголовное дело в отношении Баранов Д.И, может быть прекращено судом на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, поскольку усматриваются основания для прекращения уголовного дела. Данная позиция согласована с вышестоящим прокурором.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, поэтому относится к преступлениям средней тяжести.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 25 устанавливает, что суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ *Номер* от *Дата*, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

По настоящему делу суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении Баранов Д.И, уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учитывает согласие самого подсудимого с ходатайством потерпевшего, мнение адвоката, государственного обвинителя, считающими возможным прекратить уголовное дело в отношении Баранов Д.И, в связи с примирением.

Как следует из заявления потерпевшего, он примирился с подсудимым Баранов Д.И,, который полностью загладил причиненный потерпевшему вред, подсудимый принес свои извинения, а способ и размер заглаживания причиненного вреда, как изложено выше, определяются самим потерпевшим, кроме того, суд учитывает, что Баранов Д.И, ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено к категории средней тяжести, вину признал, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Баранов Д.И,, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Баранов Д.И,, *Дата* года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Баранов Д.И, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Свернуть