Бакиев Азат Уралович

№2-1058/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Рыскулова Ю.С., действующего на основании доверенности от <***>.,

при секретаре Галимьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Серебро Магадана" к Бакиеву А.У. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и встречному иску Бакиева А.У. к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л :

ЗАО "Серебро Магадана" обратилось с иском Бакиеву А.У. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска мотивировав тем, что ответчик с 05 июля 2010 года работал в их предприятии в должности машиниста буровой установки с полным рабочим днем под землей 6 разряда на участке буровых работ рудника «Дукат».

С 15 января 2012 года по 31 марта 2012 года Бакиеву А.У. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года и выплачены отпускные в размере <***> рублей 75 коп. Кроме того, во время отпуска в феврале 2012г. Бакиеву А.У. была начислена премия по итогам работы за год в размере <***> рублей. В связи с продлением отпуска на 15 календарных дней с 01 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года, вследствие наступления в период отпуска временной нетрудоспособности работника, Бакиеву А.У. был произведен перерасчет отпускных и начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <***> руб. 05 коп., из к...

...оторых был удержан налог на доходы физических лиц в размере <***> рублей. Бакиеву А.У. к выплате полагалась сумма в размере <***> руб. 05 коп.

Согласно заявлению Бакиева А.У. и в соответствии с приказом от <***> года №<***> ответчик был уволен 15 апреля 2012 года.

Учитывая, что Бакиев А.У. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил и использовал отпуск, за ним образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 13 календарных дней отпуска в размере <***> руб. 97 коп. Вместе с тем, из этой суммы был возвращен излишне удержанный НДФЛ по ставке 13% - <***> рублей. Таким образом, сумма задолженности Бакиева А.У. перед работодателем составила <***> руб. 97 коп. Кроме того, в соответствии со ст.137 ТК РФ работодателем были удержаны произведенный Бакиеву А.У. перерасчет отпускных и пособие по временной трудоспособности в сумме <***> руб.05 коп., тем самым частично была погашена задолженность ответчика перед работодателем.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <***> руб. 92 коп.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, представив заявления о рассмотрение дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску), применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Возражая против заявленных требований ЗАО "Серебро Магадана" Бакиев А.У. обратился со встречным иском, которым просил взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" незаконно удержанное пособие по временной нетрудоспособности в сумме <***> руб.30 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ЗАО "Серебро Магадана", не согласившись со встречным иском, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, мотивируя тем, что Бакиев А.У. узнал о нарушении своего права в марте 2012г., из расчетного листа за март 2012г., а обратился в суд за защитой своих прав 20.09.2012г., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыскулов Ю.С. предъявленный в отношении Бакиева А.У. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «Серебро Магадана» отказать за необоснованностью, мотивируя отсутствием доказательств того, что Бакиеву А.У. был излишне выплачен аванс, либо произошла счетная ошибка. Также представитель истца настоял на встречных исковых требований, пояснив, что о нарушенном праве (об удержании работодателем пособия по временной нетрудоспособности) его доверителю стало при получении искового заявления с приложенными к нему документами, то есть 30 июля 2012г. Встречный иск предъявлен Бакиевым А.У. 21 сентября 2012г., то есть в пределах 3-месячного срока, установленного нормами трудового законодательства для обращения в защиту нарушенного права.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ЗАО «Серебро Магадана» представило трудовой договор от <***>., согласно которому ЗАО «Серебро Магадана» и гр.Бакиев А.У. заключили договор о том, что Бакиев А.У. принимается на работу в Участок подземных буровых работ машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей 6 разряда. Из п.3.1 названного документа следует, что договор заключен на неопределенный срок, приступает к выполнению своих обязанностей <***>., что также подтверждается приказом <***> о приеме работника на работу.

Согласно приказу № <***> отп от 19.12.2011г. Бакиеву А.У. 15 января 2012г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года, продолжительностью 75 календарных дней.

Платежными поручениями работодателем Бакиеву А.У. в период с декабря 2011г. по январь 2012г. произведена оплата отпускных на общую сумму <***> руб.75 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем.

Также истцом представлен листок нетрудоспособности Бакиева А.У., выданный ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, от 02.02.2012г., согласно которому Бакиев А.У. находился на лечении с 02.02.2012г. по 16.02.2012г.

Из расчета пособия к приложению к листку нетрудоспособности и расчетного листка за март месяц 2012г. видно, что Бакиеву А.У. начислено пособие всего <***> руб.05 коп., из которого был удержан налог в размере <***> руб.

Бакиев А.У. был уволен с работы 15 апреля 2012г. по собственному желанию, что подтверждается приобщенным к материалам дела приказа <***> ув от 09.04.2012г.

Согласно расчетному листку за апрель 2012г. долг за Бакиевым А.У. работодателю составляет <***> руб. 92 коп.

В деле также имеется копия претензионного письма заявленных ЗАО «Серебро Магадана» к Бакиеву А.У., с просьбой погасить задолженность по неотработанные дни отпуска в количестве 13 календарных дней размере <***> руб. 92 коп.

Вместе с тем, законом (статьи 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания.

В абзацах 2, 3, 4 части 2 вышеприведенной правовой нормы содержат исчерпывающий случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке (ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или пунктами 1, 2 или 4 ч.1 ст.81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ и ст.137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания.

Между тем, в ходе судебного заседания приведенные истцом юридически значимые обстоятельства не были установлены, доказательств того, что истцу был излишне выплачен аванс, либо произошла счетная ошибка, и он был согласен на удержание, суду представлено не было.

Аналогичные положения предусмотрены и в п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе и при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, обосновывающие заявленные требования, ЗАО «Серебро Магадана» не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ЗАО «Серебро Магадана» исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО «Серебро Магадана» о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, встречные требования Бакиева А.У. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что истцу были излишне выплачены денежные средства в результате счетной ошибки, а также недобросовестности со стороны истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком пособия по временной нетрудоспособности Бакиева А.У. в сумме <***> рублей 30 коп., произведено в нарушение требований действующего законодательства. Следовательно, встерчные исковые требования Бакиева А.У. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, применительно к настоящему спору из приведенных выше норм следует, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что работодатель производит удержания из его заработной платы в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний представителя истца, о произведенных удержаниях Бакиев А.У. узнал 30.07.2012г., после получения судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами.

Со встречным иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности Бакиев А.У. обратился в суд 21.09.2012г.

Доказательств получения Бакиевым А.У. расчетного листка по заработной плате за март месяц 2012г., в котором произошло удержание пособия по временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

В претензии, направленной ЗАО «Серебро Магадана» в адрес ответчика за №1762 от 26.04.2012г. также не указано о произведенных удержаний с заработной платы Бакиева А.У.

При таких обстоятельствах, доводы истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Серебро Магадана» о том, что Бакиев А.У. узнал о нарушении своих прав в марте 2012г. из расчетного листка за март 2012г., суд считает не состоятельными, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

При вышеназванных обстоятельствах встречный иск, поданный Бакиевым А.У. 21 сентября 2012г., свидетельствует об обращении истца за восстановлением нарушенного права в пределах установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца ЗАО "Серебро Магадана" также подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ЗАО "Серебро Магадана" в удовлетворении исковых требований к Бакиеву А.У. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать за необоснованностью.

Встречный иск Бакиева А.У. к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу Бакиева А.У. пособие по временной нетрудоспособности в размере 15566 рублей 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.

2-1337-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца- Саитгалина А.Г., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиева А.У. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Бакиев А.У. обратился в суд с иском к Кудряшову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги <адрес> по вине водителя Кудряшова В.Н., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, его автомобиль получил значительные механические повреждения, а он сам ударился головой. При обращении в больницу ему установили диагноз - ушиб головного мозга, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ГАУЗ Учалинская ЦГБ. Просит взыскать с Кудряшова В.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <***> рублей, с ООО «Росгосстрах» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <***> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кудряшова В.Н. в его пользу расходы по производству оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, которыми просит исключить Кудряшова В.Н. из числа ответчиков, поскольку моральный вред ему возмещен в полном объеме, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО <***>...

... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <***> рублей, расходы по производству оценки ущерба <***> рублей. Расходы по уплате госпошлины <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение согласно проведенной оценке ущерба транспортному средству.

Ответчик Кудряшов В.Н. и третье лицо Кудряшова Н.Х. на судебное заседание не явились, представили заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Эта норма отражена и в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) (далее - Правила): страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в данном случае ДТП произошло и истцу причинен материальный вред, между ним и причинителем вреда возникли деликтные правоотношения, регулируемые нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно части 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Кудряшовым В.Н. п.8.4 ПДД РФ, то есть суд находит доказанным нарушение Кудряшовым В.Н. ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Кудряшов В.Н. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа 100 рублей. Указанным постановлением установлена его вина в совершении административного правонарушения, постановление о наложении взыскания вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины ВАЗ-21074 является Кудряшов В.Н., его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <***> рублей и по договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с лимитом ответственности <***> рублей, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования.

Из ст.6 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.7 Правила ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

По договору обязательного страхования и добровольного страхования страховщик в лице ООО «Росгосстрах» обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (п.6 договора страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью. Кудряшов В.Н. уплатил страховую премию, страхуя свою ответственность. Страховщик ООО «Росгосстрах» гарантировал возмещения вреда при наступление страхового случая, договор вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно полиса ДОСАГО Серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Проведенной независимым оценщиком М. оценкой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, который составил <***> руб.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, не превышает предельно допустимой страховой суммы по договору ДОСАГО.

Согласно Акту № ООО «Росгосстрах» выплачено Бакиеву А.У. страховое возмещение в размере <***> руб., в последующем страховой компанией было дополнительно выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита его ответственности, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Бакиева А.У. страховое возмещение <***> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценщика истцом уплачено <***> рублей, по квитанции № Бакиев А.У. за услуги эвакуатора уплатил 19500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <***> рублей. Данные суммы подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Бакиев А.У. уплатил представителю <***> рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, участвовал в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакиева А.У. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <***> рублей, расходы по оценке ущерба <***> рублей, расходы по оплате госпошлины <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.