Напреева Оксана Владиировна

дело № 2-3407/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напреевой А.А., Напреевой О.В. к ООО «Смоленская строительная компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы в редакции уточненных требований обратились в суд с иском к ООО «Смоленская строительная компания» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, процентов, неустойки, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований указали, что названная квартира, собственниками которой истцы являются на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи, передана последним по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с существенными строительными недостатками, а именно: в комнате на стеклах окна со стороны комнаты постоянно образуется конденсат; в зимнее время стеклопакет окна промерзает и на нем появляется наледь; от окна сильно дует. Ответчик устранить в добровольном порядке отмеченные недостатки отказался.

Напреева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Напреева О.В., представитель Напреевой А.А. по доверенности Пайко С.Н. в судебном заседании основания иска поддержали, сославшись на выводы экспертного заключения главного инженера АНО «Смоленсккурорт» исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1%...

... от цены квартиры за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до реального исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; <данные изъяты> руб. суммы понесенных расходов на оплату услуг экспертов с начислением на нее 8% годовых по день уплаты.

Представитель ООО «Смоленская строительная компания» - Бурыкин Э.Н., не оспаривая наличие дефектов допущенных при строительстве жилого помещения переданного истцам, указал на необоснованность требований в части необходимости взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истицы отказались впускать представителей ответчика в квартиру с целью определения размера ущерба и последующего устранения недостатков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Смоленская строительная компания» приняло на себя обязательство передать в собственность истцов в равных долях недвижимое имущество (однокомнатную <адрес>) которое будет им создано в будущем, а Напреевы обязались принять и оплатить его в порядке и на условиях определенных договором и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5,6).

Стоимость квартиры по договору оплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи вышеуказанной однокомнатной квартиры определен - первым кварталом 2008 года (л.д.7).

В соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленская строительная компания» передало, а Напреевы приняли обусловленную договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему недвижимость общей площадью 37,6 кв.м. (л.д. 8).

Право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Между тем, как следует из представленных суду материалов дела, в квартире истцов имеются существенные строительные недостатки, что подтверждается письменным обращением истиц в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в том числе с участием представителя ответчика в соответствии с которым на момент обследования квартиры прибором ИВТМ-М2 измерителем с поверкой по каналу температуры и влажности - зафиксировано что температура окружающего воздуха - 22,7С при влажности в помещении - 63%, что превышает все допустимые нормы; актом независимой экспертизы товара №, составленном РСОО «<данные изъяты>» по обращению истиц для определения наличия дефектов и характера их возникновения (л.д.11,12,14-19).

Так, актом независимой экспертизы товара № РСОО «<данные изъяты>» установлено, что окно пластиковое в вышеуказанной квартире имеет следующие дефекты производственного характера: монтажный шов не имеет центрального теплоизоляционного слоя; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, между створками зимой образовывается наледь; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, ручка правой створки поворачивается очень туго, с заеданиями, створка закрывается с усилием; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов обеих створок превышает допустимые значения, т.е. изгиб элементов левой оконной створки составляет 5 мм на 1 м, правой оконной створки - 2 мм на 1 м.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в комнате на окне постоянно появляется вода, со стороны комнаты на окне образуется наледь, от окна сильно дует, в результате чего стена увлажнена и постоянно промерзает, на стене на обоях появились следы плесени.

С целью определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры, по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.61-62).

Согласно экспертному заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются следы промокания наружных стен со стороны помещения и оконных блоков; имеются образования грибковой плесени на наружных стенах в жилой комнате и на оконных откосах. Оконные блоки и балконный дверной блок, установленные в комнате и кухне квартиры не соответствуют требованиям СП 23-101-2000 «проектирование тепловой защиты здания» п.5.12 по ширине изделий (должна составлять не менее 100 мм). При изготовлении оконных блоков и дверного блока производителем допущен производственный брак, приведший к появлению дефектов и выявленный по внешним признакам при осмотре ограждающих конструкций (неплотные примыкания створок окон и балконных дверей к дверному блоку, с образованием сквозной щелей). Причиной возникновения плесени в квартире истиц является конструктивное решение наружных стен жилого дома, при кладке которых допущены отступления от СНиП по применению утеплителя, по толщине швов от затеканий атмосферный осадков. Указанные дефекты являются скрытыми и проявляются в виде плесени на переувлажненных внутренних поверхностях при перепадах температурных режимов. Нарушений в эксплуатации жилых помещений собственниками квартиры и эксплуатирующей организацией нет. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя работы: утеплить наружные стены в жилой комнате и в кухне в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», выполнив работы по пароизоляции наружный стен со стороны помещений в квартире, с устройством утепления из пенополистирола и работы по монтажу ограждающих конструкций внутренних стен из листов влагостойкого гипсокартона или гипсоволокна по утеплителю; заменить оконные блоки и балконный блок в квартире на блоки шириной 100 мм в соответствии с требованиями СП 23-101-2000.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составляет <данные изъяты> руб., в том числе материалов - <данные изъяты> руб. (л.д. 69-82).

Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения, согласуются с другими материалами дела и пояснениями сторон. Варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов главного инженера АНО «<данные изъяты>».

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что квартира была передана истцам со строительными недостатками, относящимися к существенным, конструктивным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из правил ст.421 ГК РФ, истец свободен в выборе строительных организаций, которыми на договорной основе будут осуществлены необходимые ремонтные работы по устранению выявленных строительных недостатков, в связи с чем вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ответчиком убытков применительно к ценам на строительные работы и материалы исходя из их средней стоимости по <адрес>, поскольку примененная экспертом методика и данные о среднерыночной стоимости ремонтно-строительных работ в <адрес> в полной мере соответствуют возможности реализации истцом права на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), позволяющих решить вопрос о проведении ремонтно-строительных работ исходя из средних цен на такие работы в регионе, с привлечением необходимых специалистов, при этом судом во внимание принимается и то, что на день принятия решения ремонт в квартире истца не произведен.

При таком положении, поскольку ответчик надлежаще не выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, он в силу указанных выше норм обязан возместить истцам расходы на ремонт переданной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку с момента вступления настоящего решения в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцам определенных судом денежных сумм, в силу положений ст.395 ГК РФ с общества в пользу истцов, начиная с указанного момента по день реального исполнения судебного акта, подлежат взысканию 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день вынесения решения суда) на сумму <данные изъяты> коп.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истице причиненного ей ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с передачей жилого помещения со строительными недостатками, вследствие чего условия проживания не соответствуют санитарным требованиям и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда за передачу квартиры со строительными недостатками по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуется принципом разумности и справедливости и определяет соответствующую денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от цены квартиры за каждый день просрочки исполнения требований истцов (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении недостатков в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 5 ст.28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела (срок неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, последствия его неисполнения для истцов), в том числе компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, полагает, что как заявленная истцами сумма неустойки, так и подлежащая взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц. При этом суд принимает во внимание, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию суммы неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи по правилам п. 5-6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу истиц в равных долях.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению и расходы по оплате экспертиз в пользу Напреевой А.А. <данные изъяты> руб., в пользу Напреевой О.В. - <данные изъяты> руб., с начислением на данные суммы 8% годовых с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 13,114).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Смоленская строительная компания» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Смоленская строительная компания» в пользу Напреевой А.А., Напреевой О.В. в возмещение затрат на устранение недостатков жилого помещения по <данные изъяты> руб. каждой, с начислением на данную сумму 8 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической ее выплаты.

Взыскать с ООО «Смоленская строительная компания» в пользу Напреевой А.А., Напреевой О.В. неустойку по <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. и штрафа по <данные изъяты> руб. каждой.

Взыскать с ООО «Смоленская строительная компания» в возмещение расходов по оплате экспертиз в пользу Напреевой А.А. <данные изъяты> руб., а в пользу Напреевой О.В. - <данные изъяты> руб., с начислением на данные суммы 8 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической их выплат.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Смоленская строительная компания» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин